bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, eski avukat ortağın karşı alacak iddiaları ve kötü niyet savunması.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasında, eski avukat ortağın karşı alacak iddiaları ve kötü niyet savunması.

Özet: Bu hukuki ihtilaf, davacı kooperatifin, eski avukatı ve ortağı olan davalıya karşı başlattığı kooperatif aidat, mantolama ve otopark/kamera sistemleri borçları ile gecikme faizi alacaklarına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali talebine odaklanmaktadır; davacı, davalının borçlarını düzenli ödemediğini ve takibe kötü niyetli itiraz ettiğini iddia ederken, davalı ise kooperatiften alacaklı olduğunu, kendi alacaklarını tahsil etmeye çalışırken borç miktarının yeni yönetim tarafından manipülatif ve kötü niyetli biçimde fahiş gösterildiğini ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ :█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE:Davalı yan, müvekkili kooperatif ortaklarından biri olmasının yanında 1989-2016 yılları arasında müvekkili kooperatifin avukatlığını yaptığını, davalı aidat borçlarını düzenli olarak ödemediğini, uzun zaman aralıklarında muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin toplamının 33.277,40 TL olduğunu, █████/2009 tarihinde davalı yanın borcu gecikme farkları ile birlikte çok daha fazla iken davacı 28.231,00 TL alacağının mahsup edilmesine muvafakat ederek kısmi ödeme yapmış olduğunu, davalı yan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına borcu olduğunu bildiği halde kötüniyetli ve hukuki mesnetten uzak sebeplerle itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası'na yapılan davalı itirazının iptalini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına muhkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE:Davalı müvekkili ...'in S.S. ... toptan satıcıları site işletme kooperatifinin kurucu üyesi olmakla birlikte 1989 yılından beri avukatlık görevini yapmakta olduğunu, 2016 yılı Ağustos ayında olağanüstü genel kurul seçimle gelen yönetimce eski yönetim avukatı olan müvekkilinin öncelikle avukatlık hizmetine son vermiş olduğunu, iş ilişkisine son verilmek üzere avukatlık hizmetlerinden ötürü müvekkiline ödenmesi gereken keşidecisi davacı kooperatif olan █████/2016 dava tarihli 50.000,00 TL'lik çek bedelinden bakiye kalan 15.000,00 TL ile müvekkilinin fatura karşılığında hizmet verdiğini 4 aylık ödenmeyen maaş alacağı 6.000,00 TL bedel olmak üzere 21.000,00 TL alacağını davacı kooperatiften tahsili amacı ile .... tarihinde kooperatfie gittiğini, davacı kooperatifin yeni yöneticilerince müvekkiline kalan bakiyenin davalı müvekkilinin aidat borcu olması sebebi ile ödenmiyeceğini bildirdiğini, 19 Aralık 2016 tarihli; █████/2010 tarihinden █████/2012 tarihine kadar olan borç dökümünde aidat borcu olarak 1.959,00 ana para, 3.499,55 TL faiz olmak üzere 5.458,55 TL montolama borcu olarak 3.240 TL Ana para 2.324,16 faiz toplamda 5.564,18 TL ve otopark ve kamera sistemleri olarak 1.620 TL ana para 411,48 TL faiz toplamda 2.031,48 TL borcu dökümü verildiğini, davacı kooperatifçe 19 aralık 2016 tarihinde davalı müvekkilinin toplamda faizi ile beraber 13.054,19 TL kooperatife borcu olduğuna ilişkin kooperatifçe borç belgesi verildiğini, davalı müvekkilinin davacı kooperatife █████/2017 tarihinde Bakırköy .... Noterliğince ihtarname ile ödenmeyen çeke ilişkin alacağı ve maaş alacağına ilişkin 21.000 TL asıl alacağı olduğunu ve geç maaş ödemelerine ilişkin gecikme farkını talep ettiği ihtarnameyi davacı yana tebliğ ettirmiş olduğunu, davacı tarafta ihtarnameyi keşide aldıktan sonra 21.000 TL alacağın varlığına itiraz etmeyip, müvekkiline ... tarihinde vermiş olduğu borç dökümünde gecikme farkı ile 13.053 TL olarak hesap ettikleri borcu, bu kere davacılar kooperatifin hesapları ile oynamak suretiyle ihtarnamede cevaben 137.777,55 TL müvekkilinin borçlu olduğundan bahsetmiş olduklarını, davacı kooperatifçe müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünnün ... esas sayılı dosyası ile aidat alacağı adı altında 140.017,07 TL icra takibi başlattığını, aidat alacağının asıl alacak mı, asıl alacağın faizi mi ve borcun temerrüt tarihinin ne olduğu belirtilmeden yapılan bu takibe vekaleten borca ve ferilerine karşı itiraz ettiklerini ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davacı kooperatifin yeni yöneticilerince müvekkiline olan hırslarından ve kötü niyetli olarak bu borcu 140.017,07 TL'ye çıkartmış olduğunu, alacaklı olan müvekkili borçlu çıkartmaya çalışmakta olduklarını hesaplar ile oynandığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet üceritinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağı, mantolama ve kamera/otopark alacağı ile gecikme faizinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın davacı kooperatifin ortaklarından olduğunu, bir dönem avukatlık yaptığını, aidat borçlarını düzenli olarak ödemediğini, muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını, bakiye kısım için icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalının davacı kooperatiftin kurucu üyesi olduğunu ve avukatlık görevi yaptığını, avukatlık hizmetinden ötürü 50.000 TL'lik çek bedelinden bakiye kalan 15.000 TL ile 4 aylık hizmet bedeli 6.000 TL olmak üzere toplam 21.000 TL alacaklarının olduğunu, kooperatife başvuru yapıldığını, ancak aidat borçlarından dolayı ödeme yapılmadığını, 13.054,19.-TL aidat borcu olduğuna dair borç belgesi verildiğini, davacı tarafa 21.000 TL asıl alacak ve gecikme farkı için ihtarname çekildiğini, davacı kooperatifin haksız olarak kendilerine 140.017,07.-TL borç çıkarttığını, kooperatif hesaplarıyla oynadıklarını, davacı taraf hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacıya kooperatif aidat borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan ilk yargılamasında, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf talebinde bulunduğu, İstanbul BAM .... HD'nin .... esas ... karar sayılı ilamınla; "HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, kooperatif aidat, mantolama ve kamera/otopark alacağının ve gecikme faizini tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki kısmı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhine 23.724,42 TL anapara aidat, 108.349,52 TL aidat gecikme zammı, 3.240,00 TL mantolama aidat, 2.555,82 TL mantolama gecikme zammı, 1.620,00 TL kamera/otopark, 527,31 TL kamera/otopark gecikme zammı olmak üzere toplam 140.017,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçtiği, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen takibe dayanak yapılan dönemlere ait genel kurul kararları ile davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup söz konusu aidat, mantolama ve otopark ücretlerin genel kurul kararına dayandığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

Davacı kooperatifin aidat alacağı ve gecikme zammı yönünden ; davacı kooperatifin █████/2000 tarihinden itibaren birikmiş 23.724,42 TL aidat alacağına karşılık, davalının alacağından yapılan mahsup işlemleri ile davalı tarafça yapılan ödemelerden dolayı davalıya 35.079,40 TL borcu bulunduğu, 11.354,98 TL davalı alacağı farkı olduğu, █████/2009 tarihinde kaydedilen 28.231,00 davalı alacağı, davacının ana borcundan (aidat bedeli) mahsubu ile birlikte bu tarihten sonra gecikme faizi hesaplanmadığı, bu tarihten sonraki aidat alacağı, davalının alacağından mahsup edildiği görülmüş, █████/2009 tarihine kadarki davacı kooperatifin aidattan kaynaklanan gecikme zammı 15.970,37 TL olarak hesaplanmıştır.

Mantolama bedeli ve gecikme zammı ile otopark/kamera bedeli ve gecikme zammı yönünden ; Davacı kooperatifin █████/2012 tarihinden itibaren 3.240,00 TL mantolama ana para, 2.534,49 TL gecikme zammı olmak üzere 5.774,49 TL, 1.620,00 TL kamera ana para, 422,42 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.042,42 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.

Öte yandan davalının avukatlık ücreti alacağı olarak ; davacı kooperatif kayıtlarına göre █████/2009 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'den █████/2009 tarihi itibariyle toplam 9.000,00 TL davalı alacağı kaydedildikten sonra █████/2009 tarihinde 28.321,00 TL aidat mahsubu yapılmış, süre gelen cari hesap ilişkisi sonrası █████/2016 tarihi itibariyle davalı alacağı toplam 6.000,00 olarak kaydedildiği görülmüştür.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatif alacağı olarak ; aidat gecikme zammından kaynaklanan 15.970,37 TL, mantolama bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 5.774,49 TL ve kamera bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 2.042,42 TL davacı alacağından, davalının aidattan kaynaklanan 11.354,98 TL fark alacağı ile 6.000,00 TL avukatlık alacağının mahsubuyla bakiye 6.432,29 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kısmi ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca öncelikle faizden düşülmesi ve geçmişe dönük yasal faiz oranları dikkate alınarak faiz hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, █████/2009 tarihinde mahsup işlemi yapılan 28.231,00 TL öncelikle ana para borcundan düşüldükten sonra davacının kooperatif alacağı kalmadığı, bilakis davalının alacağı bulunduğu, sonraki dönem aidat alacakları davalı alacağından düşülmek suretiyle gecikme zammı hesaplanmadığı görülmüş ise de kısmi ödemelerin 818 Sayılı BK'nın 84. ve 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle anapara alacağın faizine mahsup edilmesi suretiyle takip tarihi itibari ile bakiye borç miktarı hesaplanması gerekmektedir.

Faiz oranı yönünden; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. .... K. Sayılı ilamında ifade edildiği gibi " Kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranı, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizine ilişkindir.Davaya konu aidat miktarı kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiği ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan ve kooperatif ile üyesi arasında ticari ilişki bulunmadığından davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı TBK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranıdır. Dolayısıyla davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır." Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise güncel yasal faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama hatalı olmuştur.

O halde, her aidatın muaccel olduğu tarih dikkate alınarak o tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacak şekilde genel kurulda kararlaştırılan gecikme faizi oranında faiz hesabı yapılarak, davalı alacağından mahsup edilmek suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle anapara alacağın faizine mahsup edilmesi suretiyle takip tarihi itibari ile bakiye borç miktarı hesaplanması hususunda bilirkişiden alınacak ek rapor yahut başka hesap uzmanı bilirkişinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalının, alacağına karşılık verilen 50.000,00 TL çek bedelinden ödenmeyen 15.000,00 TL bulunduğu ve 6.000,00 TL birikmiş maaş alacağı ile birlikte toplam 21.000,00 TL alacağın, borcu karşılamaya yettiği gibi davalının alacaklı durumda olduğunu ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini sürmüştür. İncelenen davacı kooperatif kayıtlarında davalının itirazında belirttiği ...'a ait 50.000,00 TL çek bedeli davacıya alacak, davalının ücret hesabına borç kaydı olarak tespit edilmiş olup buna göre çek bedeli ödenmiş olduğu kabul edilerek davalının avukatlık ücretinden kaynaklanan cari hesap alacağı 6.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu konuda mahkemece .... tarihli ... çekin akıbeti hakkında yazı yazıldığı fakat dosya da herhangi bir cevaba rastlanmadığı, eksik ödendiği iddia olunan çek ile ilgili davalı tarafından takip ile ilgili belge sunulmadığından davalının itirazları dikkate alınmamıştır. Görüldüğü üzere davacı kooperatifin defterlerinde kayıtlı 50.000,00 TL çek bedeli ödendiği kabul edilerek davalının avukatlık ücretinden kaynaklı cari hesap alacağı 6.000,00 TL olarak hesaplanmış ise de davalı alacağı yönünden davacı kooperatif ödeme iddiasında bulunduğuna göre ispat külfeti davacı üzerindedir. O halde çekin akıbeti yönünden bankaya yazılan müzekkerenin akıbeti araştırılarak çek bedelinin tamamı davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak ispat külfeti davacı kooperatif üzerinde olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; İİK 67/2.maddesine göre, alacaklı, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre alacaklının aleyhine tazminatına hükmedilmesi için takibinde haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekmektedir. Davacının takibinde reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir." denilerek mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı,

Kaldırma kararından sonra yargılamaya devam olunarak 50.000TL'lik çek bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmasının yapıldığı, davalının kaldırma kararından önce 13.11.2019 tarihli celsede ve dilekçelerinde bu çekin 15.000TL kısmının ödenmediğini beyan ettiği, davalı tarafın kaldırma kararından sonra 15.10.2024 tarihli dilekçesinde çekin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından sonra tahsil edildiğini beyan ettiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü dosyasının celp edildiği bu dosyada alacaklı ... tarafından kooperatife karşı .... .... tarihli 50.000TL bedelli çekin ödenmeyen 15.000 TL lik kısmına yönelik kısmının faiziyle birlikte icra takibine konulduğu, dosya kapak hesabı yapılarak bu kısmın tahsilatının yapıldığının tespit edildiği,

Dosya kapsamında delillerin celp edilerek bilirkişi ... ve ...'dan rapor alındığı, kök raporda hesaplamalar yapılırken TBK 100 uyarınca aidat alacağına ilişkin faizin aylık1,5 den hesap edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle anapara faizinden düşüldüğü, buna göre davacı kooperatifin 23.724,42 TL ana para alacağı, 58.563,52 TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte 82.287,94 TL kooperatif aidat alacağı, 3.240TL ana para alacağı 2.555,82 TL işlemiş faiz alacağı olarak toplam 5.795,82 TL mantolama alacağı,1.620TL ana para, 527,31 TL işlemiş faiz olarak toplam 2.147,31 TL kamera ücreti alacağının hesaplandığı,

Davalı tarafın hizmet bedeli olarak 6000TL alacağının takip tarihine kadar faizinin 637,44TL olarak hesaplandığı toplam alacağının 6637,44TL olacağının belirtildiği, 15.000TL bakiye çek bedeline yönelik ise icra takip tarihine kadar faizle birlikte 16.312,61 TL'nin hesaplandığı, rapora karşı beyan ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı,

Ek raporda zamanaşımına yönelik değerlendirme yapılarak 5 yıllık zamanaşımı süresine ilişkin 30.04.2012-30.04.2017 tarihleri dikkate alınarak asıl alacaklara faiz işletilmesi yapılarak davalının ödemelerin düşülmesi suretiyle bakiye aidat borcunun 6.950,00TL bu alacağa işleyecek faizin 3.916,95 TL olmak üzere toplam aidat alacağının 10.866,95 TL olarak hesaplandığı, davalının 6000TL hizmet bedelinin faiziyle birlikte 6.637,44TL olarak hesaplandığı, tahsil edilen 15.000TL'ye ödeme tarihinin 31.05.2025 olduğu belirtilerek faiz işletilerek toplam davalı alacağının 18.820,72 TL(6000TL+637,44TL+12.183,28TL) olduğunun belirtildiği,

Bu rapora karşı beyan ve itirazların hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olması sebebiyle tekrardan ek rapor alınmasına gerek görülmediği,

Somut olayın incelenmesinde, davacı kooperatifin davalı tarafa icra takibi yaparak itirazın iptalini talep ettiği, icra takibine konu kalemlerin kooperatif aidat ücreti, mantolama ücreti ve kamera ücretinden oluştuğu, davalının cevap dilekçesinde davacı tarafa Avukatlık hizmeti vermesi sebebiyle ödenmeyen maaş alacağı olarak 6000TL, 50.000TL'lik çek bedelinden bakiye kalan 15.000TL alacağının bulunduğunu, bu nedenşe borcunun bulunmadığının, alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunduğu,

Mahkemece yapılan ilk değerlendirmede " davalı tarafın zamanaşımı itirazlarına ilişkin, alacağın dayanağının kooperatif ortaklığından kaynaklı aidat alacağı olduğu, TBK 147/4 Maddesi uyarınca bu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ancak üye ile kooperatif arasındaki üyelik ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceği, somut olayda üyelik ilişkisinin 2016 yılına kadar devam ettiği, 2017 yılında icra takibine başlanıldığı ve davanın da 2017 yılında açılmış olduğu hususları birlikte değerlendirilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmediğinin belirtildiği," davalı tarafın istinaf dilekçesinde zamanaşımına yönelik açık bir itirazın olmadığı, İstanbul BAM .... HD'nin kaldırma karar içeriğinde tarafların istinaf dilekçeleri ile sınırlı olarak incelemesinde zamanaşımına ilişkin bir değerlendirme olmadığı, dolayısı ile Mahkemenin ilk yargılamasında reddedilen zamanaşımı itirazının istinaf konusu yapılmaması da gözetilerek kesinleştiğinin değerlendirilmesi ile ek rapordaki zamanaşımına ilişkin aidat hesaplamasına itibar edilmediği,

Davacının davalıdan 23.724,42 TL ana para alacağı, 58.563,52 TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte 82.287,94 TL kooperatif aidat alacağı, 3.240TL ana para alacağı 2.555,82 TL işlemiş faiz alacağı olarak toplam 5.795,82 TL mantolama alacağı, 1.620TL ana para, 527,31 TL işlemiş faiz olarak toplam 2.147,31 TL kamera ücreti alacağının olduğunun toplam ana paranın 28.584,42 TL, işlemiş faizin 61.646,65 TL olacağının değerlendirildiği, bu hesaplamalarda BAM kaldırma kararında belirtilen şekilde faiz oranına ve TBK 100 'e göre yapıldığı bu nedenle hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

Davalı tarafın Avukatlık hizmeti sebebiyle davacı taraftan icra takip tarihine kadar 6000TL asıl alacak ile icra takip tarihine kadar 637,44TL faizle birlikte 6.637,44TL 'yi talep edebileceği, bu miktarın kooperatifin TBK 100 kapsamında işlemiş faiz alacğaından düşülmesi gerektiği bu durumda kooperatifin 28.584,42 TL asıl alacak ile 55.009,21 TL işlemiş faiz alacağının kalacağı,

15.000TL bakiye çek bedelinin kaldırma kararında icra takibine konulup davacı tarafça ödenmesi sebebiyle davalının bu alacağının kalmayacağı, dolayısı ile bu miktara yönelik mahsup işlemi yapılmasına gerek olmadığı,

Davalının faize ilişkin itirazların ve kötü niyet tazminatı istemlerinin BAM kaldırma kararında değerlendirildiği, dosyada alınan kök raporun bu değerlendirmelere göre hesaplandığı, kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar veridli.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen KABULÜ ile,

Davalının, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin ; 28.584,42 TL toplam asıl alacak miktarı ile 55.009,21 TL toplam işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine,

-Devamına karar verilen 28.584,42 TL toplam alacağına icra takip tarihinden itibaren aylık %1,5 oranında faiz işletilmesine,

2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile toplam alacak miktarı olan 83.593,63 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatının REDDİNE ,

4-karar kesinleştiğinde bu dosya içerisinde yer alan savcılık dosyası ile icra dosyasının ilgili birimlere gönderilmesine

5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.952,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.691,06.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 700,09.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye harcın davacı tarafa iadesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 1.691,06.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 30.700 TL bilirkişi ücreti ve 713,4 TL posta masrafı olmak üzere toplam 31.413,4.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.411,47.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan 8000 TL bilirkişi ücreti ve 250 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.250,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.566,17.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır