Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde asıl işverenin, hizmet sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarını icra tehdidiyle ödemesi sonrası alt işverenlere rücu davası.
Özet: Davacı üst işverenin, alt işveren davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı bir işçinin işçilik alacaklarının, aleyhine kesinleşen icra takibi sonucu kendisi tarafından ödenmesi üzerine, ödediği miktarın sözleşme hükümleri ve 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde düzenlenen asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamındaki müşterek sorumluluk gereğince davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği alacak davasıdır; yapılan yargılamada, davalıların davaya cevap vermemesi üzerine toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ödenen işçilik alacaklarının dava dışı diğer firmalarca karşılanan kısımları dışındaki kalan bakiyeden davalıların kendi sorumluluk oranlarında müteselsilen sorumlu olup olmadıkları incelenmiş ve dava dışı işçinin alacaklarının tahsili için yapılan ödemelerin ardından alt yüklenici davalıların sorumluluk miktarının tespiti ile rücu talebine yönelik işbu davanın esası değerlendirilmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil İdare’den KİK hükümleri iş yüklendiğini, dava dışı işçi .....’in yüklenilen bu işler kapsamında çalıştırıldığını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İş Mahkemesinin ..... E ..... K. sayılı dosyasında açtığı davanın lehine sonuçlandığını, dava dışı işçinin hükmolunan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasında başlattığı icra takibi sebebiyle icra tehdidi ile dosyanın 20.03.2023 tarihinde 23.562,00 TL ödenerek kapatıldığını, bu miktarın 3.700,00 TL’lik kısmının dava dışı .... Grup Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ise dava dışı ..... İnsan Kay. Hiz. AŞ ile 3.700,00 TL, dava dışı ..... Eğitim Org. San. Ve Tic. AŞ ile 1.960,00 TL’nin karşılanması hususunda anlaşıldığını, bakiye 12.481,94 TL’nin Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası celbedilmiş ve alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 24.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, dava dışı işçi .....’den dolayı İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına icra tehdidi ile 20.03.2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 23.562,00 TL’nin 3.700,00 TL’lik kısmının dava dışı .... Grup Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, 3.700,00 TL’lik kısmının dava dışı .... İnsan Kay. Hiz. AŞ ve 1.960,00 TL’lik kısmının dava dışı ..... Eğitim Org. San. ve Tic. AŞ tarafından karşılandığını, bakiye 12.481,94 TL’nin Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; Dava dışı ..... Grup Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 213,05 TL olduğu, ancak 3.700,00 TL ödeme yaptığı, bu dava dışı firma yönüyle sorumluluğun kalmadığı, dava dışı ..... İnsan Kaynakları ve Hizmet A.Ş (Eski Un: .... Sos. Hiz. Ltd.Şti)’nin sorumluluğunun 1.509,99 TL olduğu, ancak 3.700,00 TL ödeme yaptığı, bu dava dışı firma yönüyle sorumluluğun kalmadığı, dava dışı ..... Eğitim Org. San. ve Tic. AŞ’nin sorumluluğunun 20.333,10 TL olduğu, ancak 1.960,00 TL’lik kısmın ödendiği, bu firma yönüyle bakiye alacak tutarının 18.373,10 TL olduğu, tarafların birbirini ibra ettiği ve davacı tarafın davasını bu firmaya yöneltmemiş olması sebebiyle bu firma yönüyle sorumluluğun kalmadığı, diğer davalılar sorumluluğu Tasfiye Halinde ..... Temizlik Hiz. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti 'nin bulunmadığı, davalı iflas halinde .... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti'in 752,93-TL'sinden ve davalı .... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin 752,93-TL'sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava üst işveren davacının alt işveren (taşeron) davalılara karşı açtığı rücuen alacak davasıdır.,davalıların taşeron olarak çalıştırdığı dava dışı işçi .....’in işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ..... İş Mahkemesinin ..... E .... K. sayılı dosyasında açtığı davanın lehine sonuçlandığını, dava dışı işçinin hükmolunan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasında başlattığı icra takibi sebebiyle icra tehdidi ile dosyanın 20.03.2023 tarihinde 23.562,00 TL ödenerek kapatıldığı, İcra dosyasına davacı tarafça ödemede bulunduktan sonra alt yüklenici davalıların sorumluluk miktarının tespiti ile rücu talebine yönelik iş bu davayı açtığı, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmakta olduğu, Dava konusu olayda da, davacı ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren-taşeron ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtildiği, Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rucüen tahsilini talep edebileceği kabul edilmekte olduğu,(T.C.YARGITAY13. Hukuk Dairesi E.: ██████████ K: ██████████ ) Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve diğer taraflar arasında karşılıklı düzenlenen belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilirken alt işverenin, asıl işverenden rücu imkanı yoktur. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır. Buna göre, son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktar da açıkça belirlenmelidir. (Y.13. HD. █████/2018 T, ██████████ E.-█████████ K. ve yine aynı Dairenin 31.5.2018 T, █████████ E.- █████████ K. ve █████/2017 tarih, █████████ E. █████████ K. sayılı ilamları) Dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemlere yönelik davalı tarafın ödemesi gereken tazminat kalemleri ve de yukarıda içtihatta anlatıldığı üzere yargılama giderleri bilirkişi raporunda hesaplanmış olmakla Davacının, dava dışı işçi ....L’den dolayı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasına icra tehdidi ile 20.03.2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 23.562,00 TL’nin 3.700,00 TL’lik kısmının dava dışı .... Grup Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, 3.700,00 TL’lik kısmının dava dışı .... İnsan Kay. Hiz. AŞ ve 1.960,00 TL’lik kısmının dava dışı .... Eğitim Org. San. ve Tic. AŞ tarafından karşılandığını, bakiye 12.481,94 TL’nin Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı, Tasfiye Halinde ..... Temizlik Hiz. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti 'nin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise Davacı tarafından ödenen tutarın davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti'in 752,93-TL'sinden ve davalı ..... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin 752,93-TL'sinden sorumlu olduğu, bu davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,A-Davalı Tasfiye Halinde .... Temizlik Hiz. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın REDDİNE, B-Diğer davalılar yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 1.505,86-TL rücuen tazminatın davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti (İzmir İflas Md. .... İflas)'in 752,93-TL'sinden ve davalı ..... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin 752,93-TL'sinden sorumlu olmak üzere ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 304,40-TL karar harcının davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ..... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti''den müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.505,86-TL vekalet ücretinin davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti (İzmir İflas Md. ..... İflas)' ve davalı ...... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,4- Davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti (İzmir İflas Md. ...... İflas) davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.976,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davalı Tasfiye Halinde ..... Temizlik Hiz. ve Taah. İşl. San ve Tic. Ltd. Şti davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.481,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere 855,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti (İzmir İflas Md. ..... İflas)' ve davalı ...... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti''den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 14.002,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.689,24-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalı iflas halinde Milenyum Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti (İzmir İflas Md. ..... İflas)' ve davalı ..... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre %12,06-TL'sinin davalı iflas halinde ..... Tem. Hiz. İnş. Tek. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti (İzmir İflas Md. ..... İflas)' ve davalı ..... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti''den, %87,94-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪