Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Hatay depremleri ve hırsızlık sonrası sigorta şirketinden eksik tazminat talep eden şirketin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davası.
Özet: Bir toptan gıda distribütörü olan davacı şirket, 2023 depremlerinde işyeri, deposu, demirbaşları ve ürünlerinde meydana gelen hasarlar ile sonrasındaki hırsızlık nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; ancak davalı sigorta şirketinin yaptığı 5 milyon TL üzerindeki ödemenin eksik olduğunu, ekspertiz raporlarında hatalar bulunduğunu ve çalınan malların tam karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek tazminat davası açarken; davalı sigorta ise ödemelerin poliçe şartlarına uygun ve tam olduğunu, ayrıca yetki ve davanın belirsiz alacak davası niteliğine itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ... DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye sınırları içerisinde toptan hazır gıda maddesi satan sektörün önde gelen distribütörlerinden olduğunu, davacı şirketin Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, davacı şirketin █████/2023 tarihinde ve sonrasında bölgede meydana gelen depremler nedeniyle telafisi imkansız olan zararlar gördüğünü, davacı şirketin hem işletme merkezi hem de depo olarak kullandığı Güzelburç Mah. ... Antakya/HATAY adresinde bulunan hem ofis bölümü hem de depo bölümü olarak kullanılan yerlerin depremler nedeniyle kısmi olarak yıkıldığını, bu yıkılma nedeniyle hem bina hem de depo içerisinde bulunan demirbaşların hızlı tüketim mallarının zarar görmüş olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, davacı şirketin adresinde bulunan bina/depo içerisinde tüm ürünlerin/demirbaşların bulunduğu sırada tamamen yıkıldığını, tüm hızlı tüketim malları kullanılamaz hale geldiğini, binalar nedeniyle de adresin bir enkaza döndüğünü, müvekkili şirketin davalı sigorta tarafından ... poliçe numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile işletme merkezini/binasını/deposunu/ ürünlerini sigortalattığını, mezkur poliçe kapsamında sigorta şirketine yasal düzenlemeler nazara alınarak 10 Şubat tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasarın ihbarının yapıldığını, ihbar doğrultusunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait adreste hasar tespitinin ilk olarak █████/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından atanan ve görevlendirilen ekspertiz tarafından eksik ve hatalı bir şekilde yapıldığını, davacı şirketin adresinde yaşanan hırsızlığın davalı şirketin hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin hırsızlar tarafından çalınan malların yaklaşık olarak 8 milyon TL olduğunu, ekspertizin hesaplama yaparken eksik ve hatalı bir hesaplama yapmış olduğunu, hırsızlanan mal oranının emtianın 1/3 ü oranında olduğunun tespit edildiğini, ekspertizin yapmış olduğu incelemeler sonucunda toplam emtianın 12.727.038,11 TL olarak tespit etmiş ise de ekte sunulan mizanda 153 kodu ile anlık stoklarının toplam tutarının 13.364.422,28 TL olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin depo ve ofisinde depremden kaynaklı olarak oluşan bina hasarı, idari bina hasarı, demirbaş hasarı, emtia hasarı, elektronik cihaz hasarının, hırsızlık ve geç ödemeden kaynaklı enflasyon farkının tazmini için yapılan toplam ödemenin 5.215.000,00 olup bu ödemenin deprem teminatından ödendiğini, yapılan bu ödemenin eksik olup kalan miktarın davalıdan talep ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL bina hasar bedelinin, 1,00 TL İdari Bina Hasar Bedelinin, 1,00 TL Demirbaş Hasar bedelinin, 1,00 TL Emtia Hasar Bedelinin, 1,00 TL Elektronik Cihaz hasar bedelinin, 1,00 TL hırsızlık bedelinin ve 1,00 TL enflasyon arkı bedelinin deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak kendilerine verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta kuruluşunun faaliyet merkezinin İstanbul Kadıköy olup, sigortalılar ile müvekkili şirket arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan davalara bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresine dahil olduğunu, bu nedenli yetki itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, davacının talebini ve talep ettiği miktarı somutlaştırması ve dava harcını dava değerine göre tamamlaması gerektiğini, davacıya ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında ... sayılı endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile Yangın Sigortası Genel Şartları Kapsamında sigortalanmış olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketince davacının davaya konu █████/2023 ve █████/2023 tarihli depremler ile █████/2023 tarihli hırsızlık hadisesinden kaynaklı tüm zararı, poliçe genel ve özel şartları dahilinde █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde 5.215.630,38 TL olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortalanmış olan davacıya ait iş yeri için düzenlenen Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sağlanan deprem teminatının ihtiyari deprem ve Yanardağ Teminatı Tarife ve Talimatı hükümlerine tabi olmak üzere %80 sigortacı sorumluluğu ve %20 sigortalı katılım payı ve %5 teminat muafiyeti getirildiğini, davaya konu sigorta poliçesinin konusunun davacıya ait işyeri (bina-dekorasyon) ve muhteviyatı (demirbaş, elektronik cihaz ve emtea) olmakla, sigorta güvencesine alınan riziko, ihtiyarı deprem ve Yanardağ Püskürtmesi teminatına ilişkin tarife ve talimattaki düzenleme uyarınca ticari ve sınai riziko kapsamında olduğunu, öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına ilişkin itirazlarının kabulü ile HMK nun 170/1 maddesi hükmü uyarınca talebini ve talep ettiği miktarını somutlaştırması ile somutlaştırılacak dava değerine göre dava harcını tamamlaması için davacı tarafa yasal bir haftalık süre verilmesine, aksi halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER;Antakya Tapu Müdürlüğünden davacıya ait iş yerinin bulunduğu yerin tapu kayıtları ve Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu tazminata ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davadır.6100 sayılı HMK madde 6/1'e göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen HMK'nun 15. Maddesi; "(1) Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.(3) Bu hüküm deniz sigortalarından doğan davalarda uygulanmaz." hükmünü haizdir.HMK m.19/2.'ye göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklandığı, poliçenin zarar sigortasına ilişkin olduğu ve davacının iş yerinin sigortalı olduğu, sigortalanan iş yerinin "Güzelburç Mah. ... Merkez Antakya/HATAY" adresinde bulunduğu, davalı sigorta şirket merkezinin de Kadıköy/ İSTANBUL adresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; taraflar arasındaki davanın tarafların dilekçeleri ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları doğrultusunda "Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat" davası olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazını ileri sürerek yetkili mahkemeyi bildirdiği ve yetki itirazının ön inceleme duruşmasında mahkememizce ele alındığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre davada ya genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin ya da sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 15. Maddesi gereği rizikonun gerçekleştiği yerde açılabileceği, dosya arasında bulunan belgelere göre sigortalanan davacıya ait iş yerinin Antakya/ HATAY olduğu, davalı sigorta şirket merkezinin Kadıköy/ İSTANBUL'da bulunduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun cevap dilekçesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesini talep ettiği, dava konusu uyuşmazlıkta 2918 Sayılı Kanunun 110/2. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, bu sebeple iş bu davada belirtilen maddelere göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının kesin olmadığı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü ve yetkili mahkemenin gösterildiği anlaşıldığından HMK 6. ve 15. maddeleri gereği mahkememizin yetkisizliğine kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından HMK 6, 17 ve devamı maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, davaya yetkili mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize başvurulup, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ’nin ihtarına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır