bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, rıza dışı ele geçirilen ve sahte imzayla düzenlendiği iddia edilen çeklere ilişkin menfi tespit davası ve ihtiyati tedbir talebi.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, rıza dışı ele geçirilen ve sahte imzayla düzenlendiği iddia edilen çeklere ilişkin menfi tespit davası ve ihtiyati tedbir talebi.

Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, bilgisi ve rızası dışında ele geçirilen, sahte imzalı ve iradesi hilafına doldurulan yüksek bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmekte; söz konusu çeklerin düzenlenmesini gerektiren ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı tarafça bazı çek bedelleri iade edilmiş olmasına rağmen kalan çeklerin kötüye kullanılma riski nedeniyle ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir konulmasını ve imzaların grafoloji uzmanı tarafından incelenmesini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davaya konu çeklerin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında ele geçmiş olduğunu, üzerlerindeki imzaların müvekkilie ait olmamasına rağmen bedel, lehtar ve düzenleme tarihi gibi unsurlar da müvekkilinin iradesi hilafına doldurulmuş olduğunu, ... Bank A.S. .... Subesi’ne ait, █████/2025 keside tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek,

... Bank A.S. .... Subesi’ne ait, █████/2025 keside tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve .... numaralı çek,

... Bank A.S. .... Subesi’ne ait, █████/2025 keside tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek,

... Bank A.Ş. ... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve .... numaralı çek,

... Bank A.Ş. .... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çeklerin olduğunu, müvekkili, söz konusu çeklerin keşidecisi olmadığı gibi, lehtar olarak görünen şirket ile aralarında bu çeklerin düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki veya borç doğurucu işlem bulunmadığını, geçmişte taraflar arasında sınırlı düzeyde ticari temas kurulmak istenmişse de, herhangi bir ürün teslimi veya hizmet ifası gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkili, söz konusu çeklerin iradesi hilafına doldurulduğunu ilk kez, ilgili banka yetkililerinin kendisini arayarak üçüncü bir kişi tarafından ... Bank A.Ş. ... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve .... numaralı çekin tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilmeye çalışıldığını bildirmesi üzerine haberdar olduğunu, bu durum, çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve piyasaya sürüldüğünü, hatta tahsil edilmek istendiğini açıkça ortaya koyduğunu, lehtar olarak görünen şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, bizzat şirket yetkilisi ... 'ın işlemleriyle ortaya konduğunu, söz konusu çekler karşılığında herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını teyit eder şekilde, müvekkiline 22.07.2025 tarihinde 238.750,00 TL ve 18.07.2025 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 438.750,00 TL gönderildiğini, bu ödemeler, çeklerin herhangi bir ticari ilişki veya borç doğurucu işlem karşılığı düzenlenmediğinin açık göstergesi olduğunu, davalı taraf,

.... Bank A.S. ... Subesi’ne ait, █████/2025 keside tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek,

..... Bank A.S. ... Subesi’ne ait, █████/2025 keside tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek,

.... Bank A.S. ... Subesi’ne ait, █████/2025 keside tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek bedellerini ödeme gününden önce, herhangi bir yasal yaptırımla karşılaşmamak amacıyla müvekkiline ödemiş olduğunu, ancak, aşağıda bilgileri yer alan çeklere ilişkin bedeller, ödeme günü gelmesine rağmen müvekkiline gönderilmemiş olduğunu, .... Bank A.Ş. ... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve 0410641 numaralı çek,

... Bank A.Ş. ... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek, davalı taraf, bu çeklerin bedellerini ödemediği gibi, müvekkili tarafından kendisiyle iletişim kurulmak istenmiş olmasına rağmen herhangi bir yanıt vermemekte, fiilen ulaşılmaz hale gelmiş olduğunu, bu durum, davalının borcunu ifa etme konusundaki kasıtlı tutumunu ve borçtan kurtulma amacını açıkça gösterdiğini, söz konusu çeklerin ileride kötüye kullanılma riski mevcut olduğunu, bu nedenle, İİK m.72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, bu kabul görmediği takdirde mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, tedbir İstenen çeklerin, ... Bank A.Ş. ... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek, ile .... Bank A.Ş. .... Şubesi’ne ait, █████/2025 keşide tarihli, 488.750,00 TL bedelli ve ... numaralı çek olduğunu, her hâlükârda müvekkilinin söz konusu çekler üzerindeki imzaya herhangi bir katkısı bulunmadığı gibi, çeklerin düzenlenmesinde de hiçbir dahli olmadığını, müvekkiline ait imza beyannamesi dilekçe ekinde sunulduğunu, çekler üzerinde yer alan imzalar, müvekkiline ait olmadığını, gözle dahi yapılan basit bir karşılaştırma ile bu husus kolaylıkla anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise, imzaların grafoloji uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini, netice itibarıyla, müvekkilinin bilgisi dışında ele geçirilen, müvekkilince hiçbir surette imzalanmamış ve iradesiyle bağdaşmayan içerikle doldurulmuş olan işbu çekler, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek piyasaya sürülmüş ve ödeme tehdidi doğurmuş olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının ve malvarlığının korunabilmesi açısından, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin iptalini ve ivedilikle ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu çekler ticari ilişki kapsamında düzenlendiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, davalı tarafın görüşmelere katılmaması ve uzlaşma iradesi göstermemesi nedeniyle arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle söz konusu çek henüz tahsil edilmemiş olmakla birlikte, üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilmek üzere piyasaya sürülmüş olması nedeniyle ödeme tehdidi doğmuş olduğunu, çekin dava sonuna kadar ödenmesinin önlenmesi amacıyla, öncelikle herhangi bir teminat aranmaksızın, bu kabul edilmediği takdirde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını ve yasağın muhatap bankalara bildirilmesini,

müvekkilinin söz konusu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafın Mahkememizin █████/2026 tarihli oturumuna gelmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; █████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:

1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından, daha önce yatırılan 16.693,26-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 15.961,26-TL harcın davacıya talep halinde,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4600 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪