İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko sigorta şirketinin trafik kazası ödemesini rücuen tahsil amacıyla başlattığı itirazın iptali davasında, uzman raporuyla otobüs dönüşündeki kusurun incelenmesi.
Özet: Bir trafik kazası sonrası kasko sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, ödediği hasar bedelini halefiyet yoluyla kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsil etmek amacıyla başlattığı takiplere yapılan itirazın iptali talepli davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kaza anında kavşakta dönüş yapmakta olan otobüsün geçiş üstünlüğüne sahip olduğu ve otobüsün şeridi daraltacağı öngörülmeksizin diğer aracın sollamaya çalışmasının kazaya neden olduğu tespitiyle, davacı rücu talebinin haklılığı konusunda önemli bir değerlendirme sunulmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/7/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak müvekkili sigorta şirketinde genişletilmiş kasko sigortalı ----- plakalı aracın hasar gördüğünü; kazanın oluşumunda davalılardan ---- maliki, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ----- plakalı araç sürücüsü (bir diğer davalı) ----- kusurunun bulunduğunu; kaza nedeniyle hak sahiplerine toplam 6756,07 Türk Lirası ödeme yapıldığını, bu ödemenin halefiyet nedeniyle kazaya sebep olan ----- ve diğer sorumlulardan tahsil edilmesi gerektiğini, sorumlu davalılar aleyhine başlatılan üç takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıların tamamı cevap dilekçesi vermiş, kusura ve değerleme yöntemlerine itiraz etmiştlerdir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigortası tarafından yapılan ödemenin, halefiyet gereği ilgililerinden tahsili amacıyla başlatılan takiplere itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce, tensiple birlikte ilgili hasar dosyası, takip dosyaları, tescil ve SBGM kayıtları temin edilerek dosya arasına alınmıştır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 25/7/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılara 6102 sayılı yasanın 1472 nci maddesi gereği rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, bu nedenle başlatılan takiplere karşı ileri sürülen itirazların haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış; aynı celse tahkikata geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisine tevdii ile kusur ve maddi tazminat taleplerine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen █████/2025 tarihli raporda,"... Dosyaya sunulan kaza yeri fotoğraflarını arasında ---- plakalı aracın sürücüsü ---- telefonu üzerinden kaza yerinin işaretlendiği görülmüş olup kazanın ---- caddesinden sola dönüşle ---- sokağa bağlanan kavşak içinde meydana geldiği anlaşılmıştı---- plakalı otobüs 2 şeritli sola dönüş kavşağının sağ şeridinde dönüşe başlamış olup uzun araç olduğu için solundan gelen ----- plaka sayılı araç geçmek isterken acele etmiş, daralan şeritte otobüsün sol orta duvar sacına sağ ön tarafıyla sürtmeye başlamış, geçemeyeceğini anladığında, fren tedbirine başvurduğunda ise diğer araç devam ettiği için tamponu öne doğru sağ taraftan kopmuştur.Kazanın işaretlenmiş olduğu yer ---- caddesi üzerinde biraz daha geride düz lokasyonda olsaydı otobüsün şehir içinde kavşağa yaklaşırken, KTK 2918, "Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır" Hükmüne aykırı Şerit değiştirerek ----- plaka sayılı aracın önüne çıkması sebebiyle kazada %100 kusurlu olduğunu söylemek gerekecekti, hatta tramer kayıtlarındaki senaryo da bunun üzerine kuruludur ama ---- plakalı aracın sürücüsü --- yani davacı taraf kasko sürücüsünün telefonundan alınan krokiye göre kaza , sola dönen kavşağın içinde meydana gelmiştir.Bu durumda aynı yönde seyir halinde olan araçlardan daha önde olan --- plakalı otobüsün Kavşağı çoktan girmiş olduğu ve dönüşüne başladığı ,-- plakalı sayılı aracın 2 şeritli dönüşün sol tarafından otobüsü geçmeye çalıştığı fakat uzun otobüsün dönüş sırasında fizik kuralları gereği sol şeridi daralttığı ve uzun otobüsün dönüşünde meydana gelecek bu durumu kestiremeyen --- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- fren tedbirine başvurmasına rağmen önündeki aracın sol yanına fazlasıyla girdiği için kazanın oluşumunu engelleyemediği, aracının sağ ön kısmının otobüsünü sol tarafına sürtüğü anlaşılmıştır.Tecrübeli otomobil şoförleri , yan şeridinde kendisinden daha önde seyreden otobüsle paralel sürüş halindeyken kendi taraflarında bulunan kavşağa dönüş yapıldığında otobüsün şeridi daraltacağını, diğer tarafa dönüş yaptığında ise Otobüsün arka tekerlekten sonraki kısmı olan arka uzunluğunun tampon tarafından kendisine vurabileceğini öngörmelid, büyük araca fazla yanaşmamalıdır.Bu tip kazalar otobüslerin nizami dönüşünde meydana gelebilen kazalar olup yolda daha öndebulunan otobüsün geçiş üstünlüğünün olduğu açıktır.Bu durumda davaya konu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;---- plakalı sayılı aracın şoförü ----- sürüş pozisyonunda diğer araca göre önde olduğu, geçiş üstünlüğün kendisinde olduğu, kaza oluşumunda kanun veya yönetmeliği aykırı bir davranışının bulunmadığı, Kusuru olmadığı anlaşılmıştır---- plakalı sayılı aracın Sürücüsü ---- kavşağa yaklaşırken önünde kavşak içinde sağ şeritte sola dönüşe başlayan ---- plakalı otobüsün sol tarafına fazlaca yanaşarak manevra sahasına girdiği, hızını yeterince azaltmadığı, Öndeki araçla mesafesini ayarlayamadığı için frene bassa da kazanın meydana gelmesinden kaçamadığı bu davranışıyla 2918 sayılı karayolları trafik kanunu:Geçme kural ve yasakları:Madde 54 – Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır:b) Geçmenin yasak olduğu yerler; 4. Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, Sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.Hükmüne aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiği,Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.Hükmü gereği %100 ve ASLİ olarak kusurlu olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen ve hüküm tesisi ve denetime uygun rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün sigortalısına yaptığı ödeme doğrultusunda halef olduğu, yapılan incelemede dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla zarara sebep olduğu, davalılardan ----- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla ne kendisine ne de eylemleri nedeniyle sorumlu olabilecek diğer davalılara ödenen tutarın rücu edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Yasal şartları oluşmayan davanın reddine,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 7.570,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı ---- vekili ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.