antalya bölge adliye mahkemesi yedinci hukuk dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen iş bedeli alacağı davasına ilişkin istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Yedinci Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen iş bedeli alacağı davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Taraflar arasında imzalanan inşaat ince işleri eser sözleşmesi kapsamında davacının, davalılara yaptığı ödemelere karşılık eksik bırakılan işler ve SGK yapılandırma bedeli kaynaklı fazla ödenen tutarların iadesi amacıyla açtığı alacak davası, önceki icra takibi ve itirazın iptali davası süreçlerinin sonuçsuz kalması üzerine, 125.000 TL alacağın yasal faiziyle tahsilini talep eden davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesiyle Bölge Adliye Mahkemesince incelenmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:█████/2023

Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi-Fazladan Ödenen İş Bedeli Alacağı)

Dava Tarihi:█████/2023

Karar Yazım T.:█████/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında █████/2016 tarihli inşaat ince işlerinin yapımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafa 804.663,73 TL ödeme yapıldığını, davalıların işi eksik bırakıp tamamlamadığını ve 556.418,60 TL'lik fatura kestiklerini, bu nedenle fazla ödenen 238.245,13 TL ile davalıların yükümlülüğünde olan 34.778,89 TL SGK yapılandırma bedeli olmak üzere toplam 273.034,02 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas ... Karar sayılı dosyada itirazın iptali davası açtıklarını, davayı takip edememeleri sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 125.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal ve avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevabında, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, davacının dayandığı arabuluculuk görüşmesinin itirazın iptali davası için yapıldığını, sözleşme konusu edimin ifa edildiğini ve işin tamamlandığını, davacının sadece 665.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin fatura kesildiğini, bakiye 535.000,00 TL alacağın kaldığını, SGK pirimleri ve sorumluluğunun sözleşmeye göre davacıya ait olduğunu, alacak sebebiyle fatura kesilmemesinin alacağı ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... tarafların █████/2016 tarihinde malzeme inşaat ince işleri yapım sözleşmesini imzaladıklarını, davacı şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatlarda duvar, sıva alçı, alçıpan vs yapım işlerini hakediş usulüne göre davalıların üstleneceğini, davacı şirketin davalıların tamamlayacağı bu imalatlar karşılığında davalılara sipariş avansı olarak 804.663,73 TL ödeme yaptığını, ancak davalıların eksik iş yaptıklarını, kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığını ve davacı şirkete 556.418,60 TL tutarında fatura kesildiğini, aradaki fark olan 238.245,13 TL için davalılardan mal ve hizmet alımı yapılmadığını, dolayısıyla 238.245,13 TL için eksik iş bedeli ile davalıların ödemekle yükümlü olduğu 34.778,89 TL SGK yapılandırma bedeli olmak üzere toplamda 273.034,02 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi için █████/2018 keşide tarihli İzmir 20. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalılara yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalılarca icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının sonrasında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında kayıtlı olarak davalılar aleyhine icra takibine itirazın istemli dava açıldığını davanın takipsiz bırakılması ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli ... Esas ... sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalılara alacağın ödenmesi için İzmir 20. Noterliğinden gönderilen █████/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin █████/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla; dosya arasına alınan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile tarafların tüm delilleri toplanmış olmakla dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle "taraflar arasında düzenlenen █████/2016 tarihli sözleşme gereği işin bedelinin 1.200.000,00 TL olduğu, davalılar tarafından KDV dahil 566.418,60 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, davalılar tarafından, Denizli 2. Noterliğinin █████/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; işin tamamlandığını ileri sürerek 1 adet 98.582,00 TL tutarında █████/2018 tarih ve ... nolu düzenlenerek aslının gönderildiğini, davalılar tarafından yapılan bu işin toplam bedelinin (566.418,60 TL * 98.582,00 TL) 665.000,60 TL olduğunu, bu iş karşılığında davacı, (2016 yılında 63.500,00 TL * 2017 yılında 729.000,00 TL) toplamda 793.000,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının davalılardan (793.000,00 TL - 665.000,60 TL) 127.999,40 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği" anlaşılmış olup, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle, mahkememizce usul ekonomisi gereğince başkaca bir rapor alınmasına da gerek görülmeyerek alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne" karar verilmesi gerekçesiyle davanın kabulü ile; 125.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, itirazın iptali davasındaki raporun esas alındığı, davalıların sözleşmeye konu işi tamamladığı, ödenmeyen iş bedeli alacağı bulunduğu, davacının verdiği çeklerin borcun ödenmesi amacıyla verildiği, davalı tarafa defter kayıtları nazara alınmadan itirazın iptali davası dosyasında düzenlenen rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise alt yüklenici/adi ortaklıktır. Davanın konusu olan alacak, hakediş bedelinden fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Taraflar arasında davacının asıl yüklenici olarak iş yaptığı inşaatın ince işlerinin yapılması konusunda 1.200.000,00 TL bedelli █████/2016 tarihli sözleşme yaptıkları anlaşılmaktadır. Dosya içerisine alınan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve █████/2022 tarihinde kesinleşen dosyasında davacının aynı sözleşme ilişkisine dayanarak aynı alacağa ilişkin başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davanın takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

3.2.Mahkemece yukarıda bahsi geçen dosyadan alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının davalı tarafa 793.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın 665.000,00 TL'lik yapılan işlere yönelik fatura kestiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, usulünce taraflarca gösterilen deliller toplanılmadan ve gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

3.3.Davacı taraf davalıya hakettiği iş bedelinden daha fazla ödeme yaptığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, gerek cevap dilekçesinde gerekse kesinleşen dosya içerisinde bulunan █████/2018 tarihli ihtarnamede işin tamamlandığını ileri sürerek davacının 665.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 535.000,00 TL alacağın bulunduğunu savunmaktadır. Açılmamış sayılmasına karar verilen dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda sözleşmeye göre işin tamamlandığı belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş tespit dosyası getirtilerek davalı tarafça eksik bırakılan ya da hatalı olan işler nazara alınmak suretiyle sözleşmeye göre davalı tarafın hakettiği iş bedeli (eksik ve ayıplı işler sebebiyle sözleşme bedelinden düşülmesi gereken nesafet indirim oranı belirlenerek) bilirkişiden rapor alınarak belirlenmeli, tarafların ticari defterleri de bilirkişi vasıtasıyla incelettirilmeli, davacının davalıya ödediğini ispat ettiği iş bedelinin hakediş bedelinden fazla olup olmadığı değerlendirilmeli, hakediş bedelinden fazla ödeme yapılmış ise fazla yapılan bu ödemenin hüküm altına alınması gerektiği gözetilmelidir. Tüm bu hususlar değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran taraflara iadesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...