tmsf yönetimindeki şirketin sahte cmr belgeleriyle dolandırıcılık iddiasıyla açtığı, pamuk ipliği teslim edilmeyen akreditif sözleşmesinin iptali ve zararların tazmini için menfi tespit davası.

TMSF yönetimindeki şirketin sahte CMR belgeleriyle dolandırıcılık iddiasıyla açtığı, pamuk ipliği teslim edilmeyen akreditif sözleşmesinin iptali ve zararların tazmini için menfi tespit davası.

Özet: Bir ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasında davacı şirket, yabancı bir satıcıdan akreditif vasıtasıyla satın almayı kararlaştırdığı 100 ton pamuk ipliğinin teslim edilmemesine rağmen, satıcının sahte sevk belgeleriyle 314.000 USD tutarındaki akreditif bedelini haksız yere tahsil etme girişiminde bulunması üzerine, akreditif ödemesinin engellenmesi için alınan ihtiyati tedbirin sürdürülmesini, akreditif sözleşmesinin iptalini ve bu durumdan kaynaklanan üretim aksaklıkları ile diğer zararlarının tazminini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, ... Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Giresun Sulh Ceza Hakimliği'nin kararı ile yönetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nda bulunan bir şirket olduğunu, davacı şirkete davalı ...A. şirketinin, Türkiye'deki pazarlamacılarının pamuk iplik satmayı vaat etmiş karşılığında ise 360 günlük bir vade sonunda ürünlerin bedellerini almayı vaat ettiğini, teklif sonrası müvekkil şirket yetkililerinn teklifi kabul etttiğini, taraflar arasında ürünlerin önceden gelmesi ve ödemenin güvenli olması amacıyla, ... Bankası T.A.Ş. ... Şubesi aracılığı ile akreditif sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin █████/2018 tarihinde akdedildiğini, yapılan akreditif sözleşmesine göre .... S.A; %100 Pamuk olan 60 BİN KG ağırlığında birim fiyatı 3.00 USD/KG olan pamuk ipliğini, % 100 Pamuk olan 20 BİN KG ağırlığında birim fiyatı 3.40 USD olan pamuk ipliğini%100 Pamuk olan 20 BİN KG ağırlığında birim fiyatı 3.30 USD olan pamuk ipliğini en geç 27 Ağustos 2018 tarihinde Özbekistan ülkesinden Halkalı’ya getireceğini, taşıma tarihinden 360 gün sonra ise pamuk ipliği bedelleri satıcı şirkete gönderileceğini, ancak buna karşın davalı şirketin taşımaya konu ürünleri göndermediğini, diğer davalı bankaya sahte cmr belgeleri düzenlediğini, yapılan bu sözleşmeye göre; ... sözleşmede belirtilen 100 Ton ipliği Özbekistan ülkesinden en geç █████/2018 tarihinde çıkartacak uygun bir sürede Halkalı Gümrüğüne getirecek, ardından davacı şirket bu malları kabul edecek, malların çıkış tarihinden 360 gün sonra ... Bankası T.A.Ş. ... Şubesi tarafından sözleşme bedeli olan 314.000 USD karşı taraf bankasına ödeneceğini, ancak davacı şirkete aradan aylar geçmesine rağmen malların ulaşmadığını, söz konusu durumun akreditif bankasına bildirildiğini, bankaya sunulan belgelerin şeklen geçerli olduğu, bu durum altında ödemenin gerçekleşeceğinin bildirildiğini, CMR belgesinde söz konusu ürünleri taşıdığı iddia edilen çekici ve dorselerin tamamının herhangi bir taşıma şirketine ait olmayan, yurt dışına çıkmaları mümkün olmayan, herhangi bir sınır kapısından yurt dışına çıkabilecek yetki belgesine sahip olmayan alalede plakalar olduğunun basit bir e-devlet araç yetki belgesi sorgulaması sonucu ortaya çıktığını, bu nedenle davacı şirketin almadığı malların bedelini akreditif sözleşmesi yolu ile ödememesi amacıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin kendisi olmayan .... isimli bir firma tarafından CMR belgesinde belirtilmeyen bir taşıyıcı olan ... isimli bir firma tarafından kendilerine yalnızca 20 tonluk bir yük gönderdiğini, davalı şirketin amacının 100 ton yerine kendisinin bile göndermediği ne olduğu belirsiz bir 20 tonluk bir yükü teslim ederek teslim borcundan kurtulmak ve davacıyı dolandırmak olduğunu, hukuka aykırı olan malları teslim alınması üzerine davalı şirket malları başka bir firmaya teslim ettiğini, aynı zamanda hukuka aykırı belgelerle sunmuş olduğu CMR belgeleri ile akreditif alacağını temlik etmek yöntemiyle muhabir bankadan akreditif bedelini çekerek birden fazla kimseyi ve şirketi kasten ve bilerek zarara uğrattığını, Yüklerin akreditif sözleşmesinde belirtildiği üzere Halkalı gümrüğüne getirilmek zorunda olduğunu, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere düzenlenerek cmr belgeleri eklenerek söz konusu yüklerin gümrüğe ulaştırılıp ulaştırılmadığmm sorulması halinde yüklerin gümrüğe hiçbir zaman gelmediği, söz konusu CMR belgelerinin sahte olarak düzenlendiğinin ortaya çıkacağını, davalı .... S.A. Ürünleri tarafımıza ulaştırmamış, üretim planlamamızı bozmuş ve aksatmış, başka bir şirketten daha pahalıya iplik alınmasına neden olmuş, akreditif sözleşmesi nedeniyle 1 yıla yakın ve dava devam ettiği müddetçe kredi limitlerimizde akreditif bedeli olan 314.000,00 USD bedel kullanılamadığını, müvekkili şirketin almadığı malların bedelini akreditif sözleşmesi yolu ile ödememesi amacıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Değişik İş Sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece verilmiş olan tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz bulunduğunu, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Değişik İş Sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının devamı ile, T.T.K. uyarınca davalı şirket olan ... İle yapılan diğer davalı ... Bankasının banka aracısı olduğu akreditif sözleşmesinin iptalini, uğramış olunan zararlarının tazmini amacıyla (davalı bankada kredi limitlerimizi tüketen ve teminat altında duran akreditif bedelinin yarattığı finansman açığı, ipliklerin gelmemesi nedeni ile daha pahalı bir bedelden almış olunan ipliklerin fark ücreti, alınamamış olunan ipliklerin kullanılamayan 360 günlük finansman bedeli ve maddi tazminat talepleri için şimdilik 10.000.00 TL zararın davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı vekili birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dilekçesinde; müvekkili şirket olan ... Çorap Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Giresun Sulh Ceza Hakimliği'nin kararı ile yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete davalı ...A. şirketi'nin Türkiye'deki pazarlamacılarının pamuk iplik satmayı vaad etmiş karşılığında ise 360 günlük bir vade sonunda ürünlerin bedellerini almayı vaad etmiş olduklarını, bu cazip teklif sonrası müvekkili şirket yetkililerinin teklifi kabul etmiş, taraflar arasında ürünlerin önceden gelmesi ve ödemenin güvenli olması amacıyla ... Bankası A.Ş.'nin ...Şubesi aracılığı ile akreditif sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yapılan bu sözleşmeye göre; ... S.A.'nın sözleşmede belirtilen 100 ton ipliği Özbekistan ülkesinden en geç █████/2018 tarihinde çıkartacak uygun bir sürede Halkalı Gümrüğüne getirecek, ardından müvekkili şirketin bu malları kabul edecek, malların çıkış tarihinden 360 gün sonra ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi tarafından sözleşme bedeli olan 314.000 USD'nin karşı taraf bankasına ödenecek olduğunu, ancak müvekkili şirketin aradan aylar geçmesine rağmen malları taraflarına ulaşmamış olduğunu, söz konusu durumu akreditif bankasına bildirdiklerinde bankaya sunulan belgelerin şeklen geçerli olduğu, bu durum altında ödemenin gerçekleşeceğinin taraflarına bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin aslında hiç gelmemiş olan, yola çıkmamış olan malları sanki yola çıkmış gibi cmr belgesi (uluslarası taşıma belgesi) düzenleyerek mahkemeye sunmuş olduğunu, CMR belgesinde söz konusu ürünleri taşıdığı iddia edilen çekici ve dorselerin tamamının herhangi bir taşıma şirketine ait olmayan, yurt dışına çıkmaları mümkün olmayan, herhangi bir sınır kapısından yurt dışına çıkabilecek yetki belgesine sahip olmayan alalede plakalar olduğunun basit bir e-devlet araç yetki belgesi sorgulaması sonucu ortaya çıkmış olduğunu, mevcut şartlar altında söz konusu CMR belgesinin sahte olarak düzenlenmesinin ve bankaya sunulmasının suç olduğu gibi akreditif sözleşmesinin iptalini de gerektirdiğini, buna karşın davalı banka tarafından belgeler şeklen incelendiği için akreditif belgelerinin banka tarafından kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zarar görmüş, alması gereken iplikleri alamamış, bu süre zarfında iplik fiyatlarında artış meydana gelmiş, üretim planlaması bozulmuş, yeni iplikler satın alınması gerekmiş, bu nedenle daha fazla bir iplik ücreti ödenmiş, bankada akreditif tutarı kadar bir meblağ kredi limitlerinden kullanılmış, müvekkili şirketin tüm bu zararların yanında kredi limitlerinde de sıkıntıya uğramış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin almadığı malların bedelini akreditif sözleşmesi yolu ile ödememesi amacıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, mahkemece verilmiş olan tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu bulunduğunu, halihazırda akreditif bedelinin %100 tutarının davalı banka şubesinde teminat altında olduğunu, bu nedenle teminatsız olarak tedbirin devamı kararının yerinde olacağını, önceden davalı hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış olmakla, dava şartı arabuluculuk hususundaki eksiklik nedeni ile dava tefrik ile usulden reddedilmiş olmakla, ve halihazırda devam eden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas ile devam eden davada zorunlu dava arkadaşlığı olmakla, davanın işbu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının devamı ile, T.T.K. uyarınca davalı şirket olan ... ile yapılan diğer davalı ...'nın banka aracısı olduğu akreditif sözleşmesinin iptaline, uğramış oldukları zararlarının tazmini amacıyla (davalı bankada kredi limitlerini tüketen ve teminat altında duran akreditif bedelinin yarattığı finansman açığı, ipliklerin gelmemesi nedeni ile daha pahalı bir bedelden almış oldukları ipliklerin fark ücreti, alamamış oldukları ipliklerin kullanamadıkları 360 günlük finansman bedeli ve maddi tazminat talepleri) şimdilik 10.000,00 TL zararlarının davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

█████/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

"... a) Gümrük Belgelerinin İncelenmesinde; Davaya konu edilen Akreditif sözleşmesine konu eşyaların Ülkemize geldiğine ve alıcısına teslim edildiğine ilişkin somut veri/bilgi/belge bulunmadığı, bu halde teslim eşyanın teslimi konusunda, aksine ispata delil belge ve de başkaca tespit bulunmadığından, akreditife konu eşyaların alıcısı davacıya teslim edilmediğinin kabulü gerekeceği sonucuna ulaşıldığı,

b) Tekstil Yönünden Yapılan İnceleme ve değerlendirmeler: Taraflar arasında imzalanan 16.03.2018 tarihli akreditif sözleşmesine göre davacı tarafın davalıdan aşağıda nitelikleri belirtilen iplikleri satın alması için anlaşmıştır; ➢ 60.000 kg ±%10 20/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliği 3,00 USD/kg birim fiyat, ➢ 20.000 kg ±%10 30/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliği 3,40 USD/kg birim fiyat, ➢ 20.000 kg ±%10 20/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliği 3,30 USD/kg birim fiyat Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nün 20.09.2021 tarihli ... sayılı yazısı ekinde göndermiş olduğu davacı ... Çorap San.ve Tic.A.Ş. firması adına 2018 yılına ait Serbest Dolaşıma Giriş beyannameleri listesi incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; davacı ... Çorap San.ve Tic.A.Ş.’nin çıkış olarak Hollanda ve İtalya ülkelerinden, menşe olarak Birleşik Krallık ve İtalya ülkelerinden %100 elastan iplik, %100 naylon iplik, çorap örme makinası, çorap burun dikme makinesi, çorap ütüleme makinası ve yükleme istasyonu aspiratörü ithal etmiş olduğunun anlaşıldığı, Dosya içeriğinde sunulan belgelere göre; davacı ... Çorap San.ve Tic.A.Ş.’nin taraflar arasında imzalanan 16.03.2018 tarihli akreditif sözleşmesi konusu 20/1 Ne veya 30/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliklerini davalıdan teslim almadığı kanaatine varıldığı,

c) Mevcut delil durumuna göre ithalat işlemi gerçekleşmediği için, davalı bankanın akreditifi iptal etmesi ve teminatı çözmesi gerektiği, kaldı ki, davalı bankanın açmış olduğu akreditifin 2018 yılından bu yana zaten vadesi de dolmuş olabileceğinden dolayı, geçersiz duruma düşmüş olduğu,

d) Nitelikli Hesaplamalar Yönünden Değerlendirmeler: Taraflar arasında 16.03.2018 tarihli akreditif sözleşmesi akdedilmiştir. Akreditifte bir temel ilişki ve bu ilişkiden doğan borcu ifa etmeyi amaçlayan akreditif ilişkisi bulunmaktadır. İşbu dosyada temel ilişki satış sözleşmesidir. Bu iki ilişki arasında ekonomik bağlılık varken hukuken bağlılık yoktur. Yani kural olarak bu ilişkilerden herhangi birinin geçersiz olması ya da temel ilişkiden doğan borcun hiç ya da gereği gibi ifa edilmemiş olması diğer ilişkiyi etkilememektedir. Ancak uygulama ve doktrinde bu iki ilişki birbirinden bağımsız olmasına rağmen dürüstlük kuralı gereği temel ilişkiden doğan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hallerinde akreditif ödemesinin lehtar aleyhine ihtiyati tedbir kararı alarak banka tarafından ödeme yapılmasının durdurulabileceği kabul edilmektedir.

Taraflar arasındaki temel ilişki, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcuyla yükümlü olduğu bir satış sözleşmesidir. Yapılan inceleme sonucunda akreditife konu eşyaların alıcısı davacıya teslim edilmediğinin kabulü gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında belirli vadeli bir sözleşme akdedildiğinden vade tarihin ifa gerçekleşmediği takdirde satıcı kendiliğinden temerrüde düşecektir. TBK’nın 212. maddesi hükmüne göre ise “Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir.” Alıcının, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde borçlu temerrüdü halinde TBK m. 126 kapsamında ortaya çıkan diğer iki seçimlik hakkında birini kullanmak istemesi halinde bunu gecikmeksizin satıcıya bildirmesi gerekir. Belirtilen sebeplerle davacı tarafın sözleşmenin iptalini bu hükümler kapsamında talep edebileceği kanaatindeyiz. Sözleşmenin ortadan kalkması halinde ise davacı olumsuz zarar kapsamında fili zararını ve yoksun kalınan kârı talep edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Asıl ve birleşen dava, akreditiften dolayı borçlu olunmadığının tespiti , akreditifin iptali ve sözleşmenin iptali nedeniyle davacının uğradığı zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davacının ... şirketinden iplik satın almak için anlaştığını, taraflar arasında .... Bankası ... şubesi aracılığı ile █████/2018 tarihinde akreditif sözleşmesi akdedildiğini,akreditif sözleşmesine göre ...nın %100 Pamuk olan 60 BİN KG ağırlığında birim fiyatı 3.00 USD/KG olan pamuk ipliğini, % 100 Pamuk olan 20 BİN KG ağırlığında birim fiyatı 3.40 USD olan pamuk ipliğini%100 Pamuk olan 20 BİN KG ağırlığında birim fiyatı 3.30 USD olan pamuk ipliğini en geç 27 Ağustos 2018 tarihinde Özbekistan ülkesinden Halkalı’ya getireceğini, taşıma tarihinden 360 gün sonra ise pamuk ipliği bedelleri satıcı şirkete gönderileceğini, ancak davalı şirketin taşımaya konu ürünleri göndermediğini, davalı bankaya sahte cmr belgeleri düzenlediğini belirterek akreditif sözleşmesinin iptalini ve bu nedenle uğramış oldukları davalı bankada kredi limitlerini tüketen ve teminat altında duran akreditif bedelinin yarattığı finansman açığı, ipliklerin gelmemesi nedeni ile daha pahalı bir bedelden alınan ipliklerin fark ücreti, alınamamış olan ipliklerin kullanılamadığı 360 günlük finansman bedeli hususları yönünden uğranılan zararlarının tahsili talep edilmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, buna göre sunulan gümrük belgelerinin incelenmesinde davaya konu edilen Akreditif sözleşmesine konu eşyaların Türkiye'ye geldiğine ve alıcısına teslim edildiğine ilişkin somut veri/bilgi/belge bulunmadığı, bu halde akreditife konu eşyaların alıcısı davacıya teslim edilmediğinin anlaşıldığı, 16.03.2018 tarihli akreditif sözleşmesine göre davacı tarafın ... S.a. şirketinden, ➢ 60.000 kg ±%10 20/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliği 3,00 USD/kg birim fiyat, ➢ 20.000 kg ±%10 30/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliği 3,40 USD/kg birim fiyat, ➢ 20.000 kg ±%10 20/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliği 3,30 USD/kg birim fiyat olan iplikleri satın alması için anlaştığı, Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nün 20.09.2021 tarihli ... sayılı yazısı ekinde göndermiş olduğu davacı ... Çorap San.ve Tic.A.Ş. firması adına 2018 yılına ait Serbest Dolaşıma Giriş beyannameleri listesi incelendiğinde, davacı ... Çorap San.ve Tic.A.Ş.’nin çıkış olarak Hollanda ve İtalya ülkelerinden, menşe olarak Birleşik Krallık ve İtalya ülkelerinden %100 elastan iplik, %100 naylon iplik, çorap örme makinası, çorap burun dikme makinesi, çorap ütüleme makinası ve yükleme istasyonu aspiratörü ithal etmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan belgelere göre, davacı ... Çorap San.ve Tic.A.Ş.’nin imzalanan 16.03.2018 tarihli akreditif sözleşmesi konusu 20/1 Ne veya 30/1 Ne taranmış %100 pamuk ipliklerini davalıdan teslim almadığı kanaatine varıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ithalat işlemi gerçekleşmediği için, davalı bankanın akreditifi iptal etmesi ve teminatı çözmesi gerektiği hususları anlaşılmış olup bu kapsamda, akreditifte bir temel ilişki ve bu ilişkiden doğan borcu ifa etmeyi amaçlayan akreditif ilişkisi bulunmakta olup, eldeki davada temel ilişki satış sözleşmesidir.Bu iki ilişki arasında ekonomik bağlılık varken hukuken bağlılık yoktur. Yani kural olarak bu ilişkilerden herhangi birinin geçersiz olması ya da temel ilişkiden doğan borcun hiç ya da gereği gibi ifa edilmemiş olması diğer ilişkiyi etkilememektedir. Ancak uygulama ve doktrinde bu iki ilişki birbirinden bağımsız olmasına rağmen dürüstlük kuralı gereği temel ilişkiden doğan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hallerinde akreditif ödemesinin lehtar aleyhine ihtiyati tedbir kararı alarak banka tarafından ödeme yapılmasının durdurulabileceği kabul edilmektedir. Buna göre, davacının ..... S.A'dan alacağı ipliklere ilişkin olarak davalı banka nezdinde 16.03.2018 tarihli akreditif sözleşmesi akdedildiği, ancak ..... S.A. Şirketinin satış sözleşmesi kapsamında üstlendiği teslim borcunu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünün anlaşıldığı bu halde temel ilişkinin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının dürüstlük kuralları gereği akreditif sözleşmesinin iptalini talep edebileceği, sunulan belgelerin akreditif şartlarına uygun olmadığı ve bu nedenle davacının bu akreditif nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden dosyaya bilirkişi incelemesi esas, tazminat hesaplamasına esas bu talebine dayanak yeterli bilgi ve belge sunmadığı, tazminat hesaplaması yapılamadığı anlaşıldığından davanın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl davada dava değeri üzerinden alınması gereken harcın davacının dava tarihinden itibaren TMSF yönetiminde olması ve harçtan muaf olması nedeniyle alınmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden davalı şirkete karşı açılan davanın davacı vekili tarafından atiye bırakıldığını belirtilmesi ve takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

- Davacının ... Bankası ... Şubesi nezdindeki █████/2018 tarihli 314.000,00-USD bedelli Akreditif nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve akreditifin iptaline, davacının maddi tazminat isteminin reddine,

2-Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasının açılmamış sayılmasına,

Asıl dava yönünden:

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.254,52-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.813,64-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 5.440,88-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı ve 1.813,64-TL peşin harç olmak üzere 1.868,04-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 963,75-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Birleşen dava yönünden:

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 651,30-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪