erzurum bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, davalılardan birinin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacılardan birinin eşinin vefatıyla sonuçlanan trafik kazası sonrası, ölenin eşi ve çocukları tarafından, kazada kusurlu olduğu iddia edilen sürücüden kaynaklı derin acı ve destekten yoksun kalma sebebiyle, davalı araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketlerine karşı açılan, toplam 150.000 TL manevi tazminat ile maddi tazminat taleplerini içeren, davalıların ise kendi kusurları olmadığını veya davanın dayanağının zayıf olduğunu savunduğu tazminat davasının ilk derece mahkemesince kısmen kabul kısmen reddedilmesi üzerine yapılan itirazı incelemektedir.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ███████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2024 (Karar)

NUMARASI : ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili ... Mah. ... kara yolu istikametinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını ve müvekkili ...'in kullanmış olduğu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan eşi ...'in vefat ettiğini, soruşturma aşamasında tanzim edilen tutanaklara göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı müvekkillerinden ...'in kazada vefat eden ...'in eşi olduğunu, davacı müvekkillerinin ise müteveffa ...'in çocukları olduğunu, ...'in böylesine elim bir kazada vefat etmesi ile eşi ve çocuklarının derin bir acı yaşadıklarını, davacı müvekkillerinin ...'in desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle müvekkillerine bir miktar ödeme yapmış olsa da bu ödeme müvekkillerinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, davacı müvekkili ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracın poliçesinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle müvekkillerine bir miktar ödeme yaptığını bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin bu kaza sonrası yakınları ...'in vefatı sonucu yaşamış oldukları acı ve ruhsal çöküntü nedeniyle davacı eş ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, müvekkillerinin destekten yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla ... Sigorta A.Ş yönünden Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL'nin ... plaka sayılı aracın trafik poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, ...Sigorta A.Ş yönünden Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL'nin ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin █████/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... yönünden 44.913,22-TL, ... yönünden 27.782,70-TL ve ... yönünden 12.069,99-TL olmak üzere maddi tazminat taleplerin yönünden dava değerini toplam 84.761,95-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kaza ile ilgili bir ilgisi bulunmadığını, sadece aracın sahibi olması hasebiyle davada müvekkilin ismi zikredildiğini, kaza ile bir ilgisi bulunmayan müvekkil ...'a yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Müvekkilinin aracını trafiğe iyi bir şekilde çıkacak duruma getirdiğini, aracın muayenesi █████/2017 tarihinde yapılmış olduğunu ve herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediğini, bu nedenle araç sahibi olan müvekkil ... ...'a atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini, Davacıların abartılı rakamlarla çok yüksek miktarlarda (toplamda 150.000 TL.) manevi tazminat istemiş olduğunu, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyet, sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılınamayacağını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın bütünü ile reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kaza raporu incelendiğinde davacılardan ...'in asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, "Hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesi gereğince açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet verenin ... olmasına rağmen müvekkilinin aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkil şirketine yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında 16.07.2018 tarihinde 4.544,13-TL ve 37.605,68-TL olmak üzere 42.149,81-TL tutarında ödemeler yapılmış olduğunu, yapılan gerçek zarar ödemeleri nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ödenen tutarların farazi olmadığını, alanında uzman aktüer bilirkişiler vasıtasıyla yapılan hesaplamalar dikkate alındığını, bu bakımdan yapılan gerçek zarar ödemeleri ile dava konusuz kalmış olduğunu, TMK 2. maddesine aykırı şekilde açılan davanın reddi gerekmektiğini, zira müvekkil şirketinin gerçek zarar ödemeleri yapmasına rağmen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacak şekilde dava açılmış olup bu bakımdan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kendi sigorta poliçesinden hiçbir şekilde tazminat talep hakkı olmadığını, müvekkili tarafından davaya konu olay ile ilgili düzenlenmiş olduğu poliçe davacı ...'in sürücülüğünü yaptığı ve yine davacı adına kayıtlı aracın trafik sigorta poliçesi olduğunu, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sebebi ile işletene tekabül eden 3. Kişilerin uğradıkları zararları teminat altına aldığını, davacı ...'ın ise sigortalı araç için üçüncü kişi olmadığını, doğrudan sorumluluk sahibi işleten ve yanı zamanda sürücü olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI;

Mahkemece, "... --Davacı ...'in ... Sigorta A.ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede, davacının "..." plakalı aracın sürücüsü olması, meydana gelen kazada %85 kusurlu olması ve davacı sürücünün kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ... Sigorta şirketi olması nedeniyle, KTK'nin 92/1-g maddesi gereğince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğundan bu davanın reddine karar verilmiştir.

--Davacı ...'in ...Sigorta A.ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede, 18.01.2024 tarihli aktüerya raporunda belirlendiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının zararının tamamı karşılandığından bu davanın reddine karar verilmiştir.

--Davacı ...'in ...Sigorta A.ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede, 18.01.2024 tarihli aktüerya raporunda belirlendiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının zararının tamamı karşılandığından bu davanın reddine karar verilmiştir.

--Davacı ...'in ... Sigorta A.ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede, Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen 18.01.2024 tarihli aktüerya raporunda belirlendiği üzere, davacının %85 kusurla ... Sigorta şirketinden 16.820,53 TL tutarında tazminat talep edebileceği ve davacı vekilinin 11.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bu davacı yönünden 12.069,99 TL talepte bulunmuş olması nedeniyle "taleple bağlılık ilkesi" gereğince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

--Davacı ...'in ... Sigorta A.Ş ve ...Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede, Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen 18.01.2024 tarihli aktüerya raporunda belirlendiği üzere, davacının %85 kusurla ... Sigorta şirketinden 13.529,45 TL, %15 kusurla ...Sigorta şirketinden 2.578,34 TL talep edebileceği ve davacı vekilinin 11.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bu davacı yönünden 27.782,70 TL talep ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

--Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacıların yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı ...'ın eşi, diğer davacıların ise anneleri olan ...'in hayatını kaybetmesi nedeni ile çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olması, hakkaniyet, manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... için 12.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-Davacı ...'in ... Sigorta A.Ş.'ye ve ...Sigorta A.Ş.'ye açtığı maddi tazminat davalarının reddine,

2-Davacı ...'in ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,

3-Davacı ...'in ... Sigorta Şirketi'ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;

12.069,99 TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

4-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

16.107,79 TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, fazla istemin reddine,

5-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

... için 12.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar hakkında hukuka aykırı olarak ...'in kusurlu olduğu esas alınarak tazminattan kusur indirimi yapılmak suretiyle oldukça düşük miktarlarda tazminat hükmedildiğini, dosya içerisinde Trafik İhtisas Dairesi raporu gerekçe gösterilerek ...'in %85 kusurunun esas alınarak bu bedellere hükmedildiğini, rapora karşı dosya içerisindeki itrazları kabul edilmeyerek bu yönde karar verildiğini, ...'e atfedilen %85 oranındaki asli kusurun tamamıyla haksız olduğunu, olay incelendiğinde ...'in tamamıyla trafik kurallarına riayet ederek döner kavşakta işaret vererek döner kavşağa yaklaşmasının trafik kanunu ve tüm yönetmeliklerde yer alan yönergelerin belirttiği gibi hukuka uygun olduğunu, tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat yönünden ... için davalı ...'ın kusuru bulunmasına rağmen ...'in ölen eşi için 12.000,00-TL, diğer davacılar yönünden 7.000,00-TL gibi çok cüzi bir manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın kanunda koyuluş amacının kişinin haksız fiil sebebiyle duymuş olduğu elem ve acıyı bir nebze de olsa dindirilmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda ...'ın dikkatsiz ve özensiz olarak yüksek hızlarda seyrederek sebebiyet verdiği kazada ...'in ölümü sebebiyle hükmedilen miktarın çok düşük ve yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... ile davalı ...idaresindeki araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı ...'ın eşi , diğer davacıların annesi olan ...'in vefat ettiği, davacıların her iki aracın ZMMS olan sigorta şirketleri ile karşı araç sürücüsü ve işleteninden maddi, karşı araç sürücüsü ve işleteninden manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece █████/2020 tarihli ve 2018/... Esas, 2020/.... Karar sayılı ilamı ile;

1-)Davacı ...'in ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,

2-)Davacı ...'in ...Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;

6.736,98 TL maddi tazminatın 06.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

3-)Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile;

23.615,29 TL maddi tazminatın 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

4.167,4 TL maddi tazminatın 06.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Aş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

4-)Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile;

10.259,49 TL maddi tazminatın 28.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.ş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

1.810,49 TL maddi tazminatın 06.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Aş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

5-)Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-)Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,

7-)Davacı ...'in ... manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

8-)Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

9-)Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu üzerine, Dairemizin █████/2023 tarihli ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilâmı ile özetle;

"...Somut olayda; olayın gelişim şekli, davacı araç sürücüsünün %85 kusurlu, davalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olması tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi ve kaza tarihindeki ülkenin ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı ...'ın eşini, diğer davacıların annelerini kaybetmiş olmaları nedeniyle davacılar lehine lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayın özellikleri ile yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak davacılar lehine bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekir.

...Kaza tarihinde davacı ...'ın yaşı 14, davacı ... yaşı 19 olup adı geçen davacıların eğitim durumu, çalışmaya başlama yaşını ve çalıştıktan sonra elde edilecek geliri belirleyecek olup, maddi tazminatın doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından davacıların okuduğu ilgili eğitim kurumundan öğrenim bilgilerinin istenilmesi, eğitim durumu ve yaşadığı sosyal çevre dikkate alınarak, üniversite eğitimi alıp alamayacağının değerlendirilmesi gerekirken her iki davacının da üniversite eğitimi alacak şekilde hesaplama yapılan aktüer bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması doğru olmadığından bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekir.

Kaza tarihi itibariyle nüfus kayıtlarından desteğin annesinin sağ olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen desteğin sağ olan annesine pay ayrılmaksızın hesapla yapılan aktüer raporuna göre hüküm kurulması nedeniyle bu yöndeki istinaf talebi de yerindedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği; desteğin eşinin evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı ve 18 yaşından büyük ve küçük çocukları bulunduğu gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesi gerekirken evlenme ihtimali değerlendirilmeden hesaplanan tazminata göre karar verilmesi doğru görülmediğinden bu yöndeki davalı vekilinin istinaf talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının kısmen kabulü ile, mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu alınmış ve;

Mahkemece;

1-Davacı ...'in ... Sigorta A.Ş.'ye ve ...Sigorta A.Ş.'ye açtığı maddi tazminat davalarının reddine,

2-Davacı ...'in ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,

3-Davacı ...'in ... Sigorta Şirketi'ne karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile;

12.069,99 TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,

4-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

5-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

karar verilmiştir.

Hükme karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf aşamasında alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusu sırasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali/iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 06.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.