Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, ajans faaliyetleri hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan ticari alacak itirazının iptali davasında davacı lehine 182.400 TL asıl alacak ve faize hükmetti.
Özet: Bu ticari davada, davacı tarafın ajans faaliyetleri hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan olan faturalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş; davalının beyanda bulunmaması ve defterlerini sunmaması üzerine yapılan incelemede, davacının 182.400,00 TL tutarındaki asıl alacağı kanıtlanmış ve mahkeme, davalının icra takibine yönelik itirazının bu miktar üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmetmiş, fazlaya ilişkin istemi reddetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve faturaya bağlanan alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında .... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER :-.... Esas sayılı icra takip dosyası,-Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı,-Faturalar,-Fesih Bildirim Maili,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan "Ajans Faaliyetleri Hizmet Sözleşmesi" kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği ileri sürülen hizmet nedeni ile doğan ve davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 197.043,69 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri █████/2024 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun █████/2024 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından alacağın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmıştır.Taraflar arasında düzenlendiği ve alacağın dayanağı olan adi yazılı Ajans Faaliyetleri Hizmet Sözleşmesi uyarılı davetiye ile davalıya gönderilmiş, uyarıda belirtilen beyanda bulunulmadığı için taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı ve davalı adına atılı imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu kabul edilip, yargılamaya devam edilmiştir.Davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, ticari defter ve kayıtlarını uyarılı davetiye tebliğine rağmen ibraz edilmediği için sadece davacının kayıtları incelenerek rapor alınabilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile davalının BA formları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin hazırladığı rapor ile, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların davacının defterleri ile davalının BA formlarında kayıtlı olduğu, davacının davalıdan faturalar nedeni ile 182.400,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini icra takibi öncesine ait işlemiş faizi de dahil edip 197.043,69 TL üzerinden ıslah işlemi yapmıştır.Toplanan delillere göre, davacının usulüne uygun şekilde tutulduğu için sahibi lehine delil olma niteliğine sahip ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın kayıtlı olması nedeni ile davacının 182.400,00 TL asıl alacağı olduğunu kendi ticari defterleri ve davalının mal alım beyannamesi ile kanıtladığı, bu miktar yönünden itirazın iptali gerektiği, davacının defterleri ile sabit ve hesaplanabilir olan davacı alacağına haksız itiraz nedeni ile geç ulaştığı için icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği, davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi davalı borçlu icra takibi öncesi temerrüte düşürülmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 182.400,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %51,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile icra takibinin devamına,Hüküm altına alınan 182.400,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 36.480,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin reddine,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.459,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.347,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.775,54 TL harcın düşülmesi ile kalan 8.684,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 267,54 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.332,46 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 95,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 10.522,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.740,59 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.347,94 TL ıslah harcı toplamından oluşan 13.516,13 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... Hakim ....e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.