Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında haksız fesih, fazla çalışma ücreti ve bakiye alacak iddiaları inceleniyor.
Özet: Davacı, ticari nitelikteki süt taşıma hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve tek taraflı feshedildiğini, araçlarının sözleşmeye aykırı ve gerekçesiz çalıştırılmadığını, fazla çalıştırılan günler için ücret ödenmediğini iddia ederek, bakiye alacakları ile haksız fesihten kaynaklanan menfi ve müspet zararlarının tahsilini talep etmiş; davalı ise sözleşmenin süt taşıma işinin sona ermesiyle kendiliğinden sona erdiğini, haksız bir feshin söz konusu olmadığını, araçların fazla çalıştırılmadığını ve davacının iddialarını destekleyen delillerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... ve .... plakalı araçların, davalı .... LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. bünyesinde, ... Gıda San. Tic. A.Ş.'ye ait çiğ süt taşıma işinin nakliyesi için kullanılması amacıyla █████/2018 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken ve müvekkili tarafınca tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmekte iken, █████/2019 tarihinde ..., █████/2019 tarihinde ... plakalı aracın, █████/2019 tarihi itibariyle de ... ve ... plakalı araçların çalışma ilişkisi sonlandırılmış olduğunu, davalı tarafınca yapılan feshin haksız ve hiçbir hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davacıya ait araçların sözleşmeye aykırı bir şekilde ve gerekçesiz olarak çalıştırılmamış olduğunu, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle ciddi bir şekilde zarara uğradığını, bu sebeplerle işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, KTK gereği ticari araçların haftada 1 gün dinlenmesi gerekmekte olduğu, çalışma düzeni aylık 26 gün şeklinde olmalı ve sözleşmelern aylık 26 gün olacak şekilde yapılmış olduğunu, davacıya ait araçlardan ... plakalı araç 26 gün, ... plakalı araç 22 gün, ... plakalı araç 28 gün ve ... plakalı araç 15 gün olmak üzere toplamda 91 gün, sözleşmede öngörülen süreden daha fazla çalıştırılmış, ekte sunmuş oldukları irsaliyedeki tarihlerde tüm çalışmaların görülmekte olduğunu, bu hususların .... Gıda San. Tic. A.Ş.'ne de sorulabileceğini, davacının fazla çalışmaya yönelik hiçbir yazılı onayı bulunmamakta olduğunu, davacıya, sözleşmede belirtilen süreden fazla araçlarının çalıştığı günler için herhangi bir ücret de ödenmediğini, bu günlerin ücretlerinin faturaya yansıtılmamış olduğunu, kesilen faturalar ile hesaba yatan tutar arasında farklar mevcut olduğunu, plaka bilgileri belirtilen araçların sözleşmeye dayalı çalışma ilişkileri davalı şirket tarafınca hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız ve tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğunu, davacının, Senirkent Noterliği aracılığıyla gönderdiği █████/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede de davalıdan olan alacaklarını belirttiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çalışma ilişkisinden kaynaklı bakiye alacaklarının davalı şirketten talep edilmiş olmasına rağmen olumlu bir geri dönüş alınamamış olduğunu, açıklanan nedenler ve sayın mahkemenin re'sen gözeteceği hususlara binaen; sözleşmenin haksız feshi sebebiyle bakiye alacak ve bu haksız fesihten kaynaklı menfi ve müspet zararların tazmini taleplerine dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, bu doğrultuda davalarının kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil ile davacı arasında " çiğ süt toplama " sözleşmesi düzenlenerek imza edildiğini, davacıya ait araçların ilk seferlerini 01.10.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sözleşmenin devamlılığı, çiğ süt taşıma işinin devamlılığı ile bağlantılı olup, çiğ süt taşıma işinin sona ermesi ile birlikte davacı ile yapılan sözleşmenin de sona ermiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haksız ve erken feshi söz konusu olmadığını, davacı tarafından davacıya ait araçların çiğ süt taşıma işinin kapasitesi ile orantılı olarak çalıştırılacağı ve sözleşmenin bu doğrultuda devam edeceğinin bilinmekte olduğunu, davacı dava dilekçesinde, araçların aylık çalışma düzeninin 26 gün üzerinden olması gerekir iken, fazla çalıştırıldığı, tatil kullandırılmadığını ileri sürmüş, dava dilekçesi ekinde araçların yaptığı çalışmaya ilişkin sefer listesi sunmuş olduğunu, fakat davacının iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede araçların aylık çalışma süresine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamakta olduğunu, keza müvekkil şirkette bağlı olarak çalışan tüm araçlar Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili sair yasalara uygun şekilde çalışmakta olduğunu, ayrıca davacı tarafından sunulan sefer listesinde ne davacıya ait ne de müvekkil şirkete ait kaşe imza vs. bulunmamakta olduğunu, davacının bu listeyi kendisi oluşturmuş olabileceğini, bu nedenle bu listenin herhangi bir geçerliliği bulunmamakta olduğunu, davacı dava dilekçesinde, araçların fazla çalışmasına ilişkin yazılı onayı olmadığını ileri sürmüş olduğunu, yukarıda belirttikleri üzere araçların fazla çalıştırılması söz konusu olmadığını, keza davalı şirketin de fazla çalışma yaptırılmasına ilişkin herhangi bir yazılı talebi de bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunamamakta olduğunu, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin ödemeler, davacıya yapılmış ve davacı ile davalı şirket cari hesap ekstresinin kapatılmış olduğunu, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde de bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacının iddia ettiği gibi menfi yahut müspet zararı bulunmamakta olduğu, davacının dava dilekçesi ve ekinde iddia ettiği menfi/müspet zararlara ilişkin herhangi bir somut bilgi/belge/beyan sunamamış olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ile usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini, yargı gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. █████/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda;"... 1-) Davacı 2018 ve 2019 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Davalı 2018,2019 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2019 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 47.548,52 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, 31.12.2019 tarihi itibariyle, davalının davacı yana bir borcu veya davacı yandan bir alacağı olmadığı, 5-) Tarafların cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında, taraflar arasında 47.548,52 TL cari hesap farkının olduğu, davalı yan cari hesap ekstresinde olan davacı tarafın borçlandırılmış olduğu 30 Adet belge toplam tutarı 47.548,51 TL’nın davacı ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde olmamasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafın davacı yanı borçlandırmış olduğu 30 Adet belgenin ve davacı yana teslim belgesinin dosyaya sunulması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6-) TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı tarafından ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden temin edilip 05.02.2024 tarihinde Sayın Mahkemeye gönderilen, davacı ... 'ın davalı .... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi ile akdettiği çiğ süt toplama işi kapsamında dava dışı .... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine hangi tarihte teslimat yapıldığına ilişkin listenin pdf olarak gönderilmiş olduğu ve 18 sayfadan ibaret olduğu, bu listede teslimat tarihleri araç plakaları ve teslimat miktarları görülmekte olduğu, ancak excel olarak liste gönderilmediğinden pdf olarak gönderilen listeden araç bazlı ve gün bazında çalışma yapılamamış olduğu, bu excel tablolar gelse dahi branşım dahilinde bu bilgiler ile ancak araçların kaç gün çalıştığı tespiti yapılabileceği, Ayrıca, tarafların kaç gün ve hangi saatler çalışılacağına dair anlaşmış olduğu ile ilgili bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığından karşılaştırma ve fiyatlandırma da yapılamayacağı, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı yan araçlara yaptırılmış fazla mesaiden kaynaklı zararı 29.029,00 TL+ KDV=34.254,22 TL, araçların çalıştırılmayıp bekletildiği günlerden kaynaklı zararı 24.244,00 TL+KDV=28.607,92 TL ve alınan akaryakıta ilişkin kesilen faturalar ve hesaba yatırılan meblağ arasında oluşan fark neticesindeki kalan cari hesap zararı 13.730,00 TL olmak üzere toplam zararı 76.592,14 TL olduğunu beyan etmiş olduğu görülmekte olduğu, bu beyanına dayanak olarak bir belge dosyaya sunmuş olduğu, bu belgeye göre, cari hesap alacağının 17.926 TL veya 13.730,TL olacağına ilişkin rakamlar mevcut olduğu, ayrıca davacı zararına ilişkin bu rakamların tespiti branşım dahilinde mevcut belge ile yapılamamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize aittir. 8-) Davacı ve davalının 1.sınıf tacir olduğu, 9-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, dava tarihi olan 30.12.2020 tarihinden veya ihtarname tebliğ şerhinin dosyaya sunulması halinde davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yasal Faizi veya Ticari Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. █████/2025 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda;"... 1) Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; Davacının davalı ... şirketine aralarındaki çerçeve taşıma sözleşmesi gereğince (taşıma hizmeti tedarik sözleşmesi) çiğ sütün toplandığı davalı şirket tarafından belirlenen merkezlerden yüklenerek dava dışı şirketlere ait fabrikalara taşınması hizmeti sunduğu çerçeve sözleşmeden doğan bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı ve davacının menfi ve müspet zararlarını davalı şirketten tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplandığının anlaşıldığı; 2) Dava dosyasındaki sözleşme örneğinde davacı ...’ın değil ....’ın imzası bulunmaktadır. Bununla birlikte her iki taraf da sözleşmenin kendi aralarında ve geçerli olduğunu kabul ettiği gözetildiğinde bu şekil sorunu üzerinde durulmasına gerek olmadığının değerlendirildiği; 3) Sözleşmenin irdelenmesinde tarafların aylık 26 gün ve 8000 km için anlaştıkları, ancak günlük 8400 km’nin aşılması halinde davacı yana ek ücret verileceğinin kararlaştırıldığı; benzer sözleşmelerin ifasında genellikle günlük km bir şekilde takip edilerek kayıt altına alındığı, dava dosyasında ise buna ilişkin bir veri bulunmadığı, bu nedenle km üzerinden ücret hesabı tamamen bir tarafa bırakılarak sadece aylık 26 gün üzerinden hesaplama yapılacağı, toplam fazla çalışılan bakiye gün sayısı belirlenmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği; 4) Plakaları yukarıda verilen araçlara ilişkin tablolara göre dört aracın toplam fazla çalışma sürelerinin 76 Gün olduğu; bir günlük çalışma karşılığının sözleşme gereğince 29,62 TL olmasına göre davacının davalıdan olan (bu verilere göre) bakiye alacağının 29,62x76= 2.251,12 TL olarak hesaplandığı; 5) Davalı şirketin 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak koşuluyla taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi bulunduğuna ve buna uyulmayarak, çalışmaya son verme şeklinde derhal fesih kullanıldığından her bir araç için 15’er günden toplam 60 günlük (60x29,62)= 1.777,20 TL ücret kaybının da davalı şirket tarafından davacı şirket yararına tazmin edilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği; Özet Netice olarak davacının davalı şirketten olan fazla çalışma ve haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar olmak üzere toplam (2.251,12+1.777,20)= 4.028,32 TL olarak hesaplandığı; ; Kanaat ve sonuçlarına varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. █████/2025 Tarihli Bilirkişi 2. EK Raporunda;"... 1-) 91 gün üzerinden hesaplandığında fazla çalışma kaynaklı alacağın 2.695,42 TL olabileceği, 2-) Sözleşmede önel süresi 15 gün olmakla 1.EK raporda hesaplanan 1.777,20 TL tazminatın somut olaya uygun olduğu, 3-) Davacının alacak miktarının 91 gün fazla çalışması ve haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar olmak üzere toplam (2.695,42+1.777,20)= 4.472,62 TL olarak hesaplandığı; 4-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, dava tarihi olan 30.12.2020 tarihinden veya ihtarname tebliğ şerhinin dosyaya sunulması halinde davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Ticari Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasında akdedilen çiğ süt taşıma/toplama sözleşmesi kapsamında davacının fazla çalışma alacağı ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafça, davalı ile aralarında, davacıya ait .... plakalı araçların, davalı şirket bünyesinde, dava dışı ... Gıda San. Tic. A.Ş.'ye ait çiğ süt taşıma işinin nakliyesi için kullanılması amacıyla █████/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ilişkisi devam ederken █████/2019 tarihinde ..., █████/2019 tarihinde ... plakalı aracın, █████/2019 tarihi itibariyle de ... ve ... plakalı araçların çalışma ilişkisinin sonlandırıldığını, davalı tarafça yapılan feshin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının zarara uğradığını, KTK hükümleri gereği ticari araçların haftada 1 gün dinlenmesi gerekmektiğini, çalışma düzeninin aylık 26 gün şeklinde olması gerektiğini, sözleşmenin aylık 26 gün olacak şekilde yapılmış olduğunu, davacıya ait araçlardan ... plakalı araç 26 gün, .... plakalı araç 22 gün, .... plakalı araç 28 gün ve ... plakalı araç 15 gün olmak üzere toplamda 91 gün, sözleşmede öngörülen süreden daha fazla çalıştırıldığını, davacının fazla çalışmaya yönelik yazılı onayı bulunmadığını, davacıya, sözleşmede belirtilen süreden fazla çalıştırılan araçlarının çalıştığı günler için herhangi bir ücret de ödenmediğini belirterek ödenmeyen söz konusu fazla çalışma ücretlerinin ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafça ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sözleşmenin devamlılığının çiğ süt taşıma işinin devamlılığı ile bağlantılı olduğunu, çiğ süt taşıma işinin sona ermesi ile davacı ile yapılan sözleşmenin de sona ermiş olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde sözleşmenin davalı tarafından haksız ve erken feshinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından davacıya ait araçların çiğ süt taşıma işinin kapasitesi ile orantılı olarak çalıştırılacağı ve sözleşmenin bu doğrultuda devam edeceğinin bilinmekte olduğunu, davacının araçların aylık çalışma düzeninin 26 gün üzerinden olması gerekir iken fazla çalıştırıldığı iddiasının yerinde olmadığını, dava dilekçesi ekinde araçların yaptığı çalışmaya ilişkin sunulan sefer listesinin imzalı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede araçların aylık çalışma süresine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve sözleşme hükümleri ile sunulan çizelge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre, davacı ve davalının sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre, 31.12.2019 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 47.548,52 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kayıtlarına göre, 31.12.2019 tarihi itibariyle, davalının davacı yana bir borcu veya davacı yandan bir alacağının bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında, davacının, çiğ sütün toplandığı davalı şirket tarafından belirlenen merkezlerden yüklenerek dava dışı şirketlere ait fabrikalara taşınması hizmeti sunduğunun anlaşıldığı, sözleşmede tarafların aylık 26 gün ve 8000 km için anlaştıkları, ancak günlük 8400 km’nin aşılması halinde davacı yana ek ücret verileceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle aylık 26 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, buna göre toplam fazla çalışılan bakiye gün sayısı belirlenmesi gerektiği, buna göre dava konusu araçlara ilişkin tablolara göre dört aracın toplam fazla çalışma sürelerinin 76 gün olduğu, bir günlük çalışma karşılığının sözleşme gereğince 29,62 TL olmasına göre davacının davalıdan olan bakiye alacağının 29,62x76= 2.251,12 TL olduğu anlaşılmış, ayrıca davalı şirketin 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak koşuluyla taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi bulunduğu ancak davalının buna uymayarak çalışmaya son verme şeklindeki feshinin haksız olduğu anlaşıldığından davaya konu her bir araç için 15’er günden toplam 60 günlük (60x29,62)= 1.777,20 TL ücret kaybının da davacı şirket tarafından sözleşmenin haksız fesih sebebiyle uğranılan zarar kalemi olarak talep edilebileceği anlaşılmıştır. Yapılan bu tespitlere göre davacı tarafa ıslah dilekçesi sunması hususunda usulüne uygun kesin süre verilmiş ancak davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinin ıslah edilmediği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği 500,00 TL fazla çalışmadan kaynaklı alacağa ve 500,00 TL sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı alacağa aşağıdaki şekilde davacı lehine hükmedilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;- 500,00-TL fazla çalışma kaynaklı alacak ve 500,00-TL haksız fesih alacağı olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 54,40-TL peşin ve 60,00-TL tamamlama harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 617,60-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı ve 54,40-TL peşin harç olmak üzere 108,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 15.962,25-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ....☪ e-imzalıdır. ☪