Ticari satıştan kaynaklanan çeklerin istirdadı davasında davacının feragat etmesi üzerine verilen davanın reddi kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan istirdat davasında, davacı taraf, rızası dışında elinden çıkan yüksek bedelli çeklerin davalılarca kötü niyetle iktisap edildiğini ileri sürerek iadesini talep etmiş; davalılar ise iyi niyetli hamil olduklarını savunmuştur; ancak davacı vekilinin yargılama sırasında vekaletindeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi üzerine, mahkeme tek taraflı feragat beyanını dikkate alarak davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████............................................DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...Bankası A.Ş'ye ait 1.300.000.00 TL, 1.000.000.00 TL, 300.000.00 TL, 300.000.00 TL,650.000.00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ile çek iptali davası ikame ettiğini, işbu dosyada mahkeme tarafından muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çeklerden 1.000.0000,00 TL bedelli, 0093299 çek numaralı çekin, ... Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi; 2.000.000,00 TL bedelli, 05.6 çek numaralı çekin , Sezer Bayraktar; 650.000,00 TL bedelli, 0....27 çek numaralı çekin, ...... A.Ş; 300.000,00 TL bedelli, 0.13 çek numaralı çekin ...; 300.000,00 TL bedelli, 0569389 çek numaralı çekin ... ... A.Ş; 1.300.000,00 TL bedelli, 05.3 çek numaralı çekin ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından ibraz edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında █████/2025 tarihli ara kararı ile taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu 1.300.000,00 TL bedelli, 0569403 numaralı çekin ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından ibraz edilmişse de ... 8. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasında ... İn.................e, Otomotiv, Gıda, Hayvancılık, Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığından bu şirkete karşı dava açılmış olduğunu, dava konusu çeklerin, davalıların elinde olup, davalıların, dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, çeklerin davalılardan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu, müvekkil şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu 0093299 numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çekin, usulüne uygun şekilde gerçekleştirilen ticari satış sonucunda ... MÜH.İNŞ.MALZ.LTD.ŞTİ.'den müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirketin, davaya konu çeki süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde bankaya ibraz etmiş olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun davrandığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının tamamen haksız olduğunu ve müvekkili şirketin davada iyi niyetli 3.kişi hamil konumunda olduğunu, işbu sebeple müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının, talebini kötü niyetli hamile yöneltmesi gerektiğini, burada kötü niyeti ispat yükünün istirdat talep eden davacıda olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin iyi niyetli 3.kişi hamil konumunda olduğunu, istirdat talep eden davacının, huzurdaki davayı kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak için açmış olup haksız taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini ve ücreti vekalet ile yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasını, mahkemenin aksi kanaate olması halinde davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı(hitaben) yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı davadan feragat etmekle yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Dava açıldıktan sonra dava hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. (Prf.Dr.Baki Kuru-Prf.Dr.Ramazan Arslan-Prf.Dr.Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku-2011)Somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınmasına karar verilmiştir.AAÜT'nin 3/2 maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, iş bu hüküm dikkate alınarak, somut davada, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,2-Alınması gerekli 205,13 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,(Harçlar Kanunu 22.maddesi kapsamında, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesine kadar vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri alınması gerektiğinden) 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... ..................motiv, Gıda, Hayvancılık, Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025