İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan kağıt, koli ve ambalaj alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu belge, bir satıcı şirketin, alıcı şirket aleyhine, ticari ürünler olan kağıt ve ambalaj satımından kaynaklanan yaklaşık 155.656 TLlik ödenmemiş cari hesap alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine alıcının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı itirazın iptaliyle takibin devamını talep ederken, davalı borcu olmadığını ve teslimat belgelerinin tek taraflı düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemekte, mahkeme ise taraflar arasındaki ticari ilişki ve delilleri değerlendirerek uyuşmazlığı karara bağlamaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında kağıt, koli ve ambalaj satımı hususunda ticaretin yapıldığını ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini bu nedenle ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılı ekim ayından itibaren başladığını, davalının işbu faturalara itiraz etmediğini ve bir kısmını da ödediğini ve haziran aylarında cari borcunun arttığını, borcu ile ilgili herhangi bir kambiyo evrakı vermediğini, bu nedenle müvekkili firmanın cari hesap alacağının 155.656,45 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı yanca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davalı firmanın mal kaçırma şüphesi olduğunu ve mal varlıkları üzerine 155.665,45-TL ihtiyati haciz koyulmasını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı şirket arasında hukuki ilişki sebebiyle herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığını, davalının teslim aldığı mallara karşılık cari hesap kaynaklı davacı tarafından kesilen faturaları gününde ödediğini, faturalardaki yazılı emtiaların müvekkili firmaya tesliminin gerçekleştiğine dair karşılıklı imzalı bir belgenin bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan irsaliyelerin davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediğini, sonuç olarak; davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD ----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 155.665,45 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının █████/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafça tanzim olunan ve cari hesap üzerinden takip edilen alacak borç ilişkisine istinaden başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına ----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın 2023-2024-2025 yıllarına dair ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı firmanın davaya konu 2023-2024 ve 2025 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu görülmüş olup, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, Davacı firmanın yasal ticari defter kayıtlarına göre; davacı firmanın davalı firmadan 30.01.2025 takip tarihi itibariyle 155.665,45.-TL alacaklı olduğu, " belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz █████/2025 tarihli celsesinde d mali muhasip bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın 2023-2024-2025 yılları ticari defter ve kayıtları ve dosya arasına alınan sözleşme ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ancak inceleme gün ve saatinde davalı yanca gelenin olmadığı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği anlaşılarak tutanak tutulmuştur.6100 sayılı Yasa'nın 222/f.3 hükmüne göre, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ticari defter ve kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekirTüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu, davalı tarafın ticari defter ve mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere belirlenen günde ilgili kayıtları dunmadığı, davalı tarafça mali inceleme gününe iştirak edilmediği, bu şekilde davacı defterlerindeki kayıtların davalı lehine olarak değerlendirilebileceği, davacı yann yasal ticari defter kayıtlarına göre davalı firmadan 30.01.2025 takip tarihi itibariyle 155.665,45.-TL alacaklı olduğu, davalının takibe itirazın haklı olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile davalının ---.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 10.633,50 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.880,05 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8.753,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.495,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 6.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 203,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam yargılama gideri olan 6.403,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.