bursa 3. asliye ticaret mahkemesi tarafından görülen kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, tarafların sulh olması üzerine konusuz kalan yargılama hakkında gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, tarafların sulh olması üzerine konusuz kalan yargılama hakkında gerekçeli karar.

Özet: Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacı, bayilik sözleşmesi kapsamında keşide edildiği iddia edilen bir bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerken, davalı ise bononun borç senedi olduğunu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve davanın kötü niyetli olduğunu savunmuştur; ancak yargılama sürecinde tarafların uzlaşması üzerine davacı, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil tüm taleplerinden feragat ederek, uyuşmazlığın çözülmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Dilekçesinde Özetle; 21.03.2018 tarihinde ... 13. İcra Dairesi'nde taraflarına gönderilmek üzere ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinde ... Suları Meşrubat Madencilik San. Tic. Lid. Şti.'nin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ve tebliğ edildiğini, bu tebligatın ardından, süresi içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak borca ve imzaya itiraz ettiğine ilişkin dilekçesini sunduğunu, davalı taraf, borç ilişkisinin dayanağı olarak bayilik sözleşmesini ve kendilerine taraflarınca keşide edildiği iddia edilen bonoyu göstermekte olduğunu, davalının, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne delil olarak sunduğu bayilik sözleşmesi metninde, sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiği tarih olarak iki farklı tarih bulunduğunu, sözleşmenin yürürlük maddesi olan 18. maddede el yazısıyla yazılarak tarih atıldığını ve sözleşmenin başlangıç tarihi olarak 18.05.2017 olarak gösterildiğini, bahsi geçen bayilik sözleşmesinin yetkilisi olduğu Merve Ticaret tarafından 2017 yılında akdedilmesi imkansız olduğunu, belirttiği üzere 2016'nın Kasım ayında ticari faaliyetlerine son verdiğini, bu nedenle borcun kaynağı olarak iliştirilen bayilik sözleşmesinin geçerliliğinin sorunlu olduğunu, borç doğuran sözleşmenin 2017 yılında imzalandığı gözükürken bu sözleşme dayanak kıllarak keşide edildiğini, iddia edilen bononun tarihinin 18.05.2016 olması davalı tarafın iddialarının yanlışlığını ortaya koymakta olduğunu, sözleşmenin bilgisayar yazısıyla doldurulan kısmında 18.05.2016 tarihi yer aldığını, bu tarih aynı zamanda bononun keşide edildiği tarih olduğunu, 18.05.2016 tarihinde davalıya keşide edilen bono, bayilik sözleşmesiyle aynı tarihli olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen bono “teminat senedi” niteliğinde, bayilik sözleşmenin 8. maddesinde teminata ilişkin hükümlere yer verildiğini, bu doğrultuda bayinin bir teminat mektubu düzenleyerek davalı şirkete tevdi etme yükümlülüğü altına girdiğinin belirtildiğini, söz konusu bononun mahiyeti bundan ibaret olabileceğini, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı takip dosyasından davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, taraflarına menfi tespit davası açmaya zorlayan bu haksız ve kötü niyetli takipten ötürü uğradığı zararın davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı yan dava konusunda harca esas değeri belirtmediğini, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte derdestlik itirazlarının kabul görmemesi halinde; ödeme emri borçlu tarafa tebliğ edildiği andan itibaren imzaya itiraz süresi 5 gün olduğu için bu süre içinde itiraz edilmesi gerektiğini, davacı yan bu süreyi kaçırdıktan sonra ilk açtığı davayı kaybettiğini, iş bu dava da imzaya itiraz etmesine süreyi kaçırmış olması nedeniyle itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesine karar verilmesini, davacı taraf borcu olmadığını iddia etmesi sebebiyle ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı yanın taraflarına teminat bonosu verdiğini iddia ettiklerini ancak bir senedin teminat senedi olabilmesi için belirli şartlar taşıması gerektiğini, senedin arkasında teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare yer almadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacı yanın ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın iddialarından biri de ticari faaliyetini son vermesi ile ilgili bir belge dahi ibraz edemediğini, haksız açılan davanın reddini, kötü niyetli olarak açılan davada davacı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından █████/2018 tarihinde, kambiyo senetlerinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine toplam, 20.000,00-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili █████/2026 tarihli sulh protokol dilekçesi ve █████/2026 tarihli duruşma ile tarafların yargılama gideri ve karşı vekalet ücretleri dahil hangi nam ve isim altında olursa olsun mahkeme masrafları yönünden bir talepleri olmadığını beyan ederek, davanın konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından ödeme yapıldığı ve mahkememiz dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Tarafların dava konusu üzerinde sulhe vardıklarından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, taraflar arasında imzalanan █████/2026 tarihli sulh protokolünün kararın eki sayılmasına,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00TL harcın peşin alınan 569,95TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,05‬TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolu gereği kendi üzerine bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır