bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen nakliye alacağı ve fazla yükleme cezası mahsubu uyuşmazlığını inceleyen itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen nakliye alacağı ve fazla yükleme cezası mahsubu uyuşmazlığını inceleyen itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya ait eşyaları taşıması karşılığında tahsil edemediği alacak için başlattığı icra takibine, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davacı, davalının taşıma bedelinden idari para cezasını mahsup etmesini haksız bulurken, cezanın davalının kusurundan kaynaklandığını ve iade faturasının mesnetsiz olduğunu iddia ederek haksız itirazların iptali ile takibin devamını talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının eşyalarını ... ... ilçesine taşıdığını, taşıma ilişkisinde ve ticari defter kayıtlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, 04.07.2025 tarihli numaralı ve 21.723,03 TL bedelli fatura ile 07.07.2025 tarihli numaralı ve 19.654,17 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının yalnızca 3.107,70 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine 04.08.2025 tarihinde ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye ve tüm hususlara itiraz ettiğini, davacının takip tarihinden sonra 30-07-2025 tarihli numaralı iade faturayı kestiğini, bu faturanın 06.08.2025 tarihinde tebliğ edildiğini ve ... 20. Noterliği aracılığıyla 07.08.2025 tarihinde yevmiye numarası ile itiraz edildiğini, davalının faturaları defterine işlediğini ve yasal süresinde itiraz etmediğini, davalının borca itirazının yersiz olduğunu, takip tarihinde davacının alacaklı konumunda bulunduğunu, iade faturanın mesnetsiz olduğunu, iade faturanın trafik cezasına dayandığını ancak cezanın şahsiliği ilkesi gereği müvekkilin kendi payına düşen cezayı ödediğini, davalının kusuru sebebiyle rücu hakkının saklı olduğunu, yüklemede davalının mallarının bulunduğunu ve kantar fişleri ile sabit olduğunu, yetkiye itirazın haksız olduğunu, taşıma ilişkisi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve TBK 89. maddesi gereği ... icra dairelerinin yetkili kılındığını, davalının likid borca ve takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde ... 2025/... sayılı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığını belirterek ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin █████/2025 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde cevapların sunulduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşıma sözleşmesine dayandığını, HMK madde 6 gereğince davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin merkezinin ...'da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edildiğini, davacı yanın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, taşımayı üstlenen tarafın eşyayı emniyetle ve mevzuata uygun şekilde taşıma yükümlülüğü olduğunu, davacının mevzuata aykırı şekilde fazla yükleme yapması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine 38.269,50-TL tutarında idari para cezası düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu cezayı ödemek durumunda kaldığını, akabinde davacıya ödenecek taşıma bedelinden bu tutarın mahsup edildiğini, davacının KTK 65. maddesini dayanak gösterse de kendi kusuru ile idari para cezasına sebebiyet verdiğini, taşımaya izin verilen azami yük kapasitesinin üzerinde yükleme yaparak hem yasa hem de sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, özen borcunun ihlal edildiğini, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davanın esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 2025 yılına ait ticari defterlerinin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca e-defter olarak tutulduğunun ve yevmiye ile kebir defteri beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine süresi içerisinde yüklendiğinin tespit edildiğini, davacı ve davalı tarafın ticari kayıtlarının birbirini doğruladığını, davaya konu , ve numaralı faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiğini, davalı tarafından davacıya 03.07.2025 tarihinde 18.560,00 TL ve 30.07.2025 tarihinde 3.107,70 TL olmak üzere toplam 21.667,70 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayıp sadece davalı tarafın defterlerinde yer aldığını, davalı tarafından 30.07.2025 tarihinde ... numaralı ve ... plakalı araç trafik cezası açıklamalı 38.269,50 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu faturaya ... 20. Noterliği aracılığıyla 07.08.2025 tarihinde ... yevmiye numarası ile itiraz ettiğini, davacının 2025 yılı yevmiye defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 04.08.2025 itibarıyla davalıdan 59.983,60 TL tutarında alacaklı göründüğünü, davalı tarafından yapılan 21.667,70 TL tutarındaki ödemelerin davacı tarafından defterlere kaydedilmediğini, bu ödemeler hesaptan düşüldüğünde davacının alacağının 38.315,90 TL seviyesine indiğini, davalı tarafın defter kayıtları incelendiğinde ise davalının davacıya olan borcunun 38.315,90 TL olduğu, ancak 38.269,50 TL bedelli trafik cezası faturası düşüldüğünde borcun 46,40 TL olarak belirlendiğini, faturaların e-arşiv fatura niteliğinde olup açık fatura statüsünde bulunduğunu, davalı tarafından faturalara yönelik herhangi bir itiraz veya ihtarname sunulmadığını, davacı tarafından 04.08.2025 tarihinde Tarihinde ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün nezdinde 2025/... Esas sayılı dosya ile 38.269,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde işlemiş faiz talebinin yer almadığını, taraflar arasındaki ihtilafın temelinde yer alan trafik ceza tutanağındaki 15.850 kg taşıma sınırı aşımının hangi tarafın kusurundan kaynaklandığının teknik olarak tespit edilemediği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir.Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 38.269,50 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 38.269,50 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 7.653,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.614,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.998,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 38.269,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 121,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam7.351,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır