T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve maluliyet sonucu kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat talepli dava.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda 01/07/2020 tarihinde sağ ayak bileğinde kalıcı maluliyet oluşan ve iki yıl boyunca motor kurye olarak çalışamayan davacı, kazada asli kusurlu ve 1.49 promil alkollü olduğu tespit edilen aracın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat teminatına dayanarak, daha önce aldığı sürekli iş göremezlik tazminatına ek olarak yaşadığı fiziksel ve psikolojik sıkıntılar nedeniyle davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte 75.000 TL manevi tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi ise sigortalısının kusursuz olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████H.................................................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin düz seyrederken otomobilin sağından geçmeye çalışan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmamak için yatırıp kayar vaziyette ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kusurunu işlediğini, davalı sigortalı aracın sürücüsünün 1,49 promil alkollü olduğunu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve ifade tutanakları da değerlendirildiğinde asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı arcın kaza tarihi itibariyle davalı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup, poliçede ek sözleşme (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) maddeleri başlığı altında manevi tazminat teminatına da yer verildiğini, müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası dolayısıyla ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle fiziksel ve psikolojik olarak birçok sıkıntı yaşadığını, kazadan kaynaklı müvekkilinde sağlık kurulu raporunda da görüleceği üzere ayak bileğinde maluliyet meydana geldiğini, bu süreçte müvekkili en basit işlerde dahi yardım almak zorunda kaldığını, iyileşme sürecinde bakıma muhtaç duruma geldiğini, müvekkilinin motor kurye olduğunu iki yıl boyunca çalışamadığını, maluliyet sebebiyle ağır işler yapamadığını, mesleki itibariyle devamlı motor kullanması gereken müvekkilinin sağ ayağındaki kırık sebebiyle işini yaparken zorlandığını ve mesleğini yerine getiremeyen müvekkilinin bu süreçte yakınlarından yardım almak zorunda kaldığını, iş bu kazadan kaynaklı olarak Sigorta Tahkim komisyonunun 2022.E.9517 sayılı dosyası ile başvuru yapılmış olduğunu müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 mortalite tablosu proğresif rant yöntemine göre sigortalının %50 kusur oranı ve %6,00 maluliyet oranı için 82.547,30 TL olarak hesaplandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu K-███████████ sayılı dosyası ile 82.547,30 TL'den karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararı ile dosyanın onandığını, kasko poliçesinden doğan tazminat davalarına da ticari işlere uygulanacak faiz oranının uygulanması işin ticari iş olmasının doğal bir sonucu olduğunu, davalının müvekkilinin tazminatından ticari işlere uygulanacak faiz ile sorumlu olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir ve adli yardım talebinde de bulunarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 75.000,00 TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete █████/2020-2021 tarihleri arasında geçerli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 75.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili şirket araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, iş bu hususun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, yasal faiz işletilebileceğini savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir. Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigorta örtüsüne alınmış araç ile müvekkilinin kullandığı motosikletin karıştıkları kaza sonucu müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını belirterek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu itibarla, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının kasko sigortasıcısı bulunduğu ... plakalı araçla davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı motosikletin karıştıkları ve davacının yaralanması ile neticelenen kazada tarafların kusur oranları, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacı manevi tazminat talebini sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları kaza neticesinde yaralanmasına dayandırmıştır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Davadan önce davacı tarafından ... plakalı aracı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) kapsamında sigortalayan sigorta şirketine karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.9517 sayılı dosyasında başvurunun kabulü ile 82.547,30 TL'nin █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararda davacının maluliyetinin İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre düzenlenmiş %6 maluliyet tespit eden raporunun esas alındığı ve meydana gelen kazada tarafların %50'şer kusurunun bulunduğunun belirlendiği tespit edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bahsi geçen kararının tarafların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetine gönderildiği, İtiraz Hakem Heyetinde itirazların reddine karar verildiği, bu kez İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür. Hal böyleyken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinde yasal dayanağını bulan "Usul Ekonomisi İlkesi" de göz önünde bulundurularak, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca meydana gelen kazada davacının maluliyetine ilişkin yapılan belirlemeler ile tarafların kusur oranına ilişkin yapılan tespitlerin Yargıtay incelemesinden geçtiği ve onama kararı verildiği açık olduğundan, Mahkememizce yeniden maluliyet oranlarının ve kusur oranlarının tespiti yoluna gidilmemiş ve mevcut haliyle dosya karara bağlanmıştır. Bu kapsamda Mahkememizce davacının kaza tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca maluliyetinin belirlendiği İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre %6 maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu olduğu, yine kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında dava konusu kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu, ... plakalı davacı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacının davasını ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalıya yönelttiği, geniletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde poliçe vadesinin █████/2020-2021 tarihleri arasında olduğu ve manevi tazminat klozunu da kapsamına aldığı, 75.000,00 TL teminat sağladığı, bu nedenle davacının davasını davalıya yöneltebileceğinin açık olduğu anlaşılmakla, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacının maluliyet raporu, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için 75.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Faiz başlangıcı açısından ise, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, 45 gün içinde davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalının █████/2024 tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE, 75.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Alınması gerekli 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 2.561,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 2.561,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 1.252,10 TL (121,60 TL vekalet harcı, 1.043,00 TL başvurma harcı, 87,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025