Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının park halindeki aracına davalılardan birine ait ve diğer davalı tarafından sevk edilen aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan, araçta oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açılmıştır. Davacı, kaza sorumluluğunun tamamen karşı tarafta olduğunu ve mevcut sigorta ödemelerinin gerçek zararı karşılamadığını belirtirken, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri, teminat kapsamı (özellikle IMM ve araç mahrumiyeti), kusur oranları, eksper raporlarının geçerliliği ve faiz başlangıç tarihi gibi konularda itirazlarını ileri sürmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ye ait olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Mahallesi ... üzerinde seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili ...'in hiçbir kusuru bulunmayıp davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurular neticesinde ödenen tutarların gerçek zararı karşılamadığını, hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının giderilmediğini, davalı ... şirketinin ZMMS ve İMM poliçeleri kapsamında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, onarımın orijinal parçalarla yapılması gerektiğini ve hasar bedeli üzerinden KDV'nin de ödenmesi gerektiğini, aracın yaklaşık dört ay kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan 10,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı, 10,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 10,00 TL araç mahrumiyet zararı tazminatına şimdilik neticeten 30,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte yalnızca ... ve ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ... Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın ihtiyari mali mesuliyet teminatının 3.500.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu teminatın trafik poliçesi limitinin üzerinde kalan zararlar için devreye girdiğini, müvekkilin sorumluluğunun tespiti için öncelikle trafik poliçesi limitinin tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini, değer kaybı taleplerinin İMM limitinin yüzde beşi ve azami 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hasar dosyasının, eksper raporunun ve ödeme dekontlarının celbinin gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili hasar dosyasında taraf olmadığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliği taşımadığını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti talebinin kasko genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacı tarafın trafik poliçesi dosyasındaki mutabakatlarının müvekkil şirketi bağlamadığını, kaza tarihinden sonraki döviz kuru veya araç fiyat artışlarının tazmin edilemeyeceğini, gerçek zararın tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından inceleme yapılmasını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun ... eksperleri atama yönetmeliğine uygun olmadığını ve bu nedenle hukuken delil niteliği taşımadığını, ekspertiz ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, temerrüdün dava tarihinden itibaren oluştuğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak taleplerin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'ye ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince KASKO poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli için toplamda 30,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'nin █████/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, Davalı ...'ın sürücüsü davalı ... ... ... Anonim Şirketi'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet veren ihlalli bir davranışı olmadığı, kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasarla ile ilgili kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları ve karşılaştırmaları neticesinde hasar bedelinin 239.157,30 TL olduğu ZMMS sigortacısı tarafından ödenen 180.010,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 59.147,30 TL kaldığı,değer kaybının 85.000,00 TL olduğu ZMMS sigortacısı tarafından ödenen 180.010,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 65.010,00 TL kaldığı, araç mahrumiyet bedelinin ise 10.031,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin █████/2026 tarihinde talep sonucunu 134.188,30 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'ye ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince KASKO poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan █████/2026 tarihli bilirkişi raporundaki hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçalar bu parçaların araçtaki değeri ve aracın onarım süresi gibi kalemler dikkate alındığında,bakiye hasar onarım bedelinin 59.147,30 TL,bakiye değer kaybının 65.010,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 10.031,00 TL olduğuna kanaat getirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜNE, A-) 59.147,30 TL bakiye hasar bedeli ile 65.010,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... ile ... yönünden █████/2024, davalı ... ... ... Şirketi (Kasko poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden ise █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) 10.031,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,
2-A-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.166,40 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç ile 2.292,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.259,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, (davalı ... Anonim Şirketi'nin 5.820,87 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) B-) Davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 2.292,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.522,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ... Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 3.276,20 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
3-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.818,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 9.818,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardanmüştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı ve bir kısım davalıların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!