Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ağır yaralanan yolcunun sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talepli sigorta şirketleri aleyhine açtığı davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davası, 28/03/2023 tarihli bir trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının, kalıcı ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri gibi maddi zararlarının yanı sıra manevi tazminat talepleriyle, kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigorta şirketleri aleyhine açılmıştır; davalı sigorta şirketleri usul eksiklikleri, maluliyet oranı tespiti, müterafik kusur, hatır taşıması ve tazminat hesaplama yöntemleri gibi çeşitli savunmalar ileri sürerken, davalılardan biri davacıya kaza sonrası ödeme yaptığını belirtmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı ile manevi zararının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, aynı aracın ayrıca kaza tarihi itibariyle ....nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, bu nedenle de zarardan sorumlu olduklarını belirterek, ... A.Ş. yönünden müvekkili ...'ın uğradığı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, ... A.Ş. yönünden müvekkili ...'ın uğradığı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK'nın madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline, ... A.Ş. yönünden müvekkilinin ağır şekilde yaralanması nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının .... tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması gerekirse davacının kazanımlarının düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur olgusunun araştırmasını talep ettiklerini, olayda hatır taşıması olduğunu, buna göre düşüm yapılması gerektiğini, manevi tazminat zenginleştirme aracı olmadığı gibi cezalandırma aracı olmadığını, Yargıtay içtihatlarındaki kriterlere göre takdir edilmesi gerektiğini, faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ... tarafından şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş aldığının tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden bir sorumluluğunun olmadığını, bakıcı giderinin her halükarda net asgari ücret üzeriden hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle buna göre indirim yapılması gerektiğini, davacının faize dair talebinin de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin █████/2023 tarihinde doğru veriler çerçevesinde davacı tarafa 245.581,85-TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşıladığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının zararının karşılanmasına rağmen işbu davayı ikame etmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bakiyenin 954.418,15-TL kadar olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, davacının yolcu olup hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun da olduğunu, tazminat hesabının ancak somut verilerek göre yapılabileceğini, ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmışsa düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamında olmamakla beraber asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davacının, içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile kazaya karışan diğer aracın ZMSS ile kasko sigortacılarından daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları celp edilmiş, davacının gelirine ilişkin olarak ...., vergi dairesi ve ... kayıtları celp edilmiş, davacı hakkında .... araştırması yaptırılmış, davaya konu trafik kazasına ilişkin .... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumuna, davacının maluliyet durumuna ve tazminat hesabına yönelik bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Davacının maluliyet durumunun tespitine dair .... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %10 (yüzde on) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyulduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu nazara alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli raporda özetle; "...davalılardan ... A.Ş. ile zorunlu mali mesuliyet diğer davalı ... A.Ş. ile genişletilmiş kasko sigortalı bulunan ... plakalı Isuzu marka otobüsün dava dışı sürücüsü ...'nin dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nın dava konusu ve dava dışı yolcu ve kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile, diğer davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tazminat hesabı yönünden davacının tarımsal ve zirai gelir iddiasının da bulunması nedeniyle dosyanın tevdi edildiği ziraat mühendisi ile aktüer bilirkişilerinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...tarımsal gelirlerin tespitine ilişkin olarak, davacının tarımsal üretim yaptığı arazinin m²'si, arazinin kuru arazi olması, söz konusu tarım alanlarında yöredeki bitki çeşitliliği, davacının yetiştirdiği hayvanların sayısı, tarımsal ürünlerin cins ve çeşitliliği dikkate alındığında, bitkisel üretimin ve hayvan yetiştiriciliği yapmanın yoğun emek ve bilgi gerektiren, nitelikli tarımsal faaliyetlerden olduğu bilinmektedir. Tarımsal arazilerin bulunduğu bölgenin yaygın tarımsal faaliyetlerinin yapıldığı .... yer alması ve işgücünün kısmen pahalı olması nedeniyle, davacı yerine aynı işi aynı nitelikte yapacak, entansif tarım uygulamalarını ve hayvan yetiştiriciliğini bilen, uygulayan, zamanında hangi tarımsal işlemlerin yapılması gerektiğini bilen, yetkin bir personele ihtiyaç bulunacağı, bu işleri yürütecek kişiye verilecek ücretin, asgari ücretin en az 2 katı kadar olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, tazminat hesabı olarak, davalı ... A.Ş.'nin ödeme tarihi itibariyle (bu sigorta şirketi sigortalısının kusuruna düşen oranda) geçici iş görmezlik zararının 40.832,64-TL, sürekli iş görmezlik zararının 483.535,53-TL olarak hesaplandığı, ancak bu tarihte davalı sigorta şirketi tarafından 245.581,85-TL ödendiği, ödemenin yetersiz olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi itibariyle, davalı ... A.Ş. yönünden, kusur oranı ve yapılan ödemenin güncel tutarının mahsubu sonucunda geçici iş görmezlik zararının 40.832,64-TL, sürekli iş görmezlik zararının (bakiye) 606.781,27-TL, geçici bakıcı giderinin 8.006,40-TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan meblağın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... A.Ş. yönünden, kusur oranına göre geçici iş görmezlik zararının 10.208,16-TL, sürekli iş görmezlik zararının 229.314,32-TL, geçici bakıcı giderinin 2.001,60-TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan meblağın bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda, davacının kazancına dair yapılan değerlendirmelerin, davacıya yapılan kısmi ödemelerin mahsubunda ve yapılan hesaplamada uygulanan yöntemin Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun dosya kapsamıma uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Somut olayda, █████/2023 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile, diğer davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının %10 oranında daimi, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile, diğer davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları ile sabittir. Yapılan bu tespitler neticesinde davacının maddi tazminat istemleri yönünden; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının tazminin davalı ZMSS sigortacıları ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin kendi sigortalılarının kusurları oranında sorumlu oldukları sabit olup alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, davalı ... A.Ş.'nin sigortalısının kusur oranı itibariyle davacının geçici iş görmezlik zararından 40.832,64-TL, sürekli iş görmezlik zararından 606.781,27-TL, geçici bakıcı gideri zararından 8.006,40-TL ile sorumlu olup davalı ... A.Ş.'nin sigortalısının kusur oranına göre davacının geçici iş görmezlik zararından 10.208,16-TL, sürekli iş görmezlik zararından 229.314,32-TL, geçici bakıcı gideri zararından 2.001,60-TL ile sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu bağlamda davacının dava ve █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak maddi tazminat istemi bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihine göre, davalı ... A.Ş. yönünden █████/2023, davalı ... A.Ş. yönünden █████/2023 tarihlerinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın kullanım amacının özel mahiyette olduğu belirlenmiş olmakla, yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur. Mahkememizce resen değerlendirilmesi gereken müterafik kusur olgusu bakımından ise, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının kabulünü gerektirir mahiyette dosya kapsamında bir delil bulunmadığı görülerek maddi tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yine davalı ... A.Ş. tarafından maddi tazminat kalemlerine hatır taşıması indirimi yapılması yönünde defi ileri sürülmüş ise de, getirtilen kayıt ve belgeler ile tarafların bu husustaki beyanları ile dayandıkları deliller kapsamında, davacının, salt kendi yararına, hatır için taşındığının kesin olarak kabulüne olanak bulunmadığı görüldüğünden davacının maddi tazminat alacağından hatır taşımasına yönelik bir indirim yapılmamıştır.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davacı tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'den 75.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiş olup dosyaya mübrez "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" içeriğinde yer alan manevi tazminat klozu ile davalı ... A.Ş.'nin 300.000,00-TL limit ile manevi tazminat taleplerini teminat altına aldığı görülmüş olup bu bağlamda, 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacının %10 oranında daimi iş göremezliğe, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralanması ile oluşan cismani zararının boyutu ile, her ne kadar davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında, tali kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de bu durumun manevi tazminat verilmesine engel olmayıp, hükmedilecek miktarı etkileyecek bir unsur olduğu açık olmakla (.....'nin, █████/2004 tarih ve .... sayılı ilamı), tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik duruları da göz önüne alınarak, davacının kendi yaralanması sebebiyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin müterafik kusur itirazı ile hatır taşıması defi de yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirilmiş olup son tahlilde davacının manevi tazminat talebinin 50.000,00-TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 100. maddesi yollamasıyla 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye başvuru tarihine göre, █████/2024 tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın kullanım amacının özel mahiyette olduğu belirlenmiş olmakla, yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Maddi tazminat talebi yönünden davalının kabulü ile;(a) 40.832,64-TL geçici iş göremezlik, 606.781,27-TL sürekli iş göremezlik, 8.006,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 655.620,31-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.’den █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,(b) 10.208,16-TL geçici iş göremezlik, 229.314,32-TL sürekli iş göremezlik, 2.001,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 241.524,08-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.’den █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.’den █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davalı ... A.Ş.'ye yöneltilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 44.785,42-TL harç ile davalı ... A.Ş.'ye yöneltilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 16.498,50-TL harç toplamı olan 61.283,92-TL harçtan peşin alınan 599,08-TL ve 1.370,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 59.314,84-TL harcın 43.346,43-TL'sinin davalı ... A.Ş.’den, 15.968,41-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 102.343,05-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’den, 38.643,85-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalı ... A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,7-Manevi tazminat yönünden davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 599,08-TL peşin harç, 2.722,00-TL tamamlama harcı, 1.370,00-TL tebligat, 190,00-TL müzekkere gideri, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 5.498,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 21.306,68-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 20.757,00-TL'nin 14.369,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.’den, 5.292,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.’den, 1.906,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 2.104,15-TL'sinin davalı ... A.Ş.’den, 775,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.’den, 161,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 79,85-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.