konya asliye ticaret mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talebi ve sigorta şirketinin ödeme yetersizliği savunması davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talebi ve sigorta şirketinin ödeme yetersizliği savunması davası.

Özet: Bu davada davacı, trafik kazasında hasar gören aracının değer kaybı için, davalı sigorta şirketinin yaptığı 19.500 TLlik ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı ile faiz talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise, reel değer kaybı olarak 19.500 TL ile onarım bedeli olarak 79.169,42 TL ödediğini, sorumluluğunun sona erdiğini ve davanın reddini savunurken, diğer davalılar da yapılan ödemeler ve sigorta poliçesi kapsamında sorumluluklarının kalmadığını belirtmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu kaza ... tarafından müvekkile ait ... plakalı araç ile Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sk. üzerinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... ait ... plakalı aracın tali yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkarak müvekkile ait araca sağ tarafından çarpması neticesinde meydana geldiğini, dava konusu kaza, ... tam kusuru ile meydana gelmiş olup bu husus kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları ile de sabittir. Ekspertiz raporunda da ... %100 kusurlu olduğu kabul edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, kazaya ilişkin yaptıkları sigorta başvurusu 18.02.2025 tarihinde gönderilmiş olup aynı gün okundu bilgisi gönderildiğini, bu başvuruya ilişkin olarak ... Sigorta'dan 20.02.2025 tarihinde 19.500,00-TL'lik (ondokuzbinbeşyüzlira) bir ödeme yapıldığını, bu ödeme zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL değer kaybının sigorta yönünden sigorta başvuru ve temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Arabuluculuk sürecinde kısmi anlaşma sağlanmış olduğundan ilgili dosyanın celp edilmesi gerektiğini, dosyanın celp edilerek anlaşmanın hangi alacak kalemi bakımından yapıldığı tespit edilmesi gerektiğini, reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, taraflarına yapılan başvuru üzerine değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 19.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 65.000,00-TL davacı tarafa ve 14.169,42 TL tedarikçilere(Eksper, ... , PSA ve ... ) olmak üzere toplamda 79.169,42 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle Konya Adliyesi Arabuluculuk Merkezi ... sayılı dosyanın celbine ve Anlaşmanın hangi alacak kalemi için yapıldığının tespitini, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 TARİHİNDE VE 31679 SAYILI RESMİ GAZATE’DE YAYIMLANAN “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” UYGULANMASINA, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının zamanaşımına uğrayan alacaklarının reddini talep ettiklerini, ödeme yapılarak davacının zararı karşılanmış olup, ıslah ile talep edilen zarardan dolayı müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini, arabuluculuk dosyası ile ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda aracın değer kabına ilişkin bakiye 21.750 TL olarak hesaplandığını, bu bedel trafik sigorta poliçesini tanzim eden diğer davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe kapsamında tüm zarar karşılanabileceğinden, müvekkillerinin zarardan, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği maddi zararlara ilişkin olarak ... sayılı dosya sebebiyle 20.000 TL ödeme de davacının vekiline 21.03.2025 tarihinde yapıldığını, bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığından, davacının aracı ... plakalı araç için değer kaybı ve mahrumiyet bedelleri davacıya ödenmiş olduğundan, müvekkilleri yönünden ödeme ve sigorta poliçesi sebebiyle sorumluluğun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacının zararının dava öncesinde ödenmesi sebebiyle, davanın ve ıslah talebinin usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı miktarını bilirkişi raporuna istinaden ıslah talepleri doğrultusunda 21.650,00-TL artırdıklarını, bu nedenlerle değer kaybı bedeli olarak toplam 21.750,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, dava tarihi ve 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan Sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeye dayanak eksper raporunda sigortalı araç sürücüsünü %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak kabul ederek ödeme yapılması lakin mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücüsünün %75 oranında asli davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edilmesi sebebiyle çelişki hasıl olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için dosyanın 3 kişiden teşekkül ettirilecek KYFH'den kati kusur raporu aldırılmıştır.

KYFH'nin █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b, 57/a-c ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, aracı kullanırken tedbirsiz ve dikkatsiz davranan ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b ve 57/a-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

KYFH'nin █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde yer alan eksper raporu ile kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 75.057,85 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 304.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 249.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının kusur tenzili yapıldığında 41.250,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 19.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 21.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

6100 Sayılı Kanunun 91/1 ve 281/1 maddesi gereğince usulüne uygun tebligata rağmen rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan taraflar açısından T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 2008 model olması, daha öncesinde 7 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 352.267 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek KDV hariç hasar/onarım miktarı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELERİN ZARARI KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Alacak Aslı ve Fer'ileri Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının değer kaybı maddi zararının 21.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Nitekim davalı sigorta şirketi tarafından da bu tutar ana para olarak kabul edilerek ödeme ve hesaplama yapılmıştır.

Dava öncesinde sigorta şirketine başvuru tarihi █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının temerrüt tarihi ise █████/2025 tarihidir. Davacı tarafından yasal faiz uygulanması talep edildiğinden hesaplama yasal faiz üzerinden yapılmıştır. Buradan hareketle ana para alacağı 21.750,00 TL üzerinden █████/2025 faiz başlangıç-█████/2026 faiz sona erme olmak üzere %24 oranında yasal faiz işletilmesi durumunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 5.749,15 TL'dir.

Davacı tarafından eldeki davada yapılan masraf ve harç toplamı 23.100,53 TL'dir.(Davanın konusuz kalması halinde maktu harç alınacağından 253,13 TL'lik fark yukarıdaki hesaptan mahsup edilmemiştir)

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamada;

*Alacak aslı =21.750,00 TL

*İşlemiş Faiz =5.749,15 TL

*Yargılama Gideri=22.847,40 TL(23.100,53 TL'den davanın konusuz kalması durumuna göre 253,13 TL mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır.)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =50.346,55 TL

(b) Vekalet Ücreti Açısından Yapılan Değerlendirmede:

Avukatlık faaliyeti 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65.maddesine göre serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğundan avukatlar kazançları için 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 236. maddesi serbest meslek makbuzu düzenlemek zorundadır.

311 Sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliği 25/5 maddesi gereğince Mahkemelerce 6100 Sayılı Kanunun 323/ğ ile 330/1 maddesi gereğince hükmolunan vekalet ücretlerine aksi kararda belirtilmediği müddetçe KDV dahil olarak kabul edilecektir.

Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde takdir edilecek vekalet ücreti üzerinden öncelikle konusunun gerektirdiği KDV oranına göre brüt ücret tespit edilmeli, akabinde gelir vergisi tevkifatının da KDV hariç tutar üzerinden yapılması gerekmektedir.

Bu hususun yanı sıra KDV Genel Uygulama Tebliğinin I/C-2.1.3.2.13. Diğer Hizmetler bölümünde sayılan ‘alıcılara’ verilen tüm diğer hizmetler 5/10 oranında tevkifata tabi tutulmuş olup avukatlık hizmetleri bundan ayrı tutulmadığından █████/2026-█████/2026 tarihleri arasında kısmi KDV tevkifatına konu olan teslim ve hizmetlerin KDV dahil tutarı 12.000 TL'yi aşması halinde, teslim ve hizmetin konu olduğu tevkifat oranı üzerinden tevkifat uygulanarak serbest meslek makbuzu düzenlenmelidir. Mahkemelerce hükmolunan karşı taraf vekalet ücretinde 5/10 oranında kısmi KDV tevkifatı yapılacaktır.

T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının █████/2021 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin █████/2022 Tarih ve ... Sayılı yazılarında ifade edildiği üzere Sigorta Şirketlerinin taraf oldukları davayı kaybetmeleri halinde veya uzlaşma durumlarında karşı tarafın avukatına ait vekalet ücretlerinin bu şirketler tarafından gelir vergisi stopajı ve KDV tevkifatı tutarları kesilerek ödeme yapılması zorunludur.

Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada;

*Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 6.245,78 TL) :21.750,00 TL

*Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt) :18.125,00 TL

*Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden) :3.625,00 TL(-)

*12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat :1.812,50 TL(-)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat):16.312,50 TL

(c) Davalı Tarafından Dava Sırasında Yapılan Ödemelerin Sigorta Şirketi Açısından Zararı Tam Karşılayıp Karşılamadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işemiş faiz ve ferileri toplamı 66.659,05 TL'dir. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 67.313,03 TL'dir. Sigorta şirketi tarafından kendisi açısından faiz başlangıç tarihine göre zararın tamamı karşılanmış hatta 653,98 TL lütuf ödemesi yapılmıştır. Fazla ödeme dolayısıyla sürücü ve işleten açısından da hesaplama yapılması gerekmektedir.

(ç) Sürücü ve İşleten Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen hesaba ek olarak sürücü ve işleten açısından haksız fiil tarihi itibariyle faiz işletileceği için fark çıkacaktır. Buradan hareketle ana para alacağı 21.750,00 TL üzerinden █████/2025 faiz başlangıç-█████/2026 faiz sona erme olmak üzere %24 oranında yasal faiz işletilmesi durumunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 6.507,12 TL'dir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılan hesaplamada;

*Alacak aslı =21.750,00 TL

*İşlemiş Faiz =6.507,12 TL

*Yargılama Gideri =22.847,40 TL(23.100,53 TL'den davanın konusuz kalması durumuna göre 253,13 TL mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır.)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Davacının Toplam Alacağı(Vekalet Ücreti Hariç) =51.104,52 TL

Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada;

*Vekalet Ücreti(KDV Dahil/KDV Miktarı 6.245,78 TL) :21.750,00 TL

*Vekalet Ücreti(KDV Hariç/Brüt):18.125,00 TL

*Stopaj %20(KDV Hariç/Brüt/ Tutar üzerinden):3.625,00 TL(-)

*12.000,00 TL'yi Aşan Toplam Ücret Nedeniyle 5/10 Tevkifat :1.812,50 TL(-)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ödenecek Net Vekalet Ücreti(KDV Dahil Ücret-Stopaj-5/10 Tevkifat):16.312,50 TL

Yukarıda yapılan açıklamalar ve hesaplamalar nazara alındığında davalı sürücü ve işleten tarafından davacıya yapılması gereken alacak aslı, işemiş faiz ve ferileri toplamı 67.417,02 TL'dir. Davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler toplamı ise 67.313,03 TL'dir. Sigorta ödemesi sürücü ve işleten açısından zararın tamamını karşılamamaktadır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b, 57/a-c ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, aracı kullanırken tedbirsiz ve dikkatsiz davranan ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b ve 57/a-c maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 75.057,85 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 304.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 249.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının kusur tenzili yapıldığında 41.250,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 19.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 21.750,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yargılama devam ederken kendi sorumluluğuna denk gelen davacı zararının karşılandığı ancak işleten/sürücü yönüyle faiz başlangıç tarihi nazara alınarak zararın karşılanmadığı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden sürücü/işleten açısından kabulüne, sigorta şirketi açısından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava sonrasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yargılama gideri hesabı ile infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

(6) ÜCRETİ HAZİNE TARAFINDAN KARŞILANAN DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde Ducato Kasasız Kamyonet marka model olduğu, davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiil tarihi itibariyle sürücü/işleten açısından temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle DAVALI ... SİGORTA A.Ş'YE karşı açmış olduğu DAVASININ KONUSU KALMADIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

(b) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 21.750,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALILAR ... VE ... temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN YARGILAMA SIRASINDA YAPILAN ÖDEMELERİN İNFAZDA NAZARA ALINMASINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40TL harcın ve 369,73TL ıslah harcı toplamı 985,13'den mahsup edilerek fazla alınan 253,13TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 369,73TL ıslah harcı, 1.057,50TL posta ve tebligat gideri(sigorta şirketi yönünden yapılan tebligat ücretleri düşülmüştür), 20.250,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 22.995,53TL davalı sigorta kurumu tarafından ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 21.750,00TL vekalet ücreti davalı sigorta kurumu tarafından ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim