konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davanın gerekçeli değerlendirmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davanın gerekçeli değerlendirmesi.

Özet: Davacının, 26 Şubat 2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar görmesi ve değer kaybetmesi üzerine, kusurlu sürücü, araç işleteni ve sigorta şirketinden başlangıçta 750 TL değer kaybı ve 250 TL araç mahrumiyet bedeli talep ettiği, ancak sigorta şirketinin 20.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını beyan etmesi üzerine, davacının talebini ıslah ederek değer kaybını 20.000 TLye yükselttiği ve 250 TL araç mahrumiyet bedelini yinelediği, davalıların kusur ve talep edilen miktarları reddettiği, mahkemenin ise sürücü, işleten ve sigorta şirketinin haksız fiil ve trafik mevzuatı uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu değerlendirdiği bir maddi tazminat davasıdır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı malikinin ... olduğu araç ile davacı müvekkil ...'ün adına kayıtlı olan ... plakalı, 2023 model, ... marka aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, dava konusu kazadan önce müvekkilinin aracının değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalının sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracı, 26.02.2024 tarihinden itibaren yaklaşık bir ay boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, tamir ve boya gibi işlemler dolayısıyla serviste kalmış ve bu süre boyunca da araç

kullanılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 750,00TL değer kaybının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, araçtan mahrum kalınan süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan 250,00TL nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf, uğradığını iddia ettiği zararlar için fahiş bir tazminat talebinde bulunduğunu, hesaplanmış olan değer kaybı ve mahrumiyet bedeli kalemleri, gerçekçi ve makul olmayan miktarlarda olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine 20.000,00-TL değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edilmiş ve 13-12-2024 tarihinde vekil ... hesabına 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu sebeple huzurdaki dava konusuz kaldığını, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacıın zararı karşılanmış olup, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkilinin aracındaki değer kaybı için 750,00 TL olan taleplerini 19.250,00 TL artırarak toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, araçtan mahrum kalınan süre boyunca kullanılamamasından doğan zarara ilişkin 250,00 TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilmektedir.) kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HUSUMET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılardan ... Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında dava konusu aracı dava dışı Seyyah Araç Kiralama şirketinden kiraladığını, zararın şirket ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ifade etmiş ise de eldeki davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49/1 ve devamı maddelerinden kaynaklı olduğu, davalı Büşra'nın kaza esnasında ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı ...'in ... plakalı aracın işleteni/maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1 ve 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddeleri gereğince davalı işleten, sigorta şirketi ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/c-3 ve 84/f maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) DAVACININ KAZA TARİHİNİ KAPSAYAN KASKO ŞİRKETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan KASKO sigortası olduğu, KASKO sigorta şirketi tarafından davalı ZMM sigorta şirketine kaza sebebiyle yapılacak rücu ödemesi olabileceği nazara alınarak bakiye sigorta teminat limitinin de belirlenmesi adına KASKO Hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı, ... Sigorta A.Ş'nin █████/2025 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde davacıya kaza sebebiyle █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında 9 gün ikame araç tahsis edildiği anlaşılmıştır.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce dosya içerisinde yer alan hesap raporu ile eksper raporu arasında çelişki olduğu görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişiden teşekkül ettirilen bilirkişi heyetinden kati rapor aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 56.099,44 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.300.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.260.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 20.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, kaza sebebiyle davacının KASKO şirketi tarafından davacıya 9 günlük ikame araç tahsis edildiğinden davacının bakiye ikame araç bedeli maddi zararı olmadığı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 1.294.900,00 TL olduğunun bildirilmesi(serbest piyasada gerçekleşen fiyat bu tutarın üzerinde olabileceği gibi altında da kalabilir), aracın 2023 model olması, daha öncesinde kazaya karışmaması, kaza tarihinde 6.173 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek KDV hariç hasar/onarım miktarı, Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli heyet raporunun eksper raporu ile Mahkememizce aldırılan rapor arasındaki çelişkiyi gidermesi, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/c-3 ve 84/f maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 56.099,44 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.300.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.260.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 20.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 9 gün olduğu, kaza sebebiyle davacının KASKO şirketi tarafından davacıya 9 günlük ikame araç tahsis edildiğinden davacının bakiye ikame araç bedeli maddi zararı olmadığı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

(6) İHTİYATİ HACİZ KAPSAMINDA DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının yargılama sırasında talep etmiş olduğu ihtiyati haciz taleplerinin mahkememizce kabul edildiği, davalı gerçek kişiler tarafından ihtiyati haciz kararının infaz edildiği dosyalara haciz tutarları kadar ödeme yapıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalılar tarafından ana paranın ödenmesi lakin davacı tarafından gerçek kişiler yönüyle kaza tarihi sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi de nazara alınarak dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

(7) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine, kaza tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle tüm alacak kalemleri yönüyle zamanaşımının kesildiği dolayısıyla 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi de nazara alındığında davacının alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 180.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DEN(temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bakiye ikame araç bedeli maddi zararı olmadığından 250,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının DAVALILAR ... VE ... açısından AYRI AYRI REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 329,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 421,80TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 329,00TL tamamlama harcı ve 1.013,90TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 2.573,70TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 1.559,80TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı tarafından karşılanan 3.132,50TL posta ve tebligat gideri, 22.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 25.220,00TL 'nin davanın haklılık oranına göre (20.000,█████.250,00) hesaplanan 24.908,64TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan 1 adet vekalet suret harcı miktarı olan 87,50TL nin davanın haklılık oranına göre (250,█████.250,00) hesaplanan 1,08TL nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 20.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalılar ... ve ... vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim