İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında dava şartı eksikliği sebebiyle verilen ilk derece mahkeme kararının istinafını inceliyor.
Özet: Bir limited şirketin, yöneticisi ve %25 ortağı olan davalı hakkında, şirkete ait tahsil edilen çekleri ve bankadan çekilen nakitleri zimmetine geçirerek şirketi 543.224,74 TL zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, Türk Ticaret Kanunu gereği şirket genel kurulunun dava açma yönünde bir kararının veya diğer ortakların muvafakatinin bulunmaması nedeniyle davayı usulden reddetmiştir; davacı vekilinin %50 hisseye sahip ortağın muvafakatini sunarak istinaf etmesi üzerine, istinaf mahkemesi limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurul kararının gerektiği ilkesini değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ███████ Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğu Kaynaklı)DAVA TARİHİ: █████/2015İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkette %25 payı olan davalının █████/2010 tarihli genel kurul toplantısında şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, şirket işleyişinde sorunlar başlayınca İstanbul 6. ATM'nin ████████ esas sayılı davasında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını; davalının şirket paralarını bizzat veya babası ... vasıtasıyla tahsil ederek şirkete teslim etmediğini, şirket hesaplarını kendisine yönlendirerek, şirketin diğer yetkili müdürü ...'ın bilgisi dışında kullandığını, yapılan incelemede Eylül 2014 itibariyle 53.393,88-TL olan kasa mevcudunun █████/2014 itibariyle 547.481,75- TL yükseldiğinin, fakat kasada para bulunmadığının belirlendiğini; sonrasında yaptırılan bağımsız denetimde kasaya tahsil şeklinde girilen çeklerin hemen hemen tamamının ortak kasaya yazılmadığını ve kasada görünüp de mevcut olmayan 543.224,74-TL'nin, davalının zimmetinde bulunduğunun kabulü gerektiğini; ekte sunulan ve müvekkili lehine keşide edilen ... Bankası ve ... ait çeklerin, davalının cirosu üzerine babası ... tarafından tahsil edilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca davalının █████/2015 tarihinde ...Bankası'ndan çektiği 89.000-TL'yi şirkete teslim etmediğini; bu eylemler nedeniyle ...'ın şikayetiyle başlatılan Gaziosmanpaşa CBS'nin █████████ nolu soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 543.224,74 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin iki ayrı müdür müvekkili ve ... tarafından münferiden temsil edildiğini, delil olarak sunulan mali müşavir raporunu kabul etmediklerini, şirket adına temsil yetkisini kötüye kullanarak bu davayı açan ... ve babası aleyhine şirket malvarlığını üzerlerine geçirmeleri nedeniyle yapılmış şikayet üzerine başlatılan Gaziosmanpaşa CBS'nin ██████████ nolu soruşturmasının devam ettiğini; davacının iddialarının doğru olmadığını, şirketin █████/2013 ve █████/2014 tarihli genel kurul toplantılarında müvekkilinin oy birliğiyle ibra edildiğini; bu davaya genel kurul tarafından icazet verilmediğini; şirket adına çekilen tüm paraların şirkete teslim edilerek kasaya alındığını, diğer müdür ...'ın bankadan bir kısım paralar çektiğini ve diğer müdürün şirket malvarlığını üzerine geçirmeye çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, TTK'nın 618/3-c ve 644. maddeleri yollamasıyla 553. ve 408/1 ve 479/3-c maddeleri uyarınca limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerektiği; █████/2024 tarihli ara kararla davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış genel kurul kararının sunulması, yoksa eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette %25 hissedar, dava dışı %25 hissedar ...'un da davalının üvey annesi olduğunu ve muvafakat vermediğini, ancak %50 hissedar ...'ın kendisine gönderilen ihtara karşılık davaya muvafakatini bildirdiği█████/2024 tarihli ihtarın sunulduğunu, dava şartının yerine getirildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE : Dava, davacı limited şirketin müdürü olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı şirketin üç ortağı bulunmakta olup, %50 hisse ..., %25 hisse davalı ...'a ve %25 hisse dava dışı ...'a aittir. ... ve davalı, dava tarihi itibariyle şirketin münferit yetkili temsilcileridir. 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TTK'nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte TTK'nın 618/3-c ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir (Yargıtay 11. HD'nin █████████ E., █████████ K. sayılı ve █████/2019 tarihli ilamı). Mahkemece, verilen süre içinde sorumluluk davasının açılmasına ilişkin genel kurul kararı dosyaya sunulmadığı, davacı vekili, şirketin üç ortağından ...'ın muvafakati sunulduğundan bahisle dava şartının yerine getirildiğini ileri sürmüş ise de, davalı dışırdaki tüm ortakların muvafakati sunulmadığından dava şartı yerine getirilememiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın usulden reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 24,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026