antalya bölge adliye mahkemesi, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağı ve ayıplı imalat itirazlarının iptali davasında zamanında ayıp ihbarı ve ispat yükünü değerlendiriyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağı ve ayıplı imalat itirazlarının iptali davasında zamanında ayıp ihbarı ve ispat yükünü değerlendiriyor.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya ait teknenin hidrolik tesisatını yapma işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almakta olup, davacının işi teslim ettiğini ve 8.500 Euro alacağı olduğunu iddia etmesine karşın, davalının işin ayıplı yapıldığını ve ödemenin teknenin denize inmesi sonrası sorun yaşanmaması şartına bağlı olduğunu savunması üzerine, ilk derece mahkemesi davalının ayıplı iş iddialarını süresinde ve tacirler arası ilişkilerde öngörülen usulüne uygun şekilde bildirmediği, ayrıca 8.500 Euroluk iş bedelini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vererek iş bedelini 8.000 Euro olarak kabul edip icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi:█████/2022

Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi-İş Bedeli Alacağı) (Kapatılan Antalya 7. İcra ... Esas) (Antalya Genel İcra ... Esas)

Dava Tarihi:█████/2020

Karar Yazım T:█████/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimini yerine getirerek işi davalı tarafa teslim ettiğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini, fatura bedellerinin tam olarak ödenmediğini, davalının 8.500 Euro borcu bulunduğunu, bu konuda kendisine ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, tarafların davalıya ait teknenin hidrolik boru tesisatının yapımı için anlaştığını, anlaşmaya göre bakiye 8.000 Euronun teknenin denize inmesine müteakip problem görülmemesi halinde verileceğinin kararlaştırıldığını, tekne denize indikten sonra hidrolik tesisatının patladığını, davacının başka bir taşeronu görevlendirerek tamir yaptırdığını, yine problemler çıktığını, teknenin Bodrum'da tamir ettirildiğini, sonrasında yine arızalar yaşandığını ve Yunan ustalar tarafından arızanın giderildiğini, ayıplı imalat nedeniyle 8.500 Euroluk faturanın davacıya gönderildiğini, sadakat ve özenle işin ifa edilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... Taraflar arasında davacının davalıya ait teknenin hidrolik sisteminin yapılması konusunda bir sözleşmenin olduğu ve sözleşme bedelinin kısmen veya tamamen ödenmediği hususunda bir anlaşmazlığın olmadığı açıktır. Anlaşmazlık, davalının ödemesi gereken miktarın davacının iddia ettiği gibi 8.500 Euro mu, yoksa davalının kabul ettiği gibi 8.000 Euro mu olduğu ile davacının yaptığı işin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise usulünce ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasındadır. Davalı, ayıp iddiasında bulunmakta olup, bu ayıp sebebiyle sözleşme bedelini ödemekten imtina etmektedir. Davacının sunduğu iş bitirme tutanağındaki imzayı ise inkar etmemekle birlikte ödemenin tutanağa konu işlerin yapıldığı teknenin denize indirilmesinden sonra yapılacağını iddia etmektedir. Bu durumda davacının öncelikle ödemenin yapılmasına ilişkin tarihin teknenin denize indirileceği tarih olduğunu ispat etmesi gerekir zira teslim olgusu anında ödemenin de yapılacağı karinedir. Bunun aksini ispat eden davalının ödeme tarihini ispatlaması gerekir. İkinci olarak da ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgilidir. Kural olarak ayıp ihbarının mal tesliminden itibaren 8 gün içinde yapılması gerekir. Gizli ayıp halinde ise böyle bir süre sınırlaması yoktur. Ayıbın ortaya çıkması ile birlikte en kısa zamanda ihbara konu edilmesi gerekir. Davacının inkar etmediği tutanağın tarihi █████/2019 olup, ayıplı mal hizmet bedeli için düzenlenen fatura █████/2019 tarihlidir. Yani mevcut delillere göre 8 günlük süre her halukarda geçirilmiştir. Davalı ayıp ihbarını süresinde yaptığını yemin delili ile ispatlamak isteyip istemediği sorulmuş, davalı vekili bu hususuta yemin deliline dayanmadıklarını zira tanık beyanlarından müvekkili tarafından gereken ayıp ihbarının yapıldığının anlaşıldığını belirtmiştir. TTK'ya göre “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanıla- rak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” Davalı bu nitelikte bir belgeye de dayanmamıştır. Kaldı ki, kendi iddiası ayıp ihbarının tutanak tarihinden 8 gün içinde değil, teknenin denize indirildiği tarihten hemen sonra yapıldığı iddiasın- dadır. Bunda da muayene süresine uyulmadığı açıktır. Uyuşmazlık konusu bir diğer husus ise yapılacak iş bedelinin davacının iddia ettiği gibi 8.500 Euro bedelli mi yoksa 8.000 Euro bedelli mi olduğu noktasındadır. Yapılacak iş bedelinin daha fazla olduğu davacı tarafından iddia edildiğine göre bu miktarın davacı tarafça ispatlanması gerekir. Davacı yapılacak iş bedelinin 8.500 Euro olduğunu ispatlayamadığından ve miktarlar arasında ciddi bir fark olmaması, işçilik bedelinin her zaman çekişme konusu olabilecek olması karşısında bilirkişiden rapor alınma yoluna gidilmeyerek iş bedelinin 8.000 Euro olduğunun kabulü gerekmiştir. İhtarnamenin davalıya tebliğinin █████/2019 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında takip tarihi itibarıyla geçen süre için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı 18,██████x88=%4,46 olup 8.000 Euro karşılığı 51.120 TL alacağın karşılığı işlemiş faiz miktarı 2.279,95 TL eder. Buna ihtarname masrafı da eklendiğinde toplam alacak 53.726,50 TL edeceğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının hakkında (Kapatılan Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas) Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.000 Euro alacağa karşılık 51.120,00 TL asıl alacak, 2.279,95 TL işlemiş faiz ve 326,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.726,50 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının talebi, alacağın likit, itirazın haksız olması gözetirelek asıl alacağın % 20'si oranındaki 10.224,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, gizli ayıbın söz konusu olduğu, basit bir kontrol ve muayene ile tespitin mümkün olmadığı, ayıp ortaya çıktıktan sonra makul süre içerisinde ihbarda bulunulduğu, ayıp ihbarının her türlü delille ispatlanabileceği, teknenin denize inmesine müteakip tesisatta problem ortaya çıktığı, gizli ayıp sebebiyle herhangi bir borcun doğmadığı, mahkemece ayıbın üretim ya da imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hala devam edip etmediğinin araştırılmadığı, davacı lehine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, alacağın varlığının muhakemeyi gerektirdiği, davacının kötü niyetle takip başlattığı, bu nedenle davalı yararına tazminata karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dava konusu alacak-bakiye iş bedeli alacağıdır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar dışında istinaf incelemesinin istinaf dilekçesi ile sınırlı olarak yapılabilmesine, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamasına, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde yapılan işlemin yüklenici tarafından yapıldığı konusunda karine bulunmasına, yapılan işin ayıplı ifa edildiğinin yazılı delillerle ispatının gerekmesine, bu konuda alınmış tespit vs. belge bulunmamasına, mahkemece hüküm altına alınan alacağın davalı yönünden miktarının belli olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 3.670,05 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 917,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.752,54 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...