Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden haksız fiil sonucu inşaat demirlerine çarpan araçta oluşan değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davası kararı.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasında, davacıya ait aracın davalı tarafından yol kenarına önlemsiz bırakılan inşaat demirlerine çarpmasıyla oluşan kazada, bilirkişi raporları davacının kusursuz, davalı inşaat şirketinin ise %100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir; bu raporlar, araçta 190.000 TL değer kaybı ve 14.452,06 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu belirterek, davanın esasına yönelik olarak davacının talep ettiği tazminatın davalıdan tahsili yönündeki iddiaları ve davalının savunmaları ışığında mahkeme tarafından değerlendirilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 30.08.2024 tarihi saat 20.00 sıralarında .... Cad. üzerinden seyirle sağa ....Caddesine dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarını, yol üzerine herhangi bir önlem almadan bırakılmış olan inşaat demirlerine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davacıya ait araç sürücüsü kusursuz, İnşaat demirlerini yola hiçbir önlem almadan bırakan inşaat şirketi kusurlu bulunduğunu, Kaza sebebiyle, davacının aracı 30 günden fazla serviste kaldığını ve kullanılamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli (ticari kazanç kaybı da gözönüne alınarak) olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, cadde üzerinde yaptığı inşaatta kullanılan demirleri, belediyeye işgaliye harcı ödeyerek ve gerekli güvenlik önlemlerini alarak olay yerinde muhafaza ettiğini, Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ise kavşağı kontrolsüz ve hızlı şekilde döndüğünü, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında muhafaza altına alınan demirlere çarptığını, Kusur durumunun objektif ve doğru şekilde tespiti için, tespit tutanağında yer alan belirlemenin yeterli olmadığını, ....'nden kusur durumunun tespitine ilişkin rapor alınması gerektiğini, Olayın gerçekleşmesinde davalının kusuru bulunmadığından, davacı şirkete ait araca ilişkin değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedelinin talep edilebilmesi söz konusu olmadığını, davacı şirket aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için öncelikle; aracın değerinin tespitine elverişli model, marka, kaza tarihindeki yaş, kilometre, kaza sebebi ile ortaya çıkan hasar, hasarlı parçaların kaza öncesinde hasar görüp görmediği tespit edilmesi gerektiğini, Yine hasar gören parçaların teminat kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmesi gerektiğini, araç mahrumiyetine ilişkin tazminat hesaplanırken “Makul onarım süresi” göz önünde bulundurulması gerektiğini, somut olarak aracın kaç günde onarıldığını değil, aracın ne kadar sürede onarılabileceğini dikkate alınması gerektiğini, aracın geç teslimi, serviste beklenen sıra, yoğunluk kaynaklı parça tedariğinin beklenmesi gibi onarım süresinin dış etkenlerden kaynaklı olarak uzaması halleri hesaplama dışı tutulması gerektiğini, Yine davacının aracının onarımı sırasında ikame araç kullanmış olması halinde de hak mahrumiyetin meydana gelmediğinin kabulü gerekeceğini Bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama kapsamında dava konusu kazadan kaynaklı hasar durumu açıklığa kavuşacak ise de; kazayı gösterir fotoğrafların incelenmesi halinde dahi, davacının sahibi olduğu aracın 30 gün süreyle onarımını ve araçtan mahrumiyetini gerektirir büyüklükte bir kazanın meydana gelmediği belli olacağını davacının hak mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebi sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2025 tarihli raporda özetle: "Karayolu üzerinde inşaat demirlerin sahibi olan davalı ... Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin (.... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.) meydana gelen olayda % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın olayın meydana gelmesinde KUSURUNUN bulunmadığı, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan DEĞER KAYBI tazminatının olay tarihi itibariyle 190.000,00 TL olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 12 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATININ olay tarihi itibariyle 14.452,06 TL olduğu, Kazaya karışan ... plaka sayılı .... model ... marka aracın, davacı tarafından kiralanan araçlardan olup olmadığının tespiti için; davacı şirketin envanterinde kayıtlı araçların dökümünün, dava dışı ... ... ile davacı yanın aralarında tanzim etmiş olduğu araç kiralama sözleşmesinin ve işbu sözleşme kapsamında tanzim edilen fatura ve ödeme belgelerinin dosyaya kazandırılması gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 09.07.2025 tarihli raporda özetle: "Kusur yönünden kök raporda değişikliğe gidilmediği, Meydana gelen olay neticesinde dava konusu araçta oluşan hasarın giderim tutarının olay tarihi itibariyle 71.316,52 TL olduğu, Değer Kaybı yönünden kök raporda değişikliğe gidilmediği, Makul onarım süresi açısından kök raporda değişikliğe gidilmediği, Araç mahrumiyet tazminatı yönünden kök raporda değişikliğe gidilmediği," şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan █████/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Caddeye dönüş yapmak istediği esnada kavşak başında bulunan ve herhangi bir önlem alınmadan yol üzerinde bulunan inşaat demirlerine aracının sağ yan kısımları ile çarptığı maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen kazada sürücü ... ...'ın kural ihlali olmadığı, bu kazanın oluşumunda inşaat demirlerini yeterli ve gerekli tedbirleri almadan yol üzerine bırakan kişi, kurum ve kuruluşun sorumlu ve kusuru olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklindedir. ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (.... dairesinin █████/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan █████/2024 günü davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın ....Caddesine dönüş yapmak istediği sırada yüklenicisinin davalı olduğu inşaat alanı dışında yol üzerinde herhangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın yola bırakılan inşaat demirlerine aracın çarpması neticesinde eldeki kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan ve kaza sonrasında kolluk tarafından tanzim edilen tutanak ile uyumlu kusur raporunda davalının meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede değer kaybı hesaplanmasında araçta hasarlanan parçaların sağ yan kısımları olduğu, 2 adet lastik, sağ ön çamurluk, sağ arka ve sağ ön çamurluk davlumbazları, arka çamurluk davlumbazı ve bunlara yardımcı parça ve malzemelerin değiştiği, sağ ön kapı, ön tampon, sağ arka kapı, sağ marşpiyel sacı ile sağ arka çamurluğun onarım gördüğü, sağ ön kapı, ön tampon, sağ arka kapı, sağ marşpiyel sacı, sağ ön çamurluk ile sağ arka çamurluğun boyandığı, rot lans ayarı yanı sıra sağ kaporta, boya, elektrik, onarım ve mekanik işçiliklerinin yapıldığı araçta KDV dahil 62.886,52 TL hasar kaydının oluştuğu, aracın kaza tarihi itibariyle 36.969 kilometrede olduğu, öncesinde hasar kaydının olmadığı ve de hükme esas bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el piyasa rayicinin ortalama 1.410.000,00 TL olduğu aracın değerinin piyasa rayicine göre 190.000,00 TL azaldığına dair raporuna itibar edilmiştir. Yine aracın makul tamir süresinin de 12 gün olduğu ve amortisman ve yakıt vb zorunlu giderlerin tenzili sonrasında 14.452,06 TL ikame araç bedeli tazminatının tahsili gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, değer kaybı tazminatı yönünden 190.000,00 TL’nin, araç mahrumiyet tazminatı yönünden ise 14.452,06 TL olmak üzere toplam 204.452,06 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine tüm alacak kalemleri yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,2-Alınması gereken 13.966,13 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 693,18 TL harcın toplamı olan 1.308,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.657,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 693,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.923,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 387,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 22.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.887,50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 32.712,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.