konya asliye ticaret mahkemesinin, traktör römorku devrilmesi sonucu ağır yaralanarak malul kalan davacının geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri tazminatı taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, traktör römorku devrilmesi sonucu ağır yaralanarak malul kalan davacının geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri tazminatı taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 22.10.2024 tarihinde davalı şirkete ait sigortalı traktör römorkunun sürücünün tam kusuruyla devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, boyun ve bel kırıkları, vücutta ezilmeler, 30 gün yoğun bakım süreci, uzuvlarda güç ve his kaybı gibi ağır cismani zararlar yaşayan davacının; geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakım giderleri ile ileride oluşacak diğer zararlarının tazminini talep ettiği, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı bir tazminat davasıdır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı diğer davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı traktör sürücüsü ... 22.10.2024 tarihinde Konya İli, Beyşehir İlçesi, ... Mahallesinden ... Mahallesi'ne doğru hareket halinde iken traktör römorkunun yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda müvekkil ve diğer yolcular devrilen traktör kasasının altında kaldığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre; davalı şirkete ait traktör sürücüsü 2918 Sayılı KTK m.52/1-b bendini (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağı ekte olduğunu, ayrıca davaya konu kaza ile ilgili olarak Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu dosyanın da celbini talep ettiklerini, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, boyun ve bel başta olmak üzere vücudunun pek çok yerinde kırıklar ve aldığı darbeler sonucu ezilmeler yaralanmalar meydana geldiğini, söz konusu kırık ve yaralar nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 30 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin vücudundaki kırıkların şiddetli olması sebebiyle ayağa dahi kalkamadığını, halen fizik tedavi görmeye devam ettiğini, müvekkilinin vücudunda meydana gelen ezilmeler ve kırıklar nedeniyle kollarında ve bacaklarında güç ve his kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamayacak halde olduğunu, zira müvekkilinin kaza sırasında boynunda kırık meydana geldiğini, müvekkil söz konusu kaza sebebiyle malul kalacak şekilde yaralandığını ve eski sağlığına da kavuşamadığını, müvekkilin kazanın ardından öncelikle Beyşehir Devlet Hastanesine kaldırılmış ise de sonrasında tüm tedavisi Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, tüm tedavi evraklarının celbini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu kaza sonucunda çalışamaz ve iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin kazanın ardından hastanelerde tedavi edildiği süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır tedaviler gördüğünü, müvekkilinin Beyşehir ilçesi ... mahallesinde ikamet ettiği için Konya'da süre yaklaşık 2 aylık tedavi sürecinde de pek çok tedavi gideri yaptığını, bu süreçte müvekkil hastane ve tedavi giderlerin kendi cebinden karşılanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi süreci halen devam ettiğini, uzunca bir süre de devam edeceği aşikar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tedavi giderleri kapsamında karşılanacak giderleri hesaplanırken bu kontrol dönemlerinin ve ikametgahının Beyşehir/Doğanbey tedavinin ise Konya'da yapıldığı hususunun göz önünde bulunması gerektiğini, yine müvekkil uzunca bir süre temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığı için bakıma muhtaç hale geldiği gibi halen de birinin destek ve bakımı olmadan temel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97. madde uyarınca 10.12.2024 tarihinde gerekli başvuru yapılmış ise de bir dönüş olmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları, kargo fişi ve kargo teslimine ilişkin ekran görüntüsü ekte olduğunu, ayrıca işbu dava açılmadan önce Arabuluculuk Daire Başkanlığına Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında gerekeli başvuru yapıldığını, Arabuluculuk Daire Başkanlığın'nın ... numaralı dosyası ile arabuluculuk dosyası açılmış ise de davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, bu çerçevede 13.01.2025 tarihli elektronik imzalı ve barkodlu arabuluculuk anlaşmama son tutanağı ekte ibraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ile manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı dava ve taleplerinin kabulü ile HMK 107 vd maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere; müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçicici iş göremezlikten) kaynaklı 10,00 TL kazanç kaybı tazminatı, müvekkilinin kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet kaybı ile ilgili (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları müvekkilin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00'ar TL öngörülmeyen tedavi gideri tazminatı, müvekkil lehine 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek olan ticari avans faiziyle ( davalı sigorta şirketi poliçe miktarıyla sınırlı ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesi de imkânsız olduğunu, anılan düzenleme ile başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, huzurda görülen işbu davada da başvuru yapılırken gerekli belgelerden olan davacı tarafın kaza tarihi itibariyle kaza zaptı ibraz edilmemiş olup kanunda belirtilen başvuru şartı yerine getirilemediğinden davacının davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 08.12.2023-2024 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başı azami 1.800.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, temimat limiti bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında değildir.olduğunu, temimat limiti bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkilinin şirket sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun taraflarınca kabul edilmediğini, sigortalı aracın yol şartlarına uygun bir hızla seyrederken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediğini, davacının kalıcı maluliyeti erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı sigorta poliçe teminata kapsamında olmadığını, davacının geliri belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabı yapılması halinde hesap tablosunun TRH 1.65 faiz oranının esas alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle kullanılması gereken hesaplama yöntemi TRH 1.65 tablosu olduğunu, poliçe tarihi 08.12.2023 olması sebebiyle 04.12.2021 sonrasında başlayan poliçelerde TRH 1.65 tablosunun uygulanması gerektiğini, davacının yolcu taşımaya uygun olmayan traktör kabininde yolculuk yaptığının açık olduğunu, bu nedenle asla zararı kabul anlamına gelmemekle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücü beraberindeki yolucu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Ticaret Limited Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf davalı sigorta şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı sigorta firmasına yapmış olduğu başvuruyu eksik evrakla yapmış olduğundan söz konusu başvuru usulüne uygun bir başvuru olmadığını ve yok hükmünde olduğunu, yapılan başvurunun usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, eksiklik olması halinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, █████/2024 tarihinde, sürücüsü olan ... , ( ruhsat sahibi müvekkil şirkete ait olan ) sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halindeyken traktör romorkünün devrilmesi sonucu davacı ile trafik kazası meydana gelmiş olup iddiaya göre yaralandığını, bu kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağı eksik ve usullere aykırı olarak düzenlendiğini, asli kusurlu , tali kusurlu olarak kusurlar dağıtılmadığını ve üstünkörü hazırlandığını, davacının davasını iş bu kaza tespit tutanağına göre ikame etmiş olup söz konusu rapor hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olduğunu, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununda ve Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurun varlığının aratıştırılması gerektiğini ve indirim uygulanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine sevkine, davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Ön inceleme aşamasında Beyşehir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Beyşehir İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, ilgili tutanak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta A.ş.'ne dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu kazada yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş, ilgili belgeler dosya kapsamına alınmıştır.

Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliğine, Ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı traktör ve arkasına bağlı römork sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde 52/1-a (Aracının hızını; kavşaklara, dönemeçli yollara, virajlara, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 (yüzde yüz) Oranında Kural İhlalinin olduğu, bu kazada başkacada herhangi bir (yolcunun) kimsenin kural ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; 1-A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gri XxX 4Bb S7TA-9665 olduğu, (takdiren 7/10 u alındığında 9546 olduğu) kişinin yaşına (E cetveline) göre halihazırda iş göremezlik (halihazırda sakatlık) oranının %52 (yüzdeelliiki) olduğu, B-20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin sağ hemihipoparestezi arızası için(Kas İskelet Sistemi, Tablo4.1 ve Tablo 4.2a ya göre) halihazırda iş göremezlik(halihazırda sakatlık) oranının %64(yüzdealtmışdört) olduğu, kişinin iyileşme süresinin devam ettiği burdan dolayı sürekli iş göremezlik oranı takdir edilemeyeceği, iyileşme süresinin sonunda yapılacak canlı muayene sonrası yapılacak değerlendirme sonucu sürekli iş göremezlik oranının belirlenebileceği, bu oranın işbu rapordaki hâlihazırda verilen iş göremezlik oranından farklı çıkabileceği, kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18(onsekiz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 54.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 24.000,00TL si ulaşım gideri, 30.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, 4-22.10.2024-01.01.2025 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (22.002,█████)x71-47.389,25TL bakıcı ücreti olduğu, 01.01.2025-19.04.2025 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (26.005,█████)x109-94.486,65TL bakıcı ücreti olduğu, toplam bakıcı ücretinin 141.825,90TL olduğu şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 195.825,90TL olduğu, emniyet kemeri veya koruyucu ekipmanların kullanımının kafa, boyun, göğüs ve omurga bölgelerini koruduğu, bu tarz yaralanmalarda emniyet kemeri takmanın koruyucu etkisi olabileceği bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında emniyet kemeri veya koruyucu ekipmanların kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18(onsekiz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 6 aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 1-) Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 386.148,0-TL geçici iş göremezlik, 141.226,10-TL bakıcı gideri ve 54.000,00-TL tedavi masrafi olmak üzere toplam 581.374,30-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine davacının 2.510.766,31-TL sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sakatlık/sürekli işgremezlik zararının ise 1.800.000-TL sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlık klozu teminat limitinde, bakiye 710.766,31-TL'nin ise teminat dışı kaldığı, Mahkemece Trh 2010 Yaşam Tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 386.148,0-TL geçici iş göremezlik, 141.226,10-TL bakıcı gideri ve 54.000,00-TL tedavi masrafi olmak üzere toplam 581.374,30-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, davacının 4.325.677,61-TL sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sakatlık/sürekli işgremezlik zararının ise 1.800.000-TL sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlık klozu teminat limitinde, bakiye 2.525.677,61-TL'nin ise teminat dışı kaldığı rapor edilmiştir.

Aktüerya Raporuna karşı itirazların karşılanması ve 2026 yılı güncellenecek asgari ücrete göre yeniden rapor düzenlemek üzere dosya kök rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin █████/2026 tarihli ek raporundan özetle; Mahkemece Pmf 1931 Yaşam Tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde 408.240,27-TL geçici iş göremezlik, 141.226,10-TL bakıcı gideri ve 54.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 603.466,37-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limitinde kaldığı, yine davacının 3.718.878,38-TL sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sakatlık/sürekli işgremezlik zararının ise 1.800.000-TL sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlık klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, Mahkemece Trh 2010 Yaşam Tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 408.240,27-TL geçici iş göremezlik, 141.226,10-TL bakıcı gideri ve 54.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 603.466,37-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine davacının 6.415.114,37-TL sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sakatlık/sürekli iş göremezlik zararının ise 1.800.000-TL sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlık klozu teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin alacaklarının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ödendiğini, bu nedenle sadece davalı sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, poliçe limitini aşan kısmı ile ilgili olarak diğer davalı ... Turizm Ltd Şti aleyhine dava ve taleplerinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile karşı taraf dosyadan feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Müvekkili lehine talep etmiş oldukları 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin 1.918.868,38 TL artırarak 1.918.878,38 TL olarak davalı ... Turz. Aş'den tahsiline, HMK 106.ve 107 maddeleri gereğince bedel artırım mahiyetindeki işbu dilekçenin ek bir dava mahiyeti taşamaması ile söz konusu tazminata kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont ticari avans faizinin davalı ... Tur. Aş'den tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, davalı sigorta şirketince sigortalanan yolcu olarak bulunduğu traktörün yoldan çıkması sonucu devrilmesi ile davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; traktörün romörkünde yolcu olan davacının, yolcu taşınmasına uygun olmayacak şekilde seyahat ettiği anlaşılmakla, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanan tazminattan (Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre %20 oranında) indirim yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak; davalı sigorta yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmakla Davalı ... Sigorta Aş'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Davalı... Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararına ilişkin feragatin sirayeti nedeniyle talebin REDDİNE dair karar verilmiştir. Davacının talebi doğrultusunda poliçe limiti dışında kalan kısım yönünden sigorta dışındaki diğer davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkememizce TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmişse de davacının talebi daha düşük miktarda olduğundan taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... Sigorta Aş'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı... Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararına ilişkin feragatin sirayeti nedeniyle talebin REDDİNE,

3-Davalı... Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen sürekli iş göremezlik zararı talebinin %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak ve taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 1.918.868,38 TL'nin kaza tarihi █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı... Ticaret Limited Şirketi'nden TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 131.077,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harçların ve 6.554,00-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 123.908,50-TL harcın davalı Davalı... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından karşılanan ... Sigorta AŞ yönünden yapılan 125,00 TL posta giderinin mahsubu ile, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 6.554,00 TL tamamlama harcı, 1.079,00 -TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 1.745,00-TL ATK ücreti, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 20.696,30-TL'nin davalı Davalı... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 286.641,57-TL vekalet ücretinin davalı Davalı... Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Talep olmadığından davalı ... Sigorta Aş'ye yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim