Konkordato Sürecindeki Şirketin Haksız Haciz, İcra Tehdidi ve Zorla Alınan Ödemeler Nedeniyle Bankaya Karşı İtirazın İptali Davası
Özet: Konkordato sürecindeki bir şirketin vekili, alacaklı bankanın başka bir borçlu için çıkardığı ihtiyati haciz kararını hukuka aykırı şekilde kendi müvekkilinin malvarlığına uyguladığını, bu usulsüz haciz ve icra tehdidi altında müvekkilinin haksız yere önemli miktarda senet ve nakit ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca icra dosyasına muvafakatler verdiğini ileri sürerek, bu haksız tahsilatların iadesi ve baskı altında verilen muvafakatlerin iptali amacıyla başlattığı icra takibine banka tarafından yapılan itirazın iptalini talep eden bir dava açmıştır.
T.C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Alacağı temlik eden vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından, mahkememizin ... tarihli, ...değişik iş ve ... karar sayılı kararı uyarınca 40.409.827,72-TL ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosyasından █████/2025 tarihinde "..." adresine hacze gelindiğini, ihtiyati haciz kararının dava dışı ... yönünden takipte geçerli olduğunu, birlikte yazılan talimat sadece ...'a fiili haciz işlemi gerçekleştirilebileceğini, talimat dosyası ile her ne kadar ... yönünden alınmış olsa da 31.10.2025 tarihinde gelinen haciz adresinin ... Şirketinin adresi olduğunu, davada borçlu olan alacaklı ve alacaklı vekili tarafından haciz tatbik edildiğini, ancak söz konusu şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile konkordato sürecinde olduğunu ve haklarında kesin mühlet kararı verildiğini, yapılan hacizde alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili şirketin faaliyet adresinde bulunan müvekkili şirkete ait menkuller usul ve yasaya aykırı olarak haczedildiğini, alacaklı taraf icra dosyası borçlusu ...'un ....Şirketinin hissedarı olmasını gerekçe göstererek haciz talebinde bulunduğunu ve müvekkili şirkete ait menkullerin haczedildiğini, haczedilen menkullerin ... şirketinin demirbaşında kayıtlı olması sebebiyle taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı bankanın, dava dışı müvekkili şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibini başlattığını ancak takipte borçlu olarak yer alan müvekkili ... ve borçlu şirket tarafından; 05.11.2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi gönderildiğini ve dosyanın durdurulduğunu, yapılan İstihkak iddiası sonucunda ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası ile alacaklıya karşı istihkak davası ikame edildiğini, ikame edilen davanın 20.01.2026 tarihinde reddine ilişkin karar verildiğini, söz konusu istihkak dava dosyasında 20.01.2026 tarihli duruşmasında verilen karara ilişkin gerekçeli kararın halen yazılmadığını, istihkak davasında verilen 20.01.2026 tarihli kısa karar ... Banka Alacakları İcra Dairesi .... Esas sayılı icra takip dosyasına sunularak 30.10.2025 tarihinde haczedilen mahcuz malların muhafazası için talimat yazılmasını talep ettiğini, talebin tamamen hukuka aykırı olmasına karşın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, söz konusu talep kabul edilmesi akabinde ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan ... numaralı Talimat ile alacaklı vekili tarafından 23.01.2026 tarihinde müvekkiline fiili hacze gelindiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... talimat numaralı dosyası ile müvekkiline karşı yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen kısa karar ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına sunarak 31.10.2025 tarihli haczedilen menkullere yönelik olarak muhafaza yapılmasının talep edildiğini, alacaklı vekilinin haksız taleplerinin kabul edilmesi akabinde söz konusu talimat ile 23.01.2026 Tarihli işbu hacizde müvekkilinin icra-i tehdit altında bırakıldığını, çalışanlar önünde küçük düşürüldüğünü ve haciz mahallinde müvekkilinden bir çok haksız kazanç sağlandığını, haciz mahallinde tutulan haciz tutanağında borçlu vekili tarafından; "İşbu dosya borcuna olan ... yönünden itirazımızın *50.000.000* (ellimilyon) vazgeçiyoruz. Alacaklı tarafça dosyaya yatırılan ihtiyati hacşz teminatının alacaklı tarafa iadesine muvafakat ederiz. Ayrıca... Banka Alacakları İcra Müdürülüğünün .... E. Sayılı dosyasına 03.11.2025 ve 05.11.2025 tarihinde gönderdiğimiz dilekçeyle yaptığımız itirazın 50.000.000 TL'lik kısmından vazgeçiyoruz ve bu tutar için takibin kesinleşmesine muvafakat ediyourz." şeklinde icra dosyasına yönelik olarak bir çok konuda muvafakat ettiğine dair beyan geçildiğini, alacaklı vekilinin hacizde müvekkilinden ve 3. Kişilerden senet ve nakit para tahsili de gerçekleştirdiğini, haciz esnasında yapılan bu tahsilatların haksız olduğunu, ayrıca 24.01.2026 Vade Tarihli 5.500.000,00(Beşmilyonbeşyüzbin) TL bedelli, alacaklı ... Şirketi ve borçlusu ... olan senet, 23.01.2026 Tarihli elle hazırlanmış ve imza altına alınmış 10.000,00-USD bedelli makbuz alındığını, müvekkili son çare olarak 3. Kişileri de araya sokarak, alacaklı vekiline 5.500.000,00-TL bedelli senet ile 500.000,00-TL'ye yakın nakit para [10.000,00-USD] ödettirdiğini, müvekkilinin işlerin devam etmesi ve konkordato sürecinin zarara uğramaması için çaresiz bir şekilde işlemi durdurmak için ödemeler ve muvafakatlar verdiğini ancak bu muvafakatları geri çektiğini ve haciz baskısı altında alınan paralara ilişkin de taraflarınca icra takibi başlatıldığını, taraflarınca haksızlığa uğradıklarına ilişkin İcra Müdürlüğüne başvurulduğunu ve alelacele söz konusu Talimatın işlem yapılmadan iadesine ilişkin 28.01.2026 tarihli tensip kurulduğunu, müvekkilinin yapılan haksız haciz işlemlerini durdurmak ve şirketin ticari itibarını kurtarmak amacıyla son çare olarak 3. kişileri de araya sokarak, alacaklı vekiline 5.500.000,00-TL bedelli senet ile 500.000,00-TL'ye yakın nakit para [10.000,00-USD] ödettirdiğini, bu bedelle yetinmeyen alacaklı vekilinin bir de üstüne borca kabul beyanları ile müvekkilini zorladığını, kanuna aykırı olarak mahkemenin kısa kararını dayanak gösterip gerekçeli karar yazılmadığı halde takibe devam edilmesinin talep edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından da kanuna aykırı taleplerin kabul edildiğini ve konkordato sürecinde olan müvekkili şirketin mallarının haczedildiğini ve çalışma faaliyetinin durduğunu, daha sonra itirazları ile icra müdürünün talimatı geri almışsa da yapılan kanuna aykırı işlemler nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini, alacaklı vekiline haciz mahalinde yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğunun taraflarına iletildiği halde icra işlemlerine devam edip suç teşkil eden eylemlerde bulunulduğunu, davalı banka tarafından vekili ... temsili ile birlikte müvekkilleri aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...esas sayılı icra takibi ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu takipte borçlu olarak yer alan müvekkili ... ve borçlu şirket tarafından; 05.11.2025 tarihinde Borca İtiraz Dilekçesi gönderildiğini, işbu dilekçelerinin neticesinde oluşturulan tensip zaptları ile müvekkiller yönünden dosyaların durdurulduğunu, mahkememizin █████/2025 tarihli, ...değişik iş ve ... karar sayılı ilamı uyarınca 40.409.827,72-TL ihtiyati haciz kararı alındığını, yine davalı tarafından tedbir kararı ile durdurulduğunu, takibe ihtiyati haciz kararı ile devam edilmeye çalışıldığını, icra dairesi ve alacaklılar bir arada kanuna aykırı eylemlerde bulunduğunu, müvekkilleri aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine taraflarınca █████/2025 tarihinde itiraz edildiğini, takibin müvekkilleri yönünden durdurulduğunu, akabinde itiraz dilekçeleri ve durdurma kararını içeren tensip zaptının karşı tarafa █████/2025 tarihinde tebliğ edildiğini bu nedenle İİK'nın 264/4 maddesi gereği ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, 17.11.2025 tarihinden itibaren yapılan tüm hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafından talep edilememesi hem de işlemin müdürlük tarafından kabul edilmemesi gerekirken dosyada süre gelen kanuna aykırı olarak bir çok haciz işlemi yapıldığını, davalı tarafından müvekkillerine karşı hukuka aykırı işlemler ile haksız kazanç elde edildiğini bu nedenle taraflarınca yapılan icra takibi akabinde davalı taraf itiraz ederek haksız elde edilen kazançlarını uhdelerinde tutmaya çalıştığını beyan ederek ... 24.İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacılar ile müvekkili banka arasında, dava dışı borçluların borcunun bir kısmının üstlenilmesine ilişkin borcun dış üstlenilmesi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkiline bu kapsamda ödeme yapıldığını, davacılar herhangi bir haciz işleminin muhatabı olmadığından, haciz baskısı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ayrıca ortada hukuka uygun olmayan herhangi bir haciz işleminin de bulunmamakta olduğunu, dosya kapsamına sunulan makbuzlar incelendiğinde, müvekkiline 6.000.000,00-TL tutarında ödeme yapılmadığının açıkça görüleceğini, müvekkili bankadan haksız kazanç elde edilmeye çalışılmakta olduğunu, takibe dayanak belgeler incelendiğinde, davacı ... tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenle davacı ...'ın takip ve dava bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmamakta olduğunu, takipte alacaklı görünen davacıların haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı ... bakımından takipte ve huzurdaki davada aktif husumet ehliyet bulunmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddini ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının talimatı üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz yapılarak, davacılardan fiili haciz baskısı altında alınan senetlere istinaden yapılan ödemenin tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.Eldeki dava dosyası ilk olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin █████/2026 tarihli ve ...karar sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ████████ esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir.Davacılar vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; huzurda görülen davadan, karşı tarafla karşılıklı olarak herhangi bir hak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın kayıtsız şartsız feragat ettiklerini beyan etmiştir.Usulüne uygun vekaletname sunan davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile; görmüş oldukları lüzum üzerine davacı tarafın feragat taleplerini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmamakta olduğunu ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 72.465,00-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 71.733,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye 6.400,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından, 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdır Üye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır