konya asliye ticaret mahkemesinde açılan, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe yol açan cismani zarar nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen tazminat davasının genel özeti ve artırılan talepler.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe yol açan cismani zarar nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen tazminat davasının genel özeti ve artırılan talepler.

Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanarak sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını iddia eden davacı, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada başlangıçta bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı için cüzi miktarlar talep etmiş, ardından bu taleplerini ciddi oranda artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini isterken; davalı ise davacının iddialarını reddederek, sigorta tahkim kurumuna daha önce başvuru yapıldığını ve davacının uzlaşma raporunda taleplerinden feragat ettiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, kalıcı maluliyetin oluşmadığını ve taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 16.10.2021 tarihinde sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... Caddesini istikametine seyir halindeyken, ... Caddesinden Antalya Çevreyolu istikametine doğru seyir halinde olan müvekkil davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkil davacı ağır şekilde yaralanmış ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, başvuru, dava ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile öncelikli olarak adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle şimdilik, 100,-TL bakıcı gideri, 1.000,-TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 1.100,00TL’nin kaza tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın ikame ettiği işbu haksız ve mesnetsiz davada iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yanın tahkim başvurusu mevcut olduğunu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Kurumuna ... numaralı başvuru yapılmış olup ilgili dosyaya dair evrakların incelenmesi ve kesin nitelikte bir karara hükmedilmişse de davanın ilam niteliğinde karar olması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, uzlaştırma raporunda belirtildiği üzere mağdurun edimsiz olarak maddi ve manevi olarak talebinden vazgeçtiği sebebiyle, davaya konu talep reddedildiğini, bu nedenle de herhangi bir ödeme yapılması söz konusu olmadığını, dava konusu kazada davacı yanın müterafik kusuru mevcut olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, derideki yara izi (skar) teşhisi neticesi sürekli araz oluşmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle eksik evrak taleplerinin yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması nedeniyle reddini, ret talepleri kabul edilmez ise müvekkili şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, Yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak olan tazminattan en az %30 indirim yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, başvuru, dava ve diğer tüm yasal hakları ile bilirkişi raporuna karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak bakıcı giderine ilişkin talebimizi 2.683,13,-TL olarak artırılmasını, ve işbu talebimizin kaza tarihinden beri işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, HMK madde 107 uyarınca; başlangıçta 1.000-TL olarak sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebimizi 216.176,76,-TL olarak artırılmasını ve işbu taleplerinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi(Bakıcı ve Sürekli İş Göremezlik)zararının tazmini talepli tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA TAHKİM BAŞVURUSU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli iş göremezlik maddi zararının karşılanması için müracaatta bulunulduğu, ... Esas-... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davacının başvurusunun usulden reddine karar verildiği, gelen yazı cevaplarından komisyon içi başvuru yollarının tükendiğinin bildirildiği dolayısıyla müracatın usulden reddi sebebiyle tahkim dosyasının eldeki dava dosyası açısından derdestlik ya da kesin hüküm oluşturmadığı Mahkememizce kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) EDİMSİZ UZLAŞMA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki kaza sebebiyle T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2022 Tarih ve ... Sor-... Karar sayılı dosyası ile uzlaşma sebebiyle KYOK kararı verildiği, karara dayanak █████/2022 Tarihli Uzlaşma Raporunun incelenmesinde tarafların edimsiz olarak uzlaştığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar █████/2004 Tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun █████/2006 Tarihli ve 5560 Sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” şeklinde düzenleme mevcut ise de söz konusu düzenlemenin T.C. Anayasa Mahkemesinin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla iptal edilmesi de nazara alınarak dava öncesinde ceza soruşturması kapsamında uzlaşması eldeki dava için dava şartı olarak değerlendirilmemiştir.

(3) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

Hükme Esas Alınan Yaşam Tablosu Ve Maluliyet Yönetmeliği Açısından Mahkememizin Görüş Değişikliği Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/f maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1. Maddesinin amir kanun hükmü karşısında davacının araçta yolcu olarak bulunması (müterafik kusur açısından değerlendirmenin Mahkeme hakimi tarafından yapılacak olması hali baki kalmak kaydıyla) sebebiye sürücü olmayan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz dilekçesi ekinde █████/2025 tarihli uzman mütalaası ibraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklinde ifade edildiği üzere maluliyet tespiti için heyet raporu aldırılması gerektiği, davalı sigorta tarafından ibraz edilen uzman mütalaa raporunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi tek hekim tarafından davacı muayene edilmeden düzenlenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar dava öncesinde aldırılan ... █████/2022 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı %19 olarak verilmiş ise de Mahkememizce aldırılan SÜ'nün █████/2025 tarihli maluliyet raporunun 3/7 sayfasında bu raporun değerlendirildiği, aradan geçen zaman zarfı da nazara alındığında maluliyet oranının azalmasının arazın iyileşmesine delalet olduğu, kaldı ki T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davacının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış(Davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmasında alınan beyanında davanın, davalının kusuruna hasren açıldığını ifade etmesi sebebiyle her ne kadar davacı yolcu ise de hesaplama davalının kusuru nazara alınarak yapılmıştır), █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 216.176,76 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 2.683,13 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(7) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde bisiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma dosyası, tahkim dosyası, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki dosyaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, eldeki davasını sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna hasren açtığı, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/f maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin █████/2025 tarihli maluliyet raporu ile tespit edildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 4 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 216.176,76 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 2.683,13 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(9) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(10) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın dava dışı 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 216.176,76 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.683,13 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.950,32 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın ve 743,76TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.591,16TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 743,76TL ıslah harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 1.082,50TL posta ve tebligat gideri, 8.750,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬11.894,56‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim