Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davasında alt yüklenicinin ödenmeyen faturaları ve iptal edilen işler için talep ettiği alacaklar incelenmiştir.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı alt yüklenici, tamamladığı işler, ödenmeyen blokaj miktarı ve iptal edilen ek proje için yaptığı harcamalar nedeniyle başlattığı icra takibine davalı ana yüklenicinin itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde zaman aşımı, işin geç tamamlanması, hatalı faturalar, damga vergisi ödenmemesi ve takas-mahsup defi gibi savunmalarla davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... tarafından davalıya ihale edilen "....'nde oluşan ....'na .... kurulması, Enerji Hattı yapılması ve ...." kapsamında .... ait montaj (işçilik) kısmını Alt Yüklenici olarak 23.01.2023 tarihinde ....'ne teslim ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin alt yüklenici olarak yaptığı işin bedelini ödememek için çeşitli bahanelerle sürekli oyaladığını, yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alt yüklenici olan müvekkilinin davalı ile aralarından akdedilen sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayarak Şubat 2023'te üst işverene teslim ettiğini, son hakediş faturasını 21.02.2023'te kesip davalıya gönderdiğini, ancak davalının müvekkiline 92.000,00 TL tutarındaki blokajı ödemediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete fiyat farkı faturası kesildiğini, ancak, davalının hemen ödeyeceklerini söylediği için bu faturaları iptal ettiğini, daha sonra davalı ile müvekkilinin sözlü ve mail üzerinden yazılı olarak 1905 adet çember betonu yapım işi için anlaştıklarını, müvekkilinin bu proje için hazırlıklara başladığını, hafriyat işleri için 100.000,00 TL harcama yaptığını, ancak davalının bu işi hiçbir gerekçe göstermeden ve müvekkilinin hazırlık için başka bir firmaya ödediği hafriyat işi bedelini ödemeden iptali ettiğini, müvekkilinin bu alacakların tahsili için .... Esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp şimdilik 100.000,00 TL kısmi asıl alacak yönünden ....Esas sayılı dosyasının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, asıl alacağın 29.03.2022 tarihinden itibaren reeskon avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı def'inde bulunduklarını, alt yüklenici sözleşmesinin taraflar arasında 03.02.2022 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında yer tesliminin davacı şirkete 04.03.2022 tarihinde yapıldığını, taraflarca imzalanan sözleşmede işin süresi idarenin verdiği süre olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacının işi geç tamamladığını, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı faturalar ve hakedişler düzenlediğini, anılan faturalara itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından iptal edildiğini, 24.04.2024 tarihli faturaya ve içeriğine de itiraz edilerek söz konusu faturaya dair 30.04.2024 tarihli iade faturasının davacıya .... Noterliği'nin 07.05.2024 tarih, .... yevmiye no'lu ihtarname ile gönderildiğini, davacı yüklenicinin damga vergisini ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin damga vergisini teminattan mahsup etme hakkına sahip olduğunu, takas mahsup def'inde bulunduklarını, sözleşme gereğince alt yüklenicinin hakediş belgelerini müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğü olduğu halde teslim etmediğini, ubu nedenle müvekkilinin davacıya hakediş ödemesi ve teminat iadesi yapmakla yükümlü olmadığı halde davacıya tüm hakedişlerini ödediğini, sözleşmedeki düzenlemeler gereği takip ve dava ihtiyati blokaj iade şartları oluşmadığından davacının bu kalemlere ilişkin alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan alacak için müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunarak, %20 kötü niyet tazminatı istenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına ve cari hesap ilişkisine dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Tarafların bağlı bulunduğu ....'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği BA-BS formlarının geldiği, davacının tacir araştırmasının yapıldığı, ...'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, tarafların ticari defterlerinin yerini bildirdiği, dava konusu sözleşmenin dosya içerisinde olduğu, .... 'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, 20.12.2022 tarihli Zeyilnamenin geldiği, tarafların dayandığı gerekli bilgilerin toplandığı ve gerekli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür..... Esas sayılı dosyasında; " davacı tarafından davalı aleyhine 14.05.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra tikibinde; 100.000,00 TL fatura, 150.000,00 TL fatura, 468.49 TL işlemiş faiz ve 28.701,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.170,44 TL alacak istendiği, takibin dayanağının 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 19.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16.05.2024 tarihinde husumete, zaman aşımına, borcun tamamına, faize ve faiz oranlarına ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı " görülmüştür.Mahkememizce Elektrik Mühendisi ...., SMMS .... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ....'dan aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; MALİ YÖNDEN: 4.1 Davalı yana ait 2023, 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Nihai Takdir Yüce Mahkemenindir.4.2. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, borçlu aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile toplam 250.000,49 TL bedelli fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı yanın dava talebinin ise 100.000,00 TL olduğu, dava talebine dayanak faturanın ise 24.04.2024 tarih .... 100.000,00 TL bedelli “Üzerinde Anlaşılan ve sonra Tarafınızdan İptal Edilen 1905 Adet Çember Betonu Yapım İşi İçin Harcanan Hazırlık Meblağı” açıklamalı temel fatura versiyonu ile tanzim edilen e-Fatura olduğu, davalı yan tarafından davacı yan adına 30.04.2024 tarih ve .... no.lu 100.000,00 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği, 4.3. Tarafımızca incelenen davalı yanın ticari defterlerinde davacı yana 93.577,01 TL cari hesap borcu bulunduğu, işbu bakiye borcun davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan, davalı yanın kısmi ödemeleri ile davalı yanca tanzim edilen fatura bedellerinin tenzili sonucu kalan bakiye olduğu, tespit edilmekle birlikte; davalı yanın, takip ve davaya dayanak davacı yanca tanzim edilen 24.04.2024 tarih .... 100.000,00 TL bedelli faturaya istinaden ise davacı yana borcunun bulunmadığı, TEKNİK YÖNDEN 1- Davacı ile davalı arasında, davalının yüklenicisi olduğu “.... Sisteminde oluşan .... gücünde ....Yapılması ve ....’’ kapsamında ....Ait Montaj (İşçilik ) kısmının Yapılması İşine ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi taraflar arasında 03.02.2022 tarihinde imzalandığı, 2- .... Sisteminde oluşan Elektrik Enerji İhtiyacı için .... gücünde Enerji İletim Hattı Yapılması ve ....’’ Kapsamında .... Ait Montaj (İşçilik ) kısmının Yapılması İşine ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında 7 adet hakediş düzenlendiği, 3- Davalı ile dava dışı .... (....) .... arasında imzalanan, .... Sisteminde oluşan .... .... gücünde .... ve .... ait Sözleşme kapsamında yapılan işlerin Geçici Kabul Tutanağı ekli listede belirtilen eksikliklerle 12.01.2023 tarihinde yapılmıştır. İşin kesin kabulü " yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.” denilerek Yapım işleri Kesin Kabul Tutanağının 27.02.2025 tarihinde düzenlendiği, NİTELİKLİ HESAPLAMALAR YÖNÜNDEN 1- Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine 100.000 TL kısmi asıl alacak yönünden itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, 2- Davacı tarafından .... E.sayılı dosyasından yapılan icra takibinde 100.000,01 TL ve 150.000,49 TL bedelli 2 adet fatura ve 468,49 TL ile 28.701,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.170,44 TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, 3-İcra takibine konu edilen 29.03.2022 tarihli 150.000,49 TL bedelli fatura yönünden; Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, davacının anılan faturaya dayalı alacağının kaynağı mevcut dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden tespit edilemediğinden, fatura miktarı kadar alacağın olduğunun da belirlenemediği, 4- İcra takibine konu edilen 24.04.2024 tarihli, 100.000,01 TL tutarlı fatura yönünden; Faturada bahsi geçen çember betonu yapım işinin iptal edildiğinin davacının da kabulünde olduğu, ancak bu iş nedeniyle masraf yapıldığına ilişkin dosya kapsamında sonuca ulaşmaya elverişli bilgi ve belge bulunmadığından fatura bedeli kadar alacağın olduğunu tespit edilemediği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir.. " şeklinde rapor sunulmuştur.Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki “.... Sisteminde oluşan Elektrik Enerji İhtiyacı için .... gücünde ....’’ Kapsamında ..... Yapım İşine Ait Montaj (İşçilik ) kısmının Yapılması İşine ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi " den kaynaklandığı, davacının bu sözleşmeye dayanarak yükümlülüklerini yerine getirip, davalıya bu iş karşılığında 100.000,00 TL ile 150.000,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği ve fatura bedeline ilişkin davalıdan bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya hakediş bedellerini ödediğini bildirerek davanın reddini savunduğu anlaşılmış, tarafların sunduğu yasal ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştırBilirkişi heyet raporu hükme esas alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle davacı taraf bakiye alacağının varlığını kanıtlama yükümü altındadır.Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 29.03.2022 tarihli, 150.000,49-TL bedelli fatura yönünden; faturaya dayalı alacağının kaynağı mevcut dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden tespit edilemediğinden, fatura miktarı kadar alacağın olduğunun da belirlenemediği, İcra takibine konu edilen 24.04.2024 tarihli, 100.000,01 TL tutarlı fatura yönünden; faturada bahsi geçen çember betonu yapım işinin iptal edildiğinin davacının da kabulünde olduğu, ancak bu iş nedeniyle masraf yapıldığına ilişkin dosya kapsamında sonuca ulaşmaya elverişli bilgi ve belge bulunmadığından fatura bedeli kadar alacağın olduğunun tespit edilemediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bu anlamda uyumlu olduğu dikkate alındığında, davacının alacağı taraf defterlerinde tespit edilememiştir. Mevcut hukuki durum karşısında haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek, davaalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,1-DAVANIN REDDİNE,Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,2-Alınması gereken 615,40TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.092,35TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı