istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, bankanın ticari kredi borcuna müteselsil kefil davalının icra takibi itirazının iptali davası.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın ticari kredi borcuna müteselsil kefil davalının icra takibi itirazının iptali davası.

Özet: Bir ticari banka, davalı müteselsil kefil şirketin, ana borçlunun ödenmeyen genel kredi sözleşmesi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalının savunma dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi, kefilin nakdi borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu teyit ederken, gayrinakdi borçtaki sorumluluğunu mahkemenin takdirine bırakarak, davanın esası bankanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine odaklanmıştır.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA VE İSTEM :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirket müvekkil bankanın müşterisi olan dava dışı borçlu ... Şti.'nin bankamız nezdinde bulunan ticari kredi sözleşmelerine 6.000.000,00 TL tutarında müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu - davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında akdedilen sözleşme, ihtarname, hesap hareketleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 10.310,23 TL asıl alacak, 1.563,72 TL işlemiş faiz, 6.1888,60 TL masraf olmak üzere 18.062,55 TL toplam nakdi alacak ve 18.540,00 TL gayrı nakdi alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun da █████/2024 tarihinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, akdedilen sözleşme celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“1-)1-) Dava dışı asıl borçlu ....ŞTİ.. firması ile davacı Bankanın ...Şubesi arasında 29.12.2022 tarihli 6.000.000, 0OTL. LİMİTLİ Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu sözleşmeye davalı kefil ...ŞTİ. firmasının “müteselsil” kefil sıfatını el yazısı ile yazarak ve ayrıca Kefalet tutarı yazarak ve tarih atarak imzalamış ve kefil oldukları görülmektedir.2-) Davacı Bankanın 02.12.2024 Takip Tarihi itibariyle: 10.310,23 TL ASIL ALACAK(banla talep gibi), 1.455,12 TL.TL Gecikme faizi (tespitlerimiz gibi), 188,60 TL Masraf olmak üzere toplam: 17.953,95 TL. alacaklı olduğu, Davacı bankanın 02.12.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan ÇEK TAZMİN.KREDİ borcu için Toplam 10.310,23TL. olan Asıl Alacak üzerinden (talep gibi) 497.50 Temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceği, 3-) Davalı asıl borçlunun teslim etmemiş olduğu 2 adet çekten dolayı Bankaya 18.540,00TL borçlandığı görülmekle birlikte Taraflar arasında GENEL KREDİ Sözleşmesinin Kefalet başlıklı maddesinde ayrıca sözleşmenin diğer maddelerinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığı, davalı kefil ...ŞTİ.'nın (gayrinakdi) borçtan dolayı kefalet limiti dahilinde sorumlu olmadığı takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, 4-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

G E R E K Ç E :

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu,

Davalının ise cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında █████/2022 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ....Ltd.Şti tarafından █████/2022 tarihli genel kredi sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 6.000.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 62.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı kefile █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarname ile verilen 1 günün sonunda temerrütünün █████/2024 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti'ne vermiş olduğu çek karnesi ile ilgili olarak █████/2024 tarihinde sorumlu olduğu 9.270,00 TL bedeli ödediği, ödenen bedelin asıl borçlu tarafından davacı bankaya ödenmediği ve hesaplarının çek limitini ödemeye yeterli olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt başlıklı 6. Maddesinde temerrüt oranının TCMB tarafından belirlenen faiz oranı üzerinden %50 olarak belirlendiği ve söz konusu tarihte en yüksek faiz oranının %65 olup iki katının ise %130 olduğu, davacının ise %97,50 faiz talebinde bulunduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilen faiz oranını yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2026 tarihli rapor ile davalının, 10.310,23 TL asıl alacak, 1.455,12 TL gecikme faizi ve 6.188,60 TL masraf olmak üzere toplam 17.953,95 TL bedel bakımından davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Gayrı Nakdi Alacak Talebi Bakımından İse; Davalının kefalet ile sorumluluk altına girdiği sözleşme bakımından gayrı nakdi alacaklar yönünden açıkça verilen taahhüdünün bulunmaması nedeni ile davalı kefilin gayrı nakdi alacaklardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Davanın KISMEN KABULÜNE,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE,

1-)Takibin 10.310,23 TL asıl alacak, 1.455,12 TL gecikme faizi ve 6.188,60 TL masraf olmak üzere toplam 17.953,95 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 10.310,23 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 3.590,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2-)Davacının gayrı nakdi alacak talebinin REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.226,43-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 611,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.093,50 TL olmak üzere toplam 6.708,9‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.290,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 17.953,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.256,30-TL'sinin davalıdan, 2.343,70-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,

HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.06.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır