Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ayıplı araç nedeniyle açılan tazminat davasında mahkemeler arası görevsizlik kararları sonrası yargı yerini belirleyerek davanın ticari nitelikte olmadığına hükmetti.
Özet: Taraflar arasındaki ayıplı araç satışından kaynaklanan zarar tazmini davasında, iki asliye mahkemesinin görevsizlik kararları üzerine yargı yerinin belirlenmesi talebiyle yapılan incelemede, davacının tacir vasfı taşımadığı, aracın ticari nitelikte olmadığı ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli yargı yeri olduğuna karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: ████████ KARAR NO:█████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararTALEBİN KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 10.06.2026Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davalılardan uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; ticari faaliyet için alınan yine ticari araç ile change edildiği için el konulan aracın galericilik yapan alım satım tarihinde şirket sahibi olan ve galericilik yapan davalı ...'dan satın alındığı, satın almazdan önce ayıplı ekspertiz hizmeti verdiği iddia edilen davalıların da şirket olup tacir sıfatının bulunduğu, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın mutlak ticari dava olmadığı, UYAP ekranından yapılan sorgulamada aracın kullanım şeklinin gayri ticari ve cinsinin Panelvan olarak geçtiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere uyarınca davacının tacir kaydının olmadığının bildirildiği yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla araç takyidat sorgulamasında da dava konusu aracın aynı şekilde hususi araç olarak tescil edildiği, davacının tacir olduğuna ve işin ticari iş olduğuna ilişkin herhangi bir beyan bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır ve asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'tan Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 29.12.2021 tarih, ... yevmiye numaralı işlemi ile ... plakalı ... model ... kamyonet kapalı kasa marka aracı 94.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, satın almadan önce diğer davalı ...Ekspertiz firmasından eksper hizmeti aldığını, araçta eksper raporuna göre herhangi bir problem olmamasına itibar ederek satışın yapıldığını ancak 01.03.2022 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan sorguda araca çift plakalı,kayıp/çalıntı plaka nedeniyle oto hırsızlık amirliği tarafından el konulduğunu, aracın şasi numarasının orijinal olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek aracın satış bedeli toplamı olan 107.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir.Dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu aracın ticari olmadığı, davacının tacir kaydının olmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu bildirildiğinden davacı tarafın tacir sayılmadığı ve mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih:█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.