ankara bölge adliye mahkemesi, sigorta şirketinin patlayan su borusu kaynaklı rücuen tazminat davasında davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin patlayan su borusu kaynaklı rücuen tazminat davasında davalı istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısına ait iş yerinde davalıya ait temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu oluşan hasarı ödemesinin ardından rücuen tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davalıyı sorumlu bularak talebi kabul etmesi üzerine davalının bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusu, dosya kapsamındaki deliller ve maddi olay ile hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, zarardan davalının sorumlu olduğunun ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : ████████E., ███████K.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin sigortalısına ait iş yerinde, 27.08.2018 tarihinde davalı ...'ye ait temiz su tesisat borusunun patlaması nedeniyle hasarın oluştuğunu, sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, söz konusu ödemenin TTK m. 1472 gereğince rücuen tahsili amacıyla davalı yana başvuruda bulunulduğunu, davalı yanca talebin karşılanmaması üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, Hazine Müsteşarlığı’na bağlı, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre tespit edilen hasar miktarı olan 10.248,00TL nin 10.10.2018 tarihinde sigortalının hesabına ödendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, 10.248,00-TL'nin 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı yandan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dava konusu zararın ...'nin kendi işletme ağı içerisindeki şube yolunda gerekli bakım ve kontrolleri olaydan önce gerektiği gibi yapmaması nedeni ile meydana geldiği, zarardan davalı ...'nin sorumlu olduğu belirlenmiştir. Yine sigorta şirketi tarafından eksper raporunda belirlenen bedelin ortaya çıkan hasarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Yine olay sonucunda zarar gördüğü iddia edilen emtianın ticari defterlerde kayıtlı olduğu da tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... adına █████/2018 - █████/2019 tarihleri arasını kapsayan iş yeri sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçede bina, demirbaş, emtia, makine gibi teminatların yer aldığı, zararın poliçede belirtilen tarihlerde gerçekleştiği ve ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen zarardan davalı ... sorumlu olmakla; TTK 1472 maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tazmin ettiği zarar kadar sigortalının halefi olduğundan ve sigortalının talep ve dava hakkı sigortacıya intikal ettiğinden dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının haklı davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, rapora yapılan itirazlarının dikkate alınmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava işyeri paket sigorta poliçesi gereğince ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 700,04 TL harcın düşümü ile kalan 31,96 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip