Ticari nitelikteki bağımsız değerlendirme hizmet sözleşmesinden doğan ödenmemiş e-fatura bedeli alacağı sebebiyle açılan itirazın iptali ve yetki itirazının reddi davası.
Özet: Bu ticari davada, davacı teknoloji firması, davalıya sunduğu "Hamle Programı başvurusu bağımsız değerlendirme hizmeti" karşılığında 60.121 TL bedelli e-faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine, davalının yetkiye, borca ve faize yönelik itirazlarının iptalini talep ederken, davalı ise kendi yerleşim yeri olan Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmakta ve ticari ilişki kapsamında tüm hizmet bedellerinin ödendiğini, muaccel ve likit bir alacak kalmadığını savunarak borca ve faize yönelik itirazlarının haklı olduğunu ileri sürmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... A.Ş., 4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamında kurulmuş ve faaliyet adresi "... Mh. ... Cd. No : 2 Selçuklu/KONYA" olan, kuruluş amacı doğrultusunda faaliyette bulunan bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı/borçlu ... Ticaret A.ş. arasında “Hamle Programı Başvurusu Bağımsız Değerlendirme Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davalının başvuru konusu ile ilgili olarak hizmet verildiğini ve başvurusu konusu hakkında Bağımsız Değerlendirme Raporu düzenlendiğini ve Rapor, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı "Hamle Programı Portalına" 22.01.2022 tarihinde yüklendiğini, sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeline ilişkin olarak 24.01.2022 tarih ve ... nolu, 60.121,00.-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, 25.01.2022 tarihli mail ile Bağımsız Değerlendirme Raporunun, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının, "Hamle Programı Portalına" yüklendiği, hizmet bedeli için fatura düzenlendiği, faturanın gönderildiği, sözleşme kapsamında fatura bedelinin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği bildirildiğini, davalı firmanın hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedelini ödememesi üzerine davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ticaret A.ş., ödeme emrinin tebliği üzerine icra müdürlüğüne vermiş olduğu 02.09.2024 tarihli dilekçesi ile icra takibinde, yetkiye, takibe takibe konu borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının borca itirazı üzerine, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvuru yapıldığını ve taraflarla yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazı yerinde olmadığını, Konya Mahkeme ve İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe konu borca ve fer'ilerine itirazının da haksız olduğunu, iyiniyete dayanmadığını, davalının faize itirazlarının yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle gerek taraflar arasında akdedilen "Hamle Programı Başvurusu Bağımsız Değerlendirme Hizmet Sözleşmesi" ve gerekse TBK. 89/1 maddesi kapsamında, Konya Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine, davalının, Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcun asıl ve fer'ileri ile birlikte tamamına, faize yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Eldeki davada Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, borçlunun yerleşim yeri Mahkemelerinin yetkili olduğu açıktır. Müvekkil şirketin adresi '... Bölgesi . Cadde ... . Sk No:1 Çayırova/Kocaeli'' olmakla Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, Mahkememizin yetkisine itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin bakır, çinko karışımı, ... kodlu metaller ile elektrik akımı dağıtımı yapan ve buna entegre televizyon yayını, telefon ve internet bağlantı frekanslarını bu metal profil üzerinden topluca iletebilecek bara profili ürünlerinin, imalatı, üretimi, ithali, ihracı, satışı, montajı, bakımı, ticareti, acenteliği, pazarlaması, dağıtımı ve işletmesi alanlarında iştigal eden maruf bir şirket olduğunu, sektörde uzun yıllardır edindiği tecrübe doğrultusunda ticari ahlaka ve teamüllere uygun olarak ticari ilişkilerini ilerlettiğini, davacının haksız ve gerçeğe aykırı iddialarla müvekkili şirket üzerinden kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, ticari ilişki kapsamında alınan hizmet bedellerinin tamamının karşılığı davacı şirkete ödendiğini ve davacının müvekkili şirketle ticari ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin şirket nezdinde hiçbir alacağı kalmadığını, davacının, müvekkili şirket ile ticari ilişkisi kapsamında hiçbir haklı ve yasal alacağı bulunmadığından ve takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir. Kaldı ki; hukuken muaccel ve likit bir alacak da bulunmadığını, bu yönüyle takipte talep edilen faiz oranına ayrıca itiraz edildiğini, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayandığı faturada hamle programı bağımsız değerlendirme hizmet bedeli açıklamasına yer verildiği görüldüğünü, bu bağlamda verildiği iddia edilen değerlendirme hizmetinin mahiyeti itibariyle eser sözleşmesi hükümlerine dayandığını belirtmek gerektiğini, bilindiği üzere eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmesi olduğunu, bu nedenle eldeki davada uyuşmazlık eser sözleşmesine ilişkin hükümlere tabi olmakla, yüklenicinin edimini ayıptan ari şekilde eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, icra dosyasına sunulan ve yalnızca faturalara dayanılarak, usulüne uygun değerlendirme hizmeti yapıldığını gösterir hiçbir belge ibraz etmeksizin ileri sürülen alacak talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın Bağımsız Değerlendirme Raporu düzenlendiği ve Rapor, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı "Hamle Programı Portalına" 22.01.2022 tarihinde yüklendiğini, sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeline ilişkin olarak 24.01.2022 tarih ve ... nolu, 60.121,00.-TL bedelli e-FATURA düzenlendiğini, 25.01.2022 tarihli mail ile Bağımsız Değerlendirme Raporunun, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının, "Hamle Programı Portalına" yüklendiğini ileri sürmekte, dilekçesi ekinde sunduğu ekran görseli ile edimini ifa ettiğini ancak alacağının ödenmediğini ileri sürdüğünü, öncelikle belirtmek gerekir ki, kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan ve her türlü müdahaleye görsel kayıtlara itiraz edildiğini, davacı tarafça şu aşamaya kadar dosyaya hizmetin verildiğini ispatlar mahiyette hiçbir belge ibraz edilmediğini, yalnızca adi yazılı faturaya ve sözleşmeye dayanılarak alacaklı olduğu iddia edildiğini, davacının iş bu mesnetsiz alacak taleplerine itiraz edildiğini, tüm bu gerçekliklere rağmen davacı yan dava dosyasına davacı yan dava dosyasına teslim formu/servis formu vb belge ibraz etmeksizin davalı şirkete hizmet sattığını, akabinde fatura keserek alacağını talep ettiğini, ancak ödeme konusunda sonuç elde edilemediğini, icra takibi başlatıldığını, borca kötüniyetle itiraz edildiğini, borçtan kaçınmak için bu iddiaların ileri sürüldüğünü, alacağın likit olduğunu, %20 tazminata hükmedilmesi gerektiğini iddia ettiğini, bu bağlamda, şu aşamada Mahkeme dosyasına sunulmayan her türlü bilgi, belge ve kayda ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkiye itirazlarının kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesine, bu itirazlarının reddi ile esasa girilmesi halinde davacının yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı ve diğer tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; İncelemesi yapılan davalının 2022 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, incelenen 2022 yılı Yevmiye Defterlerinin E defter olarak tutulduğu beratlarının süresi içerisinde verildiği, davacının 2022 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğu, Davacının 2022 ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 60.121,00 TL asıl alacağının olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin █████/2022 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve uyuşmazlık konusu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve 120.S0006 nolu alıcılar hesabında alacağın takip edildiği, davacının davalı taraftan 60.121,00 TL defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememiz █████/2026 tarihli celsesinde davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekili beyan dilekçesi sunmamıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen "Hamle programı başvurusu bağımsız değerlendirme hizmet sözleşmesi" kapsamında verilen hizmet bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, e fatura, e posta yazışmaları, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır.Taraflar arasında █████/2021 tarihli "Hamle programı başvurusu bağımsız değerlendirme hizmet sözleşmesi" nin düzenlendiği, sözleşmede davacının bağımsız değerlendirme raporunun hazırlanması ve programa yüklenmesi yönünde yükümlülük üstlendiği, davalı yatırımcı şirketin ise hizmet bedelini ödeme borcu altına girdiği görülmüştür.Dosya kapsamındaki e posta kayıtlarından ve sistem kayıtlarından; bağımsız denetleme raporunun █████/2022 tarihinde hamle programı portalına yüklendiği, █████/2022 tarihinde dava konusu faturanın düzenlendiği, █████/2022 tarihinde ise davalı şirkete fatura ve ödeme bildiriminin e posta ile gönderildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan raporda; dava konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 60.121,00 TL alacaklı olunduğu belirtilmiştir.Mahkememizce kurulan ara karar ile davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için kesin süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği görülmüştür. Tacir olan davalının kendi ticari kayıtlarını dosyaya sunmaması HMK'nun 220 ve devamı maddeleri kapsamında aleyhine değerlendirilmiştir.Yine davalı tarafa son olarak yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.Uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Somut olayda davacı tarafından üstlenilen edim; davalı şirketin başvurusu kapsamında bağımsız değerlendirme faaliyetinin yürütülmesi, değerlendirme raporunun hazırlanması ve ilgili programa yüklenmesidir. Sözleşme içeriğinde davacının belirli bir maddi sonuç meydana getirmesinden ziyade uzmanlık ve mesai gerektiren değerlendirme faaliyetini yürütme borcu üstlendiği görülmektedir. Her ne kadar bu faaliyet neticesinde bir rapor hazırlanmış ise de sözleşmenin baskın karakterinin bağımsız değerlendirme ve danışmanlık hizmeti sunulması olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle mahkememizce taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ağırlıklı olarak hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim sözleşme başlığı da "Bağımsız Değerlendirme Hizmet Sözleşmesi" olup taraf iradeleri de bu yöndedir.Öte yandan taraflar arasında yetki anlaşması da yapıldığından davalının yetki itirazı yerinde değildir.Toplanan deliller, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, e fatura kayıtları, e posta yazışmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme kapsamındaki hizmeti yerine getirdiği, dava konusu alacağın varlığının ispatlandığı, davalının borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Dava konusu alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.Borçlar Kanununun 117. Maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Somut olayda faturanın düzenlenmesi ve ödeme bildirimlerinin davalıya ulaştırılması ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davanın KABULÜ ile;-Davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 60.121,00 TL asıl alacak ve 15.936,18 -TL işlemiş faiz olmak üzere 76.057,18- TL üzerinden aynı hal ve şartlarla DEVAMINA,2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 60.121,00-TL'nin %20'si olan 12.024,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.195,47 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 918,58-TL peşin harç ve 380,29 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 3.896,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvurma harcı, 918,58- TL peşin harç, 380,29 TL icra harcı, 122,50-TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 4.409,77-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip Hakim