istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde, 5464 sayılı kanun uyarınca tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartı alacaklarına itirazın iptali davası.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 5464 sayılı kanun uyarınca tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartı alacaklarına itirazın iptali davası.

Özet: Banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari nakdi kredi borcunu ödemeyen şirket ve müteselsil kefiline karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; davalılar kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borcun belgesiz olduğunu savunmuşlar, ancak bilirkişi incelemesi kredi sözleşmesinin varlığını, borcun miktarını ve ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini ortaya koymuştur.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA VE İSTEM :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Şti. arasında █████/2022 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlulara ticari nakdi kredi kullandırılmış olduğu, davalı ...'nun işbu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğu, davalı/borçluların ödemelerini zamanında yapmamaları üzerine müvekkil banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun 30.06.2025 tarihi itibarıyla nakdi kredilerden doğan 175,174.92 TL tutarında borcu bulunduğu, nakdi kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi durumunda ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı yazılı oranda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına dair ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 178.548,72-TL kısmı için davalı - borçluların haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine karşı süresinde itiraz ettiklerini, takibe konu kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve iddia edilen bankacılık hizmeti alacağının varlığına ilişkin somut delillerin bulunmaması gerekçelerine dayandığını, davacı alacaklı iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp GKS ve kat ihtarı tebliğleri ilgili icra dosyasına sunmadığını, bu belgelerin müvekkile ödeme emri tebliği ile gönderilen icra emrinin ekinde de bulunmadığını, GKS olmaksızın yapılan tebliğilerin ve kat ihtarı ihtiva etmeyen icra emri tebliğinin bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmayacağını ve bu nedenler dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnameleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; " Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, ihtarname, icra takip dosyası ve yapılan hesaplamalar birlikte değerlendiğinde; davacı Banka ile Davalılar ... Şirketi arasında 03.03.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL (İki milyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ...'nun aynı sözleşmeyi 03.03.2022 tarihinde Müteselsil Kefil olarak 2.000.000,00 TL (İki milyon TL) limitle imzaladığını, davalı ... Şirketi'ne Kredili Mevduat Hesabı (TL Kazandıran Günlük Hesap) kullandırıldığını, ayrıca nakde dönen çek yaprak bedeli banka yükümlülük tutarlarından kaynaklanan Tazmin Kredi Hesabı açılarak çek yaprak bedellerinin ödendiğini, borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine, Davacı Banka, Davalı ... Şirketi ve müteselsil kefil ...'ya 30.06.2025 tarihinde, kat ihtarnamesi göndererek, 30.06.2025 tarihi itibariyle toplam 175.174,92 TL'lik borcun 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, İhtarnamenin ... Şirketi'ne 03.07.2025, müteselsil kefil ...'ya 04.07.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüt tarihinin ... Şirketi yönünden █████/2025, müteselsil kefil ... yönünden 14.07.2025 tarihi olarak belirlendiğini, davacı banka tarafından 08.07.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığıni, temerrüt tarihi olarak, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere 08.07.2025 takip tarihinin dikkate alındığıni, davacı banka tarafından, ...Banka Alacakları İcra Dairesi ... nolu Esas dosyası üzerinden 08.07.2025 tarihinde, Davalı ...Şirketi ve müteselsil kefil ... hakkında 178.548,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 10.07.2025 tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı vekilinin 22.08.2025 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, bilirkişiliğimizce, 08.07.2025 takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın, Davalılar ... Şirketi ve müteselsil kefil ...'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağının 173.267,32 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından talep edilen 2.656,45 TL'lik masrafa ilişkin belge bulunmadığından alacak tutarına dahil edilmediğini, ... Nolu Tazmin Kredi Hesabı bakımından; 12.650,00 TL asıl alacak, 1.936,86 TL işlemiş faiz ve 96,84 TL BSMV olmak üzere toplam 14.683,70 TL talep edilebilecek tutar belirlendiğini, 12.650,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 96106 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 45'i oranından BSMV istenebileceği, ... Nolu Tazmin Kredi Hesabı bakımından: 12.650,00 TL asıl alacak, 1.673,14 TL işlemiş faiz ve 83,66 TL BSMV olmak üzere toplam 14.406,80 TL talep edilebilecek tutar belirlendiğini, 12.650,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 96106 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 65'i oranından BSMV istenebileceği, ..., ... Nolu Tazmin kredi Hesapları bakımında: 25.300,00 TL asıl alacak, 2.203,91 TL işlemiş faiz ve 110,20 TL BSMV olmak üzere toplam 27.614,11 TL talep edilebilecek tutar belirlendiğini, 25.300,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden ve bu faiz üzerinden % 45'i oranından BSMV istenebileceği ibaren yıllık 96112 oranında temerrüt faizi .... ..., ... , ... Nolu Tazmin Kredi Hesapları bakımından: 50.600,00 TL asıl alacak, 1.650,83 TL işlemiş faiz ve 82,54 TL BSMV olmak üzere toplam 52.333,37 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 50.600,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 96108 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 45'i oranından BSMV istenebileceği, .... Nolu Kredi Mevduat Hesabı bakımından: 54.500,94 TL asıl alacak, 9.265,16 TL işlemiş faiz ve 463,26 TL BSMV olmak üzere toplam 64.229,36 TL talep edilebilecek tutar belirlendiğini, 54.500,94 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık 663,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 45'i oranından BSMV istenebileceği," şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE :

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür.

Davalıların savunmasının ise, borcun kaynağına ilişkin takip dosyasına sözleşme ve ihtarnamelerin sunulmadığını, faiz oranlarının hatalı hesaplandığı takip tutarı kadar borçlu olmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 178.548,72-TL toplam alacak üzerinden 08.07.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 14.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların da 10.07.2026 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ...Şirketi arasında █████/2022 tarihinde, 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, ayrıca; davalıya aralarındaki █████/2022 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla █████/2022 tarihinde imzalayarak 2.000.000,00 TL limitle borç altına girdiği, davalının aynı zamanda şirketin ortağı olduğu, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalılara ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete █████/025 tarihinde, diğer davalı ...'ya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonunda █████/2025 tarihinde davalı şirketin, █████/2025 tarihinde davalı ...'nun temerrütünün oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı ...Şirketi'ne vermiş olduğu çek karnesi ile ilgili olarak ... Nolu, .... Nolu, ... Nolu, ... Nolu, ... Nolu, ..., ... Nolu ve ... Nolu kredi alacakları bakımından sorumlu olduğu 12.650,00 TL bedelleri ödediği ve hesaplarının çek limitini ödemeye yeterli olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin faize ilişkin 12.1 Maddesinde TCMB tarafından iskonto kredileri için açıklanan faizin on katı üzerinden akdi faiz istenebileceği ve temerrüt oranının ise akdi faiz oranının iki katı olarak kabul edildiği ve davacının ise %106, %108 ve %112 faiz talebinde bulunduğu, talebin yapılan inceleme neticesinde yerinde olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilen faiz oranın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine davalı asıl borçlu tarafından hesabından eksi bakiyeye girilmek sureti ile harcama yaptığı ve hesabının artı bakiyeye getirilmediği gibi kredili mevduat hesabına ilişkin borcun ödenmediği, davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği kanatine varılmıştır.

Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulundukları fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 11.05.2026 tarihli rapor ile davalıların, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Bu kapsamda alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının Mahkememizden talep ettiği alacak kalemleri de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşağıda yazılı bulunan her bir alacak kalemi bakımından yapılan hesaplama uyarınca belirlenen bedeller bakımından alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :

"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."

Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.

İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Davanın KISMEN KABULÜNE,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİ İLE,

1-) ... Nolu Tazmin Kredi Hesabı İçin;

Takibin 12.650,00 TL asıl alacak, 1.936,86 TL işlemiş faiz ve 96,84 TL BSMV olmak üzere toplam 14.683,70 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 12.650,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %106 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

2-) ... Nolu Tazmin Kredi Hesabı İçin:

Takibin 12.650,00 TL asıl alacak, 1.673,14 TL işlemiş faiz ve 83,66 TL BSMV olmak üzere toplam 14.406,80 TL üzerinden DEVAMINA,

3-)... ve ... Nolu Tazmin Kredi Hesapları İçin:

Takibin 25.300,00 TL asıl alacak, 2.203,91 TL işlemiş faiz ve 110,20 TL BSMV olmak üzere toplam 27.614,11 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 25.300,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %112 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

4-)... Nolu, ... Nolu, ... Nolu ve ... Nolu Tazmin Kredi Hesapları İçin:

Takibin 50.600,00 TL asıl alacak, 1.650,83 TL işlemiş faiz ve 82,54 TL BSMV olmak üzere toplam 52.333,37 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 50.600,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %108 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

5-) ... Nolu Kredili Mevduat Hesabı İçin:

Takibin 54.500,94 TL asıl alacak, 9.265,16 TL işlemiş faiz ve 463,26 TL BSMV olmak üzere toplam 64.229,36 TL üzerinden DEVAMINA,

Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 54.500,94 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA,

Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 34.653,46 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.835,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.156,43-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.679,46-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.156,43-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.316,00 TL olmak üzere toplam 8.931,4‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.667,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.281,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan .560,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 139,12-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,

HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.06.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır