konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası nedeniyle yaralanan polis memurunun sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası nedeniyle yaralanan polis memurunun sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Bu dava, 29.10.2021 tarihinde davalıya ait aracın bir polis memuruna çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaşadığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri için maddi, ayrıca manevi tazminat talebiyle açılmıştır. Davacı, ilk taleplerini ıslah dilekçesiyle önemli ölçüde artırarak, sigorta şirketinden sadece maddi zararlarının teminat limitleri dahilinde tahsilini, diğer davalılardan ise hem maddi hem de manevi zararlarının faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemektedir. Davalılar ise kazada kusurlarının bulunmadığını, olayın kasıtlı bir eylem olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve davanın reddini talep ederek, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini savunmaktadır. Uyuşmazlık, tarafların kusur oranları, zararın niteliği ve miktarı ile davalıların sorumluluklarının belirlenmesi üzerinedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

VASİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin Konya Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını, 29.10.2021 tarihinde ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin üzerine sürerek çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliği için 100,00 TL, geçici iş göremezliği için 100,00 TL, tedavi gideri için 100,00 TL'nin sigorta şirketinden 16.04.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Cevap Dilekçesi: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araç hareket halinde iken davacının araca tekme atmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Cevap Dilekçesi: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağın usul ve kanuna aykırı olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesi: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın trafik kazası olmadığı, kasıtlı eylem olduğunu, müvekkilinin kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının polis memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının olmayacağını, tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminat limiti kapsamında olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Sürekli/kalıcı İş Göremezlik Tazminatı talebimizi 664.313,50-TL arttırarak taleplerini 664.413,50-TL olarak değer artırımı yapılarak, sürücü ve araç maliki davalılar yönünden kaza tarihi olan 29.10.2021 tarihinden itibaren, sigortacı davalı yönünden kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik klozu teminat limiti dahilinde sigorta limitini aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihi olan 16.04.2022 tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, Tedavi Giderleri taleplerini 3.900,00-TL arttırarak taleplerini 4.000,00-TL olarak değer artırımı yapılarak, sürücü ve araç maliki davalılar yönünden kaza tarihi olan 29.10.2021 tarihinden itibaren, sigortacı davalı yönünden kişi başı ZMSS tedavi klozu teminat limiti dahilinde sigorta limitini aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihi olan 16.04.2022 tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, 50.000,00 TL olarak talep ettiğimiz ve değer arttırımına tabi olmayan manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti. Den talep edilerek ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ( sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına ) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusunun █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığı lakin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacının yaya olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı ... Taah. Ltd. Şti tarafından pasif husumet itirazında bulunulmuş ise de yargılama safhasında davalı/sürücü ... tarafından kazaya sebebiyet veren ve davalı şirket adına kayıtlı olan aracın "uzun süreli olarak kiralandığına" ilişkin bir sözleşme ibraz edilmediği, kaldı ki davalının bu yönde doğrudan bir iddiada bulunmadığı, cevap dilekçesinin 2. Sayfasında "Araç sürücüsünün müvekkil ile bir bağlantısı yoktur, ne çalışanı ne aracın işleteni ne de sürücüye aracı emanet eden kişidir" şeklinde savunma yaptığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsatının ve sigorta poliçesinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddesi gereğince davalı şirketin pasif husumet dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(4) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(5) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de eldeki davada kaza tarihinin █████/2021 tarihi olduğu, kaza neticesinde davalı sürücü hakkında T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile kamu davası açılarak sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği, 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi de nazara alındığında zamanaşımı defi yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(6) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2026 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.

(7) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir" denilmiştir.

Davalı sürücünün mahkumiyetine dair T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde kazanın "davacı polis memuru ... davalı sürücü ... aracından inmesi hususunda uyarması üzerine sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile sol tarafa U dönüşü yaparak kolluk görevlilerinden kaçmaya çalıştığı esnada aracı döndürürken davacı ... çarptığı ve ... ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına" sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Yukarıda künyesi ve detayı verilen HGK kararı gereğince olayın oluş biçimine ilişkin ceza mahkemesi kararı Mahkememizi bağlayacağından davalı sürücü ...'un, davacı Yasin'in araca tekme atması sebebiyle yaralandığı yönündeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 74/1-2. Maddesinde; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." amir kanun gereğin ceza Mahkemesinin olayın oluş biçimine ilişkin kabulü de nazara alınarak Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ve kolluk görevlilerinin uyarı ve işaretlerine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/1a, 67/a-b ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya ... atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamındaki olayın oluş biçimine ilişkin kabulü, █████/2025 Tarihli Bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin █████/2021 Tarihli Olay-Yakalama tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(8) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz dilekçesi ekinde █████/2022 tarihli Uzman Görüşü/Tıbbi Mütalaa ibraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklinde ifade edildiği üzere maluliyet tespiti için heyet raporu aldırılması gerektiği, davalı sigorta tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi tek hekim tarafından davacı muayene edilmeden düzenlenen rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün █████/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(9) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 664.413,50 TL, bakıcı gideri maddi zararının 7.155,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 4.000,00 TL olduğu, polis memuru olan davacının geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam etmesi sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararının olmadığı rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(10) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede: █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ve kolluk görevlilerinin uyarı ve işaretlerine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/1a, 67/a-b ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağının rapor edildiği, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 664.413,50 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 4.000,00 TL olduğu, polis memuru olan davacının geçici iş göremezlik süresince maaş almaya devam etmesi sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararının olmadığı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Açısından Yapılan Değerlendirmede: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; █████/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle uğradığı kalıcı maluliyeti, uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.

(11) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(12) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 664.413,50 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 430.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ... ...'DAN temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu kalem yönüyle 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının tüm davalılar açısından ayrı ayrı REDDİNE,

(c) Davacının █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 430.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ... ...'DAN temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi zararının(tazminatın) DAVALILAR ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VE ... ...'DAN temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.074,83TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 11.411,42TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 37.235,81TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (430.000,██████.413,50) oranına isabet eden 22.287,16TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin karar ve ilam harcı ile 11.411,42TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.266,62‬‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (430.000,██████.413,50) oranına isabet eden 7.342,08TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),

5-Davacıların yaptığı 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 2.709,50TL posta ve tebligat gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri, 8.071,21TL hastane gideri olmak üzere toplam 19.341,51TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (718.413,██████.513,50) göre hesaplanan 19.338,82TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (100,██████.513,50) göre hesaplanan 0,01TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... şirketi vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (100,██████.513,50) göre hesaplanan 0,01TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... ... vekilinin yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (100,██████.513,50) göre hesaplanan 0,01TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 106.262,03TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (430.000,██████.413,50) oranına isabet eden 68.359,89TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),

10-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

11-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve .... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

13-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim