konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödemediği tazminat nedeniyle açılan itirazın iptali davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası sigorta şirketinin ödemediği tazminat nedeniyle açılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacılar, kırmızı ışıkta arkadan çarpma sonucu meydana gelen ve daha önce kesinleşen mahkeme kararıyla belirlenen sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri gibi maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılanmadığı iddiasıyla başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı sigorta şirketi, mevzuata uygun ve aktüeryal hesaplamalarla gerekli ödemeyi zaten yaptığını, kalan bir sorumluluğu bulunmadığını, taleplerin reddini ve haksız takip nedeniyle kendisi lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıtaya kırmızı ışıkta beklerken ... plakalı vasıtanın arkadan tam kusur ile çarpması sonucunda araçta bulunan ... %6,3 oranında daimi sakat kalmış ve ...'ın yaralandığını bu kaza nedeniyle tedavi giderleri oluştuğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, erken ödeme faizi ile birlikte 39.278,11 TL tahsil edildiğini, davalı şirkete sigortalı vasıtanın sürücü ve malikine karşı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile manevi tazminatın yanında sigorta şirketince karşılanmayan maddi tazminata da hükmedildiğini, bu kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, bu karara göre peşin ve erken ödeme faizi indirimi düştükten sonra ... için 1.014,75 TL bakıcı gideri, 1.603,12 TL tedavi gideri ve 176.338,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 178.956,43 TL, ... için ise 801,56 TL si geçici iş göremezlik zararı ve 400,78 TL si tedavi gideri olmak üzere toplamda 1.202,34 TL maddi zarar olduğunun kesinleştiğini, sonradan ortaya çıkan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapılmış ve ancak davalı bu takibe haksız ve neden bildirmeden itiraz edildiğinden iş bu davayı açmak zorunda kaldıkları gibi nedenlerle taleplerinin kabulü ile davalının itirazının kaldırılması ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, mahkemece hesap konusunda bilirkişi raporu aldırılması halinde fazla bedel çıkması durumunda aradaki fark için dava değerini yükseltme veya davamızı tamamen veya kısmen ıslah etme hakkımızın saklı tutulmasını, yargılama ve arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, vekalet ücretinin her bir davacı ve her bir talep için ayrı ayrı belirlenmesini; davacının beyanlarına karşı yeni beyan ve delillerine karşı yeni delil sunma ve bedel ve tazminat kalemlerine ilişkin tüm hak ve taleplerimizin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, davacı için 34.150,00 tl tutarında maddi tazminat 14.01.2021 tarihinde davalı şirketçe ödendiğini, davalı şirketin, yapmış olduğu ödeme, amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet yine de tazminat hesaplaması yapılacak ise, bu ödemenin faizi ile güncellenerek tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile hak düşürücü süre geçmiş ise davanın usulden reddini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, bilirkişi raporunun aldırılmış olduğu davaya ihbar edilmediğimizden davanın reddini, sayın mahkemeniz esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, icra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini; aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine örnek no: 7 uyarınca ilamsız başlatıldığı, takibe dayanak alacağın T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı kesinleşen ilamı olduğu, 219.164,54 TL asıl alacak ve 96.950,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316.920,88 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli dilekçe ile borca , faize ve ferileri itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından 28.08.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya arasına celp edilen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı 17.01.2023 tarihli ilamının yapılan incelemesinde ; davacıların ..., ... , ... , ... ve ... olduğu , davalıların ... ve ... olduğu, açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, dava sonucunda davacı ... yönünden 178.956,43 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği , davacı ... yönünden 1.202,34 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarih ve ... ... sayılı kararı ile "1-Davanın KABULÜ İLE,

a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 180.158,77 TL üzerinden DEVAMINA,

b) Asıl alacağa █████/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar ( Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) değişen oranlarda yıllık avans faizi UYGULANMASINA,

2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.031,76‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz █████/2024 tarih ... Esas ... Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla "Somut olaya bakıldığında; kazada hak sahibi olan davacılara davalı tarafından 14/1/2021 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmadığı, sadece yapılan ödemenin yetersiz olduğunun araç malikine karşı açılan davada saptandığını iddia ettiği; davalının anılan tarihte ödeme yaptığının dosyadaki belgelerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünde olduğu; eldeki davanın dayanağı olan icra takibinin ise,█████/2023 yılında başlatıldığı görülmektedir.

Bu itibarla; ödeme tarihi ile ödemenin yetersizliği iddiasına dayanan icra takibinin başlatıldığı tarih dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; mahkemece; hasar dosyası getirtilerek ibraname olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir. (YARGITAY. Hukuk Dairesi ESAS NO: ... KARAR NO : ... )

2-Bilirkişi raporu alınmadığı itirazının incelenmesinde :

Somut olayda Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar ilgili dosyasında taraf olmayan davalıya dava ihbar edilmemiş ve davalı bu davada taraf olmamıştır. Bu nedenle istinafa konu bu dosyada yeni bir rapor alınmadan eski raporların davalıyı bağlaması da kabul edilemez.(Nitekim Yargıtay hd 'nin ... sayılı ... Esas ... Karar sayılı ve ... esas ... karar sayılı ilamları)Bu halde davalının gösterdiği hiçbir delil toplanmaksızın ve değerlendirilmeksizin tarafı olmayan dosyadaki kusur raporları esas alınarak karar verilmesi savunma hakkının ihlali anlamındadır. İtirazın kabulü gerekmiştir." gerekçeleri ile kaldırılmış, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslının dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan kod No: 4' e denk gelen (Arkadan Çarpma) Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip”) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun şartlara uydurmak.) Asli/Tali kural ihlali olup 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0 (yüzde sıfır) olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0 (yüzde sıfır) olduğu rapor edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye tazminat alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı tarafa daha önce yapılan sigorta ödemesinin yetersiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan davanın, 2918 sayılı kanunun 111. Maddesinde düzenlenen iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı kanunun 111/2. Maddesinde; "tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere; zarar gören tarafından yetersiz olduğu ileri sürülen ödeme ve ibra ilişkisine karşı ileri sürülecek taleplerin, ödeme tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Anılan süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır.

Dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketince davacılara █████/2021 tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacılarca kabul edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan rapor ve verilen karar ile bakiye zararın ortaya çıktığı ileri sürülmüş ise de; dosyaya sunulan █████/2023 tarihli davacı vekili tarafından düzenlenen başvuru dilekçesinde, davalı sigorta şirketine hitaben açıkça daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun bildirildiği, bakiye zarar talebinde bulunulduğu, önceki ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğinin ifade edildiği ve ödeme yapılması halinde şirketin ibra edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Anılan dilekçe içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın en geç █████/2023 tarihinde önceki ödemenin yetersiz olduğu iddiasını ileri sürdüğü sabittir. Ancak esas alınması gereken tarih KTK'nun 111/2. Maddesi uyarınca ödeme tarihi olup, somut olayda ödeme tarihi █████/2021'dir.

Davacı tarafça bakiye alacağa ilişkin başlatılan takip tarihi ile ödeme tarihi arasında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Nitekim BAM ilamında da; sürenin ödeme tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davalarda işin esasına girilmesi mümkün olmadığından, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harç ve 187,73-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 116,67-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davalı tarafından yapılan 2.338,80-TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları, 60,80- TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 2.399,60-TL yargılama giderlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.202,34-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim