istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin, şirket ortaklığı tasfiyesi sonrası davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu iptali ve davacı adına tescili davasında ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve ret kararına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, şirket ortaklığı tasfiyesi sonrası davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu iptali ve davacı adına tescili davasında ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve ret kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Ortaklık ilişkisi içindeki davacı ve davalı arasında, davalının adına kayıtlı üç adet gayrimenkulün şirket varlığı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve şirket adına tescili talebiyle açılan davada, davalı iddiaları reddederek kendi şahsi haklarını savunmuştur; yargılama sürecinde davacının Rusyadaki şirket hisselerine ilişkin talebinden feragat edildiği ve tarafların ortaklığın tasfiyesine yönelik daha sonraki tarihlerde de ek sözleşmeler imzaladığı bir uyuşmazlık mevcuttur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Tapu İptali ve Tescil

DAVA TARİHİ: █████/2013

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı ...'ın ...Ltd. Şti ile .... Ltd. Şti'de %50 oranında ortak olduklarını, davalı tarafından İstanbul 21. ATM'nin ████████ E. Sayılı dosyası ile şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava açıldığını, ortaklık ilişkisi içinde çeşitli edinimlerin bulunduğunu, güven ilişkisi içinde müvekkili ile davalının adına kayıtlı ortak gayrimenkullerin bulunduğunu, İstanbul İli, Beykoz ilçesi ... Köyü, 2 pafta ... parselde 6125 m2, İstanbul Anadolu ... ... Mevkii ... ada ... parselde 213 m2 ve Gebze ... Köyünde 800 m2 lik gayrimenkullerin davalı ... adına kayıtlı olarak görünmesine rağmen, gayrimenkullerin şirkete ait olduğunu, davalı ...'ın müvekkili ile ortaklığın sona erdirilmesi ve taraflarla husumetin sulhen giderilmesi için sözleşme imzaladıklarını, 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde Anadolu Hisarındaki ... parsel 196 m2 arazinin 95.000-TL değerinde, ... köyü 800 m2 arazinin 98.050-TL değerinde, Beykoz ... köyü 6125 m2 arazinin 888.125-TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, aynı sözleşmede taraflarca hisselerin %50'sine sahip oldukları fakat hisselerin tamamının hukuken ... üzerine kayıtlı olduğu Rusya da yerleşik ... ünvanlı şirketin %50 hissesinin yarısının ... tarafından bu sözleşme kapsamındaki ayrılma işlemleri içerisinde ...'e devredilerek Rusya Devleti nezdinde tescil edilmesinin sağlanacağının kararlaştırıldığını, davalı ...'ın olumsuz tavırları nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, bahsi geçen taşınmazların müvekkili şirket adına kayıtlı olması gerekirken ... üzerine kayıtlı olduğunu belirterek dava konusu gayrimenkullerin sicil kaydının iptali ile müvekkil şirket adına kaydedilmelerine, Rusya'da yerleşik ... ünvanlı şirketin %50 hissesinin yarısının müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili; ... şirketinin Rus Kanunları kapsamında kurulan ve merkezi Rusya'da bulunan bir şirket olduğunu, şirket pay devrine ilişkin bir uyuşmazlıkta sayın mahkemenin görevli olmadığını, yüne Türk mahkemelerini yetkili kılan bir düzenleme bulunmadığını, davacı ve müvekkilinin ortağı olduğu ... ...Ltd. Şti'de değerleme çalışması yapıldığını, 30.01.2013 tarihinde ortaklığa ait malvarlıklarının ayrıştırılma sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının hakkı olmayan bir kısım taşınmazlar için hak iddia etmesi ve güvensiz davranışları nedeniyle sulh görüşmelerinin akim kaldığını, davacının ... Köyü'ndeki bahçenin tamamı üzerinde hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin arsanın kendisine ait olan kısmını ağaçlandırdığını ve şahsi imkanları ile kendi adına iki katlı bina inşa ettiğini, müvekkiline ait binanın hesaptan ayrı tutulduğunu, Gebze ... Köyü'nde bulunan arsanın tamamının şirket uhdesine geçmesinin söz konusu olamayacağını, arsanın müvekkili adına kayıtlı olmasının arsa bedelinin %50'sinin müvekkilinin eşi ... tarafından ödenmesinden kaynaklandığını, Anadolu Hisarında bulunan arsanın 1999 yılında davacı şirketin kaynaklarıyla alındığını ve o günkü ortakların hak sahibi olduklarını, ...'in müvekkilini her daim mağdur etmeye çalıştığını, imzalanan sözleşmelerin ve tutanağın müvekkilinin karşı tarafa güven duymayışından reddedildiğini, söz konusu mallar üzerinde müvekkilinin hiçbir zaman hakkaniyetsizce bir sahiplenme göstermediğini belirterek davanın reddine, ... Köyü'ndeki arsanın üzerinde bulunan muhdesatın müvekkiline aidiyeti hususunda tereddüt edilmesi halinde, aidiyetin tespitine, Gebze ... Köyü'nde bulunan arsanın bedelinin % 50'sinin müvekkilinin eşi adına tapuda kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2013 tarih ████████-718 sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 5. ATM'nin █████/2014 tarihli ███████-231 sayılı ve İstanbul 6. ATM'nin █████/2015 tarih █████████-████████ sayılı karşılıklı yetkisizlik kararı sonucunda olumsuz yetki uyuşmazlığı çözülerek yargılamaya İstanbul Anadolu 5. ATM'nin ████████ Esas sırasında devam edilmiştir.

Mahkemece; 1 nolu celsede davacının Rusya'da bulunan şirkette davalı üzerinde bulunan hissenin yarı oranda iptali ile davacı adına tescili talebi yönünden feragat edildiği, taraflar arasında 01.03.2014 tarihli Ek Sözleşme başlıklı, 08.05.2014 tarihli Ek Protokol ve son olarak 28.02.2014 tarihli protokol başlıklı sözleşmelerin imzalandığı, her üç sözleşme ile davacı ... ve davalı ...'ın dava konusu edilen Gebze ... Köyü'nde bulunan 1450 metrekare taşınmaz ile ... Köyünde bulunan 6125 metre kare taşınmaz ile Anadolu ... ...mevkinde bulunan taşınmaz yönünden kendi aralarında anlaşmaya vardıkları, taraflarca protokollerdeki imzalara herhangi bir itiraz bulunmadığı, taleplerin bir kısmından feragat edilmesi ve diğer bir kısmı olan taşınmazların iptal ve tesciline yönelik 28.02.2014, 01.03.2014 ve 08.05.2014 tarihli protokoller ve ek protokoller gereği kendi aralarında sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle açılan davanın davacı ... ve ... Ltd. Şti yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... için açılan dava yönünden taraflar arasında imzalanan 28.02.2014, 01.03.2014 ve 08.05.2014 tarihli Protokoller Ve Ek Protokoller gereği taraflar kendi aralarında sulh olduklarının tespiti ile açılan dava yönünden konusuz kaldığının tespitine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... vekili; müvekkili ile davalının yarı ayrı hissedar olduğu şirketin tasfiyesi ve müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için açılan davada muhtelif görüşmelerden sonra █████/2013 tarihli protokol düzenlenerek şirkete ait mal varlıklarının nasıl paylaştırılacağının düzenlendiğini, davalının uzlaşmaz tavırları nedeniyle sürecin akamete uğradığını, bunun üzerine inançlı işlemle davalının üzerinde bulunan şirkete ait taşınmazların şirkete iadesi için iş bu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dava konusu taşınmazların şirkete ait malvarlığı içinde kabul edildiğini, her ne kadar mahkemece sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de İstanbul 16. ATM'nin ████████-773 sayılı dosyasında aynı protokol nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtayca karar düzeltme yolu ile bozulmasına karar verildiğini, taraflar arasında sulhun şartlarının oluşmadığını, Yargıtay kararının mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemece hatalı kararın verildiğini, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında gerçek değerinden çok düşük değerler gösterilmek suretiyle üçüncü kişilere satıldığını, bu nedenle tapu iptal tescil istemlerinin 3 kişilere yöneltildiğini, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise tazminat yükümlüsü olarak davanın davalı ...'a yönelik devam ettirildiğini, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların şirkete ait olduğuna dair şüphe kalmadığını, davalının cevap dilekçesinde taşınmazların şirkete ait olduğunu kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, davalı adına kayıtlı taşınmazların davacı şirket adına tescili, davalının Rusya'da kayıtlı bulunan şirketteki % 50 hissesinin yarı oranda davacı ... adına tescili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davalı adına kayıtlı görünen İstanbul ili Beykoz ilçesi ... köyü ... parselin, Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hissenin, Kocaeli ili Gebze ilçesi ... köyü ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortaklık geliri ile alındığını, güven ilişkisi nedeniyle davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini talep etmektedir. Yine davalı adına kayıtlı görünen Rusya'da yerleşik ... ünvanlı şirketin %50 hissesinin yarısının davacı ... adına tescili talep etmiştir.

Mahkemece, şirket hisse tescili yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davadan sonra düzenlenen █████/2014 tarihli protokol, █████/2014 ve █████/2014 tarihli ek protokollerle tarafların sulh olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükme karşı istinaf kanunyoluna davacı ... tarafından başvurulmuştur. Karara karşı davacı şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış ise de davacının şirket ortağı olduğu ve şirket adına tescil talebinde bulunduğu anlaşılmakla hukuki yararı bulunan davacının istinaf başvurusu geçerli kabul edilmiştir.

Taraflar, mahkeme dışında yapmış oldukları yazılı bir sulh sözleşmesini mahkemeye verirler ve buna (yazılı sulh sözleşmesine) göre davada sulh olduklarını bildirirlerse, bu yazılı sulh sözleşmesinin mahkemeye verildiği duruşma tutanağına yazılır (6100 sayılı HMK. md. 154,3/f). Bu halde, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin ayrıca tutanağa geçirilmesine (yazılmasına) gerek yoktur. Çünkü, duruşma tutanağında eklendiği yazılı olan belgelerin içeriği de tutanak metni hükmündedir (md.154,4). Ancak, bu halde, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması ve ondan sonra tutanağın (md.154,3/ç’ye göre) taraflara (veya sulh için vekillerine) imza ettirilmesi gerekir. Böylece, mahkeme dışı sulh, mahkeme içi sulhe dönüşür. Prof. Dr. Kuru- Prof. Dr. Arslan- Prof. Dr. Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders kitabı, s. 534-535)

Somut uyuşmazlıkta, .... Ltd Şti'nin eşit hisse ile ortakları olan taraflar arasında 28.02.2014 tarihli sulh protokolü ile 01.03.2014 ve 09.05.2014 tarihli ek protokoller imzalanmış, 28.02.2014 tarihli asıl protokolde davacı şirket ile dava dışı ... ... ...Ltd. Şti.'nin ve bu şirketlere ait malvarlıklarının paylaştırılmasına ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Anılan protokolün "..." bendinde paylaştırma hususunda kendilerine görev verilen Av. ... ve SMMM ...'ya verilecek tam yetkili vekaletnamelerden sonra tarafların işbu dava da dahil olmak üzere birbirleri aleyhine açtıkları hukuk ve ceza davalarını geri çekecekleri kararlaştırılmıştır. Asıl protokolün düzenlenmesinden sonra █████/2014 tarihli celsede davalı sulhle ilgili beyanda bulunmuş olup, sulhe davacı tarafından karşı çıkılarak protokolün gereğinin yerine getirilmediği ifade edilmiştir. Mahkemeye sunulan bir kısım dilekçelerde de sulhe ilişkin uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre, mahkemece yargılamanın hiç bir aşamasında sulh koşullarının yerine getirildiği, sulh protokolüne bağlı olarak karşılıklı açılan davalardan vazgeçildiğine dair açık bir beyan olmadığı nazara alınmaksızın sulhun gerçekleştiği gerekçesiyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Tarafları aynı olan ve aynı protokole dayalı olarak İstanbul 16. ATM'nin ████████-████████ sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarihli █████████ E.█████████ K. Sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte davacı ... ile davalı ...'ın % 50 hisse ile ortak oldukları davacı, ... ...Ltd Şti'de şirketin münferit yetkili müdürü olarak görev yapmakta iken █████/2014 tarihli kararla şirketi 10 yıl süre ile ... ile birlikte müşterek imza ile temsil için yetkilendirilmişlerdir. Davacı şirketle davalı ... arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davacı şirketi yargılama temsil için kayyım atanarak davaya devam edilmiş, usuli eksiklik bu şekilde tamamlanmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında dava öncesinde ve dava sırasında imzalanan protokollere göre dava konusu Beykoz ilçesi ... köyü ... parselin, Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hissenin, Kocaeli ili Gebze ilçesi ... köyü ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın % 50 hissesinin ortaklık geliri ile alındığı her iki tarafça kabul edilmiştir. HMK'nın 188/3. maddesinde sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrarın tarafları bağlamayacağı düzenlenmiş ise de bahsi geçen husus davalının cevap dilekçesi ile de teyit edilmiştir. Bu durumda bahsi geçen taşınmazların ileride geri alınmak üzere davalının adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla inanç sözleşmesinin varlığı ispatlanmıştır.

Yargılama devam ederken, dava konusu Beykoz ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın █████/2016 tarihinde dahili davalı ...'a 1.150.000-TL bedelle, yine Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hissenin dahili davalı ...'a 175.000-TL bedelle, dava konusu Gebze ilçesi ... köyü ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın █████/2014 tarihinde dahili davalı ...'a 50.000-TL bedelle devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, tapu iptal istemini yeni malik olan dahili davalılara yöneltmiş olup, tapu iptal isteminin reddi halinde bedelini davalı ...'dan terditli olarak talep etmektedir.

TMK'nın 1023. maddesine göre, iyiniyetli üçüncü kişinin inançlı işlemi bilmiyor veya bilmesi gerekmiyor ise üçüncü kişinin iyiniyeti korunur. Somut olayda devirlerin yapıldığı sırada dava konusu taşınmazlarda takyidat bulunmamaktadır. Tapuda gösterilen satış değeri gerçek değer ile orantılı değil ise de dahili davalılar ... ve ... ile davalı ... arasında bir akrabalık ilişkisi iddia edilmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlıktan, taşınmazların şirkete ait olduğunu bilmesi gereken kişilerden olduklarına dair bir delil de bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ...'ın iyiniyetli olmadıkları ispat edilemediğinden kazanımlarının korunması TMK m.1023 gereğidir. Bu nedenle dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının terditli talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu Beykoz ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri 2.300.000-TL, diğer dava konusu Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hisse ise 380.000-TL değerindedir. Davacının bu taşınmazlar yönünden tapu iptal istemi reddedilmiş ise de terditli talebi nedeniyle bedele dönüşen davada 2.680.000-TL'nin davalı ...'dan tahsiline, davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Gebze ilçesi ... köyü ... ada 8 parsel sayılı taşınmazı devralan ... ise davalı ...'ın eşi olup davacı ile davalı arasındaki ihtilaf bilen kişilerden olduğunun, dolayısıyla taşınmazı davalı eşinden devralırken taraflar arasındaki ihtilafı bilerek devraldığının kabulü gerekir. Taraflar arasındaki görüşmelerde, bu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu dönemde de % 50'sinin ...'a ait olduğu her iki tarafın kabulündedir. Bahsi geçen taşınmazın imar çalışmalarında dava konusu taşınmazı ... ada 5 parsel numarasını alarak taşınmazdaki ... hisse dahili davalı ... adına tescil edilmiştir. Bu durumda davalı Tülay adına kayıtlı ... hissenin yarısının davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla bu kısmında yönünden davacı şirket adına tescil isteminin kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle; sulhun koşulları gerçekleşmediği halde mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından, davacı ...'in istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, dahili davalılar ... ve ...'a karşı açılan davada Beykoz ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hisseye yönelik tapu iptal tescil isteminin reddine, Gebze ilçesi ... köyü ... ada 5 parsel (eski: ... ada 8 parsel) sayılı taşınmazda dahili davalı ... adına kayıltı ... hissenin yarı oranda iptali ile ... payın davacı şirket adına tesciline,Davacının terditli talebi yönünden; Beykoz ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hisse bedeli olan 2.680.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı şirkete ödenmesine, şirket hisse tescil istemine yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, istinafa başvurmayan davacı şirket yönünden kesinleşen hükmün tekrarı ile fazla istemin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 125/1-a maddesi (2. cümle) düzenlemesi gereğince davacının lehine neticelenen kısım bakımından yargılama giderlerinden devreden davalı ... ile devralan ...'ın müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesinin █████/2022 tarihli kararına karşı istinaf başvurusu bulunmayan ... yönünden davalı yararına takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kesinleşen kısım tekrar edilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 Tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın kısmen kabulü ile;

-Kocaeli ili Gebze ilçesi ... köyü ... ada 5 parsel (eski: ... ada 8 parsel) sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı ... hissenin yarısı oranında tapunun iptali ile ... hissenin davacı şirket adına tesciline,

-Dahili davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın Beykoz ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hisseye yönelik tapu iptal tescil isteminin reddine,

Davacının terditli talebi yönünden; Beykoz ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile Beykoz ilçesi Anadolu ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7/720 hisse bedeli olan 2.680.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı şirkete ödenmesine,

Şirket hisse tescil istemine yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

Davacı şirket tarafından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

İİK'nın 28. maddesi gereğince kararın bir örneğinin Gebze Tapu Sicil Müdürlüğünegönderilmesine,

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;

"Alınması gereken 222.902,36-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 55.725,59-TL harcın mahsubu ile eksik olan 167.176,77-TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan harç davalı ...'ın sorumlu olduğu 39.831,56-TL nispi harcı karşıladığından davalı ... hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacılar tarafından yatırılan 55.749,89-TL peşin harçların davalı ... ve ...'dan müteselsilen (Davalı ... payına düşen 12.822,47-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'e verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan 5.000-TL bilirkişi ücreti, 2.340,53-TL posta ücreti ve 7.000-TL kayyım ücreti olmak üzere toplam 14.340,53-TL yargı giderinin davalı ... ve ...'dan müteselsilen (Davalı ... 2.437,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'e verilmesine,

Davacı ... lehine takdir olunan 466.203-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müteselsilen (Davalı ... 93.296-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'e verilmesine,

Davalılar ... lehine takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"

Davacı ... tarafından yatırılan 179,90-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine,

Davacı tarafından yapılan 491-TL istinaf yargı giderinin davalı ... ve ...'dan müteselsilen (Davalı ... 83,47-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı ...'e verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026