Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden doğması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davayı usulden reddetti.
Özet: Müvekkili ile davalı arasında doğrudan hukuki ilişki olmadığını, davalının hile yoluyla elde ettiği kambiyo senedinin bir araç kiralama işlemi sırasında üçüncü bir firmayla ilişkili olarak imzalandığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin durdurulması ve tahsil edilen paranın iadesini talep eden davacının menfi tespit davası, mahkemece yapılan incelemede uyuşmazlığın esasen bir araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı ve bu tür davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan usulen reddedilerek dosyanın görevli Adana nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████ KararHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... ...VEKİLİ : ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10.08.2023KARAR TARİHİ : 01.02.2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç kiralama işi olduğunu müvekkilinin 30.08.2022-31.08.2022 tarihlerinde ... isimli firmadan 1 günlük araç kiraladığını aracın müvekkili tarafından 31.08.2022 tarihinde teslim edildiğini araç kiralama süresinde aracın başına bir şey gelmesi ihtimaline karşı müvekkilinin tüketici senedi imzaladığını, müvekkili ile davalı arasında doğrudan hiçbir hukuki ilişki olmadığını takip konusu bononun davalı tarafından hile yoluyla alınıp doldurulduğunu Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında davalı ile müvekkili arasında borç ilişkisinin olmadığının menfi tespitine, icra takibinin öncelikli olarak teminatsız durdurulmasını teminat yatırılması sureti ile kasaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesini, icra takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip sonucunda müvekkilinden alınan 8.700,00 TL ve dava süresinde tahsil edilecek paraların istirdat edilmesine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının borcunun olmadığını kesin delille ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.Rize Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Rize Esnaf ve Sanaatkarlar Odaları Birliği'nden ve Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kiralık Araç Bildirim Sitemi'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dava, menfi tespit davasıdır.Mahkememizin davaya bakmakla görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, █████/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamının yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, benzeri nitelikteki uyuşmazlıkta yargı yeri belirlenmesine ilişkin Yargıtay 20. HD'nin █████████ Esas-6320 Karar sayılı ve █████/2018 günlü ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kiralama sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınoğan eldeki uyuşmazılığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerektiğinden 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflarca yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerisine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı ve davalı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.02.2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.