konya asliye ticaret mahkemesinde, ekonomik dalgalanmalar ve borca batıklık nedeniyle borçlu tarafından icra ve iflas kanunu 178 uyarınca talep edilen iflas davasına ilişkin gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, ekonomik dalgalanmalar ve borca batıklık nedeniyle borçlu tarafından İcra ve İflas Kanunu 178 uyarınca talep edilen iflas davasına ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Ekonomik dalgalanmalar, artan maliyetler, tahsil edilemeyen alacaklar ve ödenemeyen borçlar nedeniyle finansal darboğaza giren, malvarlığına haciz uygulanan ve iyi niyetli çabalarına rağmen borçlarının tüm varlığını aştığını beyan eden davacının doğrudan iflas talebi üzerine yapılan yargılamada, sunulan bilirkişi raporlarıyla 21.10.2024 tarihi itibarıyla 30.659.003,73 TL, 27.03.2025 tarihi itibarıyla ise 48.702.647,55 TL borç fazlası olduğu ve şirketin borca batık durumda bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

FERİ MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

: 4-

: 5-

VEKİLİ :

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet alanlarının bina inşaatı, personel ve yolcu taşımacılığı, hayvan yemi toptan ticareti olduğunu, ülkede meydana gelen ekonomik dalgalanmalar, konut maliyetlerindeki yükselişler, satışa ilişkin talep azlığı, araç ve yakıt fiyatları ve diğer artan maliyetler nedeniyle müvekkilinin ekonomik kriz içerisinde olduğunu, ticari faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, müşteri alacaklarını toplayamaz hale geldiğini, borçlarını ödeyemeyecek duruma düştüğünü, müvekkilinin aynı zamanda çiftçilikte yaptığını, ekmiş olduğu buğday ve ayçiçeği ürünlerinden de beklenen verimin alınamadığını, gelinen aşamada müvekkili borçlarının arttığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak borçlarını ödemeye çalıştığını ancak tıkanma noktasına geldiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takipleri nedeniyle tüm mal varlığına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin bankalardan kullanmış olduğu kredilere karşılık teminat olarak mal varlıklarına ipotek konulduğunu, müvekkilinin borçlarının tüm mal varlığını aştığını beyanla müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER :

Fen bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; "...Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, 26 Cilt ... nolu sayfada kayıtlı bulunan, ... nolu parsel, Tarla niteliğinde olup, 54.600,00 m2 olduğu,

Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, 26 Cilt ... nolu sayfada kayıtlı bulunan, ... nolu parsel, Tarla niteliğinde olup, 25.900,00 m2 olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir.

Gayrimenkul Değerleme uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; "...

21.10.2024 Dava Tarihi Ve 24.04.2025 İş Bu Rapor Tarihinde Taşınmaz Değerleri

İLÇE

MAHALLE

ADA/PARSEL

CİNSİ

RAYİÇ DEĞERİ

... ...

TARLA

3.345.000,00

... ...

TARLA

7.776.000,00

... ...

TARLA

3.276.000,00

... ...

TARLA

1.554.000,00

..." kanaatleri bildirilmiştir.

Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mahallinde keşif yapılmış olup Fen ve Gayrimenkul değerleme uzmanı, muhasebe uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetince mahkememize sunulan █████/2025 tarihli kök raporda özetle;

"...Dava/Tespit Konusu, ... Plakalı traktörün, GÜNCEL Tarihli Maddi Değeri, 2. El Satış Değeri Ortalama; 1.660.000,00-Birmilyonaltıyüzaltmışbin liradır.

Dava/Tespit Konusu, ... Plakalı traktörün, Dava Açılma Tarihi Olan 21.10.2024 Tarihi İtibarı ile Maddi Değeri, 2. El Satış Değeri; 1.532.000,00-Birmilyonbe;

Dava/Tespit Konusu, ... Plakalı traktörün, Ortalama; 2.215.000,00-İkimilyonikiyüzonbeşbin liradır.

Dava/Tespit Konusu, ... Plakalı traktörün, Dava Açılma Tal lan 21.10.2024 Tarihi İtibarı ile Maddi Değeri, 2. El Satış Değeri; 2.044.000,00-İkimilyonkırkdörtbin liradır.

Davacının dava dosyasına kazandırılan raporlar ve ticari defterlerden vapılan tespitler doğrultusunda 21.10.2024 tarihi itibarihle toplam mal varlığının 34.455.861.21 TL olduğu, borçlarının ise 65.114.864,94 TL olduğu, davacının mal varlığının ise 34.455.861.21-65.114.864,94=30.659.003.73TL olduğu, davacının varlık fazlası 30.659.003,73 TL borcu olduğu ve 30.09.2024 TARİHİ İTİBARİYLE BORCA BATIK OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR.

Davacının dava dosyasına kazandırılan raporlar ve ticari defterlerden yapılan tespitler doğrultusunda Keşif tarihi olan 27.03.2025 tarihi itibarihle toplam mal varlığının 16.412.217,39 TL olduğu, borçlarının ise 65.114.864,94 TL olduğu, davacının mal varlığının ise 16.412.217.39 -65.114.864.94 =-48.702.647,55 TL olduğu, davacının varlık fazlası 48.702.647,55 TL borcu olduğu ve 27.03.2025 TARİHİ İTİBARİYLE BORCA BATIK OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR..." kanaatleri bildirilmiştir.

Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Fen ve Gayrimenkul değerleme uzmanı, muhasebe uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetince mahkememize sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle;

"...İcra dosyaları ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları karşılaştırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde;

... Ltd. Şti. adına ticari defterlerde kayıtlı 350.000,00 TL tutarındaki alacağın icra konu edildiği, bunun dışında kalan alacaklarının ise ticari defter kayıtlarında yer almadı;

... adına icra takibine konu edilen 290.730,00 TL tutarındaki asıl alacağın, ticari defter kayıtlarında yer alan alacak ile mükerrer şekilde yazıldığı,

Bu suretle, ticari defter kayıtları ile icra takiplerinde mükerrer olarak yazılan toplam tutarın 350.000,00 TL + 290.730,00 TL =640.730,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu mükerrerlik, sehven yapılan kayıt hatasından kaynaklanmış olup, anılan mükerrerliğin giderilmesi suretiyle ek bilirkişi raporu düzenlenerek Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.

Dava dışı ... yönünden;Kök raporda söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacı vekilinin ise anılan alacağın tamamını kabul etmediği, yalnızca 640.000,00 TL tutarındaki kısmı kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Buna karşılık, ilgili alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 1.240.700,12 TL tutarında yer aldığı tespit edilmiştir.

Ancak, muazaanın giderilmemiş olması ve icra takibine konu edilen alacağın netlik kazanmamış bulunması nedeniyle, söz konusu beyan ve tutarlar tarafımızca değerlendirmeye alınmamıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu'na 301.536,46 TL ve Vergi Dairesi'ne 125.042,90 TL olmak üzere, toplam 426.579,36TL tutarındaki kamu borcunun, davacı şirketin toplam pasifler hanesine eklendiği tespit edilmiştir.

31.03.2025 tarihli güncellenmiş mal varlığı ile davacının ticari defterinde kayıtlı mal varlığının (Öz Kaynaklar Toplamı) -5.025.343,80 TL (Borca Batık) olduğu tespit edilmiştir.

Mahkeme tarafından talep edilen ; dava tarihinden 6 ay öncesinde davacının stoklarında meydana gelen ciddi azalmanın sebebinin tespit edilmesi, stok varlıklarının elden çıkarılması sonrasında davacının gelir olarak ne elde ettiğinin, ilgili dönemlerde stokların satılması veya emanet olarak verilmesine ilişkin ticari defterlerde bir kaydın veya başkaca bir belgenin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

Dava tarihi olan 21.10.2024 tarihinden geriye dönük altı aylık stok hareketleri incelenmiştir. Yapılan incelemede; 31.12.2023 tarihi itibariyle stoklarının 807.458,33 TL olduğu, dava tarihinden 6 ay öncesi olan 21.04.2024 tarihi itibarıyla uyuşmazlık konusu şirkete ait stokların 2.203.258,33 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla ise stok tutarının 16.835.367,83 TL'ye yükseldiği, bu suretle kaydi stoklarda toplam 14.632.109,50 TL tutarında artış meydana geldiği tespit edilmiştir.

Buna karşılık, keşif sırasında şirketin depolarında ve faaliyet adreslerinde fiili olarak herhangi bir stok bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, bu husus davacı vekilinin beyanlarında da açıkça ifade edilmiştir. Ortaya çıkan bu çelişki in hukuki ve maddi sonuçlarının değerlendirilmesi takdı mahkemenize aittir.

“Dava dosyasına kazandırılan 24.04.2025 tarihli ...'un bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazlarının güncel değerinin 15.951.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

“Yukarıdaki tespitler doğrultusunda davacının hissesine düşen taşınmaz tutarının 5.486.561,19 TL olduğu tespit edilmiştir.

“Davacının ticari defterlerinden yapılan tespitler doğrultusunda mal varlığının (Özkaynaklar Toplamı) -5.025.343,80TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının toplam malvarlığının 15.951.000,00+5.486.561,19-5.025.343,80= 16.412.217,39 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının icra dosyalarına olan borcunun toplam 64.110.314,23 TL borcu olduğu,

Davacının dava dosyasına kazandırılan raporlar ve ticari defterlerden yapılan tespitler doğrultusunda 31.12.2024 tarihi itibarihle toplam mal varlığının 16.412.217,39 TL olduğu, borçlarının ise 64.110.314,23TL olduğu, davacının mal varlığının ise 16.412.217,39-64.110.314.23=-47.698.096,84 TL olduğu, davacının varlıklarından fazla 47.698.096.84 TL borcu olduğu ve 31.12.2024 TARİHİ İTİBARİYLE BORCA BATIK OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR..." kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:

Dava, borca batık halde bulunulduğu iddiasıyla doğrudan doğruya iflas talebine ilişkindir.

Borca batıklık sebebiyle sermaye şirketleri veya kooperatiflerin iflası İİK'nun 179. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 179. maddesi; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." hükmünü içermektedir.

İİK'nun İflas talebi ve müddeti başlıklı 156. maddesi;

"Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.

Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.

İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." hükmünü amirdir.

İİK'nun Yargılama usulü başlıklı 158. maddesi;

"Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." hükmünü amirdir.

Davacının, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı olduğu ve tacir sayıldığı, iflas hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şahıs işletmesinin merkez adresi Konya olduğundan davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu resen tespit edilmiştir.

Davacı tarafından mahkememiz veznesine iflas avansı ve diğer yargılama giderlerinin yatırıldığı, Mahkememizce İİK'nin 166. maddesinde belirtilen usule göre davalının iflasının istenildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'den yüksek ulusal gazetede, mahalli gazetede ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiştir.

İş bu dosya için düzenlenen tensip tutanağı ile; 2004 s. İİK.'nin 159. ve 161. maddesi gereğince, İflası istenilen davacı işletmeye ait taşınmazlar ve ayrıca araçlar üzerine başkasına iradi yolla satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin muhafaza tedbirine karar verilmiştir.

İİK'nın 177/1-4 bent 2. cümlesindeki: ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.'' hükmü gereğince, davacı asılın bizatihi kendisinin duruşmada beyanları alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı- Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı )

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, İİK'nun 179.maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için, şirketin mal varlığındaki aktif değerler toplamının pasif değerler toplamını karşılayamaması, yani borca batık durumda olması gerekmektedir. Bu kapsamda açılacak davalarda ispat yükü kendi iflasını isteyen şirkettedir. Şirket, borca batık halde bulunduğunu ispatla yükümlüdür.

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkanlığından davacıya ilişkin tüm sicil kayıtları bilgi ve belgeler celp edilmiş,, UYAP bilişim sitemi üzerinden davacının aktif-pasif sorgulaması yapılarak adına tescilli tüm mal varlıkları tespit edilmiş, davacı aleyhine girişilen Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, Karapınar İcra Müdürlüğünün, ... Esas, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul Banka Alacakları Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları güncel kapak hesapları ile dosyaya celp edilerek incelenmiş, Emirgazi Tapu Müdürlüğünden ve Ereğli Tapu Müdürlüğünden davacıya ait tüm tapu kayıtları, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ve ... A.Ş. Genel Müdürlüğünden davacının kullanmış olduğu kredilere ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmekle incelenmiştir.

Ayrıca davacının taşınmazları başında Karapınar . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Fen ve Gayrimenkul Değerleme uzmanı bilirkişi refakatinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, yine davacı taşınmazları başında Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Fen ve Gayrimenkul değerleme uzmanı, muhasebe uzmanı ve makine mühendisi refakatinde mahallerinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, davacı hakkındaki icra dosyası içerikleri, mahalde keşfen yaptırılan inceleme neticesinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, davacının ve müdahillerin dilekçe ve beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının aktif malvarlıklarının güncel değerinin 16.412.217,39 TL, buna karşılık borçlarının güncel değerinin 64.110.314,23TL olduğu, yani 47.698.096.84 TL tutarında borca batık durumda olduğu anlaşılmıştır.

Müdahil ... vekili tarafından, davacının stok kalemlerinde davadan önce veya dava sırasında olağanın dışında bir eksilme gözlemlendiği ve bu sebeple davacının iflası için gerekli şartların oluşmadığı, davacının borca batık olmadığı, talebin muvazaalı olduğu ve mal kaçırma ihtimalini güçlendirir emarelerin bulunduğu ileri sürülmüştür. Bunun üzerine davacı vekiline bahse konu müdahil iddialarına ilişkin açıklama yapmak üzere süre verilmiş ve bu konuya ilişkin olarak Muhasebe uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması gerekmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde davacının ticari defterlerinde yer verilen stok varlığının muhasebesel hata olduğunu, böyle bir varlığın gerçekte mevcudiyetinin olmadığını beyan etmiştir. █████/2026 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti dava tarihi olan 21.10.2024 tarihinden geriye dönük altı aylık stok hareketleri incelendiğinde 31.12.2023 tarihi itibariyle stoklarının 807.458,33 TL olduğu, dava tarihinden 6 ay öncesi olan 21.04.2024 tarihi itibarıyla stokların 2.203.258,33 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla ise stok tutarının 16.835.367,83 TL'ye yükseldiği, bu suretle kaydi stoklarda toplam 14.632.109,50 TL tutarında artış meydana geldiği edilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinde kaydi olarak tespit edilen 16.835.367,83 TL stok varlığı bir an için davacının aktiflerine dahil edilse dahi borca batıklık miktarının 47.698.096.84 TL olması sebebiyle stok varlıklarının borca batıklık durumuna etki etmediği, gayri menkul değerleme uzmanı bilirkişinin raporunda tespit edildiği üzere davacının hali hazırda üzerine tescilli 16.412.217,39 TL değerinde taşınmazının bulunduğu, Mahkememizce yapılan UYAP sorgulamasından ve celp olunan tapu kayıtlarından davadan önce özellikle taşınmaz veya motorlu araçların devrine ve böylelikle mal kaçırmaya yönelik bir davacı işleminin olmadığına kanaat getirildiği, her ne kadar davacının defterlerinde kayden bir stok varlığı görünmekte ise de bu stokların bir dönem şirket envanterine girdiği ve sonrasında mal kaçırma gayesiyle devredildiği iddiasının ispatı için dosya kapsamında bir delil elde edilemediği, davacının ticari defterlerinin düzensiz olmasının ve gerçekle örtüşmemesinin kötü niyetli olduğunu tek başına ispata elverişli olmadığı, davacının iflasını kendisinin talep ettiği, iflas kararı ile birlikte davacının 16.412.217,39 TL değerindeki aktif mallarının da tasfiyeye gireceği, davacının kötüniyetli hareketinden ulaşacağı gayenin de müdahil vekili tarafından yeterli açıklığa kavuşturulamadığı, yapılan açıklamaların davacının kötü niyetli hareket ettiğini ispata elverişli olmadığı hal böyle olmakla iflas için gerekli yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

2004 s. İİK.nin 178 maddesi gereğince, Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı davacı ... (... MÜTEAHHİTLİK) GERÇEK KİŞİ (ŞAHIS) ŞİRKETİ'nin (TC:... ) İFLASINA, █████/2026 günü saat 11:20 itibariyle İFLASIN AÇILMASINA,

2-Mahkememizin █████/2024 tarihli tensip ara kararı ile verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN TÜM KARARLARIN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

3-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ödenmesinden sonra artan gider avansının tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,

4-Bütün ihtiyati tedbirlerin derhal kaldırıldığının, davalının iflasına karar verildiğinin daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosyaya yatırılan 150.000,00TL iflas avansının ilgili iflas dosyasına gönderilmesine, Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili iflas doyasına gönderilmesine,

7-Davanın iflas kararı ile neticelenmesi sebebiyle İİK'nun 293/3. Maddesi atfıyla İİK'nun 164/1. Maddesi gereğince, gerekçeli kararın davacı tarafa, müdahillere re'sen tebliğine,

Dair; davacı vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip