Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmeyen çelik makas imalatı faturaları ve bilirkişi raporuyla borcun tespiti değerlendirildi.
Özet: Bu hukuki metin, davacının eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği çelik makas imalatı karşılığında düzenlediği faturaların bakiyesinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını incelemektedir; davalı yetki itirazında bulunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporu, davacı tarafından düzenlenen ve süresinde itiraz edilmeyen faturaların toplam bedelinden davalı ödemeleri düşüldüğünde takip tarihi itibarıyla 192.000 TL bakiye alacak kaldığını ve faizin başlangıcının mahkemenin takdirine bırakıldığını tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025.... Mahkemesi'nin .... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı/borçlu .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı "31.07.2023, 22.09.2023, 26.10.2023, 17.11.2023, 07.12.2023 tarihli faturaların bakiye bedeli ve bakiye fatura bedeline avans faizi oranında işlemiş geçmiş gün faizi" istemli icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi neticesinde ödeme emri borçluya 05.02.204 tarihinde tebliğ edildiğini, 07.02.2024 tarihinde ise davalı/borçlu "borcun tamamına, faiz ve faiz oranına ve takibin tüm ferilerine" itiraz ettiğini, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ... Şirketi ile .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.10.2023 tarihli malzemesi davalı tarafından temin edilen çelik makas imalatların yapılması konulu sözleşme akdedildiğini, müvekkiline düşen edimin sadece çelik makas imalatı olup nakliyatın davalı/borçluya ait olduğunu, davalı/ borçlu şirket tarafından kalite kontrol elemanı .... isimli çalışanları hazırlanan ürünleri gelip bizzat kontrol ettiğini ve imalatları teslim aldığını, davalı/borçlu teslimatı 13.12.2023 tarihinde bitirdiğini, teslimatlar karşılığında e-irsaliye düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve siparişleri teslim ettiğini ve ürünlersı davalı/borçlu çalışanları tarafından kalite kontrolü yapıldıktan sonra tam ve zamanında teslim alındığını, faiz taleplerinin bulunduğunu, bu davanın konusu olmamakla birlikte, müvekkil şirket tarafından davalıya "çelik konstrüksiyon korkuluk imalatları" yapmış 26.01.2024 tarihli fatura keşide edildiğini, ancak davalı tarafından bu faturanın da bedeli ödenmediğini, dava konusu ticari iş olması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle uyuşmazlığa bakmaya Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, .... E. Sayılı takip dosyasındaki icra takibinin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine dosyadaki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan 23.10.2023 tarihli sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Hali" başlıklı 18.maddesinin a bendi uyarınca ihtilaflar halinde .... Mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddeside "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davada tek yetkili Mahkemenin, .... Mahkemeleri olup yetkiye itiraz ettiklerini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili .... Mahkemesine gönderilmesine sonrasında sözleşmeden doğan cezai şart ve her türlü zarar-ziyandan kaynaklı tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ve Davalı defterlerinin; Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tutulduğu, defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı tarafından keşide edilen ve davalı yanca süresinde itiraz edilmeyen 5 adet fatura toplamının 1.546.890,-TL olduğu, buna mukabil davalı yanca davacıya banka ve çek ile toplam 1.354.890,00.-TL ödendiği, Davacı ve davalı arasında yapılan iş ile ilgili sözleşme mevcut olduğu, davalının sözleşme kapsamında ödemeler yaptığı, Davacının sözleşme kapsamında taahhüdünü yerine getirdiği, bu nedenle de davacının 05.02.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 192.000,00.TL talep edebileceği, İcra Takip tarihinden önce davalıya keşide ve tebliğ edilen ihtarla davalı temerrütü düşürülmediğinden, davacı alacağına icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının ayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Faturaya dayalı olması sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceği kanaatine mahkemece varıldığı takdirde tutarının; ( 192.000 x0.20X) 38.400,00TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir. Davacı, taraflar arasında █████/2023 tarihli malzemesi davalı tarafındn temin edilen çelik makas imalatlarının yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, işin teslim edildiğini, faturaların davalıya tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, ancak daha sonra davalı tarafından █████/2024 tarihli iade faturası tanzim edildiğini, ancak düzenlenen bu faturanın davacı yan tarafından iade edildiğini, eserin eksiksiz ve ayıpsız olduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise teslimat yapılmadan fatura düzenlendiğini, işin süresinde tamamlanmadığını, yapılan tespitte davacı tarafından yapılan imalatın kesilen faturanın altında olduğunu, işin ayıplı imal edilmesi nedeniyle bedelde indirim yapılması gerektiğini, borcun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. .... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 208.890,00 TL asıl alacak, 13.000,00 TL işlemiş faiz toplamı 221.890,00 TL üzerinden faturaya dayalı olarak başlatılan takibin davalı itirazı üzerinde durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında █████/2023 tarihli 975.000,00 TL +KDV bedelli sözleşme ile davacı taşeronun yüklenici tarafından temin edilecek malzeme ile çelik makas yapımını üstlendiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... sayılı ilamında "...Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfeti yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabilir; eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itiraz yeterli değildir. Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır (....). Buna göre, ayıbın ortaya çıkarılması için iş sahibi tarafından teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğunun kabulü gereklidir...." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında çelik makas yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, işin davalıya teslim edildiği, davacı tarafından davalıya toplamda 1.546.890,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davalının ise 1.354.890,00 TL ödemesinin bulunduğu, taraf ticari defterleri arasında 192.000,00 TL fark bulunduğu, davalı tarafından bu bedel üzerinden iade faturası gönderildiği ve davacının da bu faturayı iade ettiği, hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından teslim edilen eserin sözleşme kapsamına uygun ayıpsız olup olmadığı, iade faturası bedeli kadar iş bedelinden ayıp indiriminin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Sunulan taraf delilleri ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacı tarafından işin teslim edildiği, davalı tarafından ise işin çekincesiz olarak kabul edildiği, davacı tarafından gönderilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından işin ayıplı olduğunun yasal deliller ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayanmakla ve likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile .... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 192.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-38.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Alınması gereken 13.115,52 TL harçtan peşin alınan 2.679,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.435,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 3.115,08 TL'sinin davalıdan 484,92 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.679,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.107,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 363,50 TL tebligat ve müzekkeri 22.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.863,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 19.783,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.