Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari etiket satışından kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişki neticesinde kesilen faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken, davalı ticari ilişkiyi ve herhangi bir borcu kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir; yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve lehine delil teşkil ettiğini, davacı tarafından düzenlenen 28.566,00 TLlik e-faturaya davalı tarafça yasal sürede itiraz edilmediği veya ödeme yapılmadığı yönünde tespitlerde bulunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki dolayısı ile kesilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile aralarında ticari ilişki mecut olmadığını bu sebeple iş bu davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacı tarafa her hangi bir borçlarının olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 28.566,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, etiket satış sözleşme ilişkinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; ile etiket işi yaptığını,, davalı tarafa da etiket işi yaptığını, yapılan işlemlere yönelik fatura düzenlediğini, faturaların ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği,Davalının cevap dilekçesinden özetle, davacının teslim belgesinin olmadığını, gerçekte alım satım ifade etmeyen faturaya dayanılmasının haksız olduğunu, faturanın temel fatura olarak düzenlenmesi sebebiyle davalının kayıtlarında yer almasının muhtemel olduğunu, davalının aldığı ürün bedelini derhal ödeyen şirket olduğunu, davacıdan varsa alınan ürünlerin bedelininde derhal ödendiğini, dolayısı ile borcun olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında etiket satış sözleşmesi ilişkisi olup olmadığı, davacının davalıya etiket üretip teslim edip etmediği, bu nedenle 12.2.2025 tarihli faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, faturanın her iki tarafın usule uygun tutması gereken, açılış kapanış onaylarını yapması gereken, kendi içinde birbirini teyit etmesi gereken ve HMK 222/2 ye göre tutulması gereken ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların defterlerinde buna ilişkin fark olup olmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın karşı tarafa tebliğ edilerek 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, davacının dosyaya sunulan belgelerde dikkate alınarak icra dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu,Dosyanın yapılan incelemesinde; İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ba ve bs kayıtlarının, icra dosyasının celp edildiği, tarafların belgelerini sundukları, dosyada delillerin toplanarak bilirkişi Yıldırım Şabançelebi'den rapor alındığı,Bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusunun, davacı 28.566,00 TL Fatura Alacağı ve 6.417,96 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 34.983,96 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığı, taraflardan Davacı taraf yerinde inceleme talep ettiği, davalı ise duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmemiş, evrak belge sunmamış, yerinde inceeme talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın 2025 yılı ticari defterleri incelenmiştir. Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, kayıtların birbirlerini doğrular nitelikte olduğu dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup, Takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının davalıya .... tarihli ... numaralı KDV dahil 28.566,00 TL tutarında e-fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmadığı, ayrıca davalı tarafından davacıya fatura karşılığı ödeme yapıldığında dair de herhangi bir belge sunulmadığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir ödeme alınmamış olduğu kayıtların incelenmesi neticesinde tespit edilmiştir. Davacının kayıtlarında davalının takip ve dava tarihi itibariyle bir fatura karşılığı 28.566,00 TL davacıya borçlu olduğu tespit edildiği, davacının takipte talep ettiği Fatura Alacağı tutarı da 28.566,00 TL olduğu, davacı taraf davalıya 1 Adet Belge ile KDV Hariç 24.380,00 TL tutarında satış yaptığını hususunda BS bildiriminde bulunduğu, Davalının da aynı şekilde davacıdan 1 Adet Belge ile KDV Hariç 24.380,00 TL tutarında alım yaptığı hususunda BA bildiriminde bulunduğu tespit edildiği, davacı davalıya satış iddiasında bulunduğu faturaları vergi dairesine BS bildirimi ile bildirdiği, davalının da aynı faturaları BA bildirimi ile davacıdan alış olarak bildirimde bulunduğu tespit edildiği, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmadığı, yada takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir borç ödeme talepli ihtarname bulunmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği tespit edildiği,Rapora karşı davacı tarafın beyan dilekçesi sunduğu, davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı,Somut olayın incelenmesinde; İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bununla birlikte davalının ödeme defini ileri sürmesi halinde ispat yükünü kendi üzerine alacağı, bu durumda faturaya konu ürünün teslim edildiğinin varlığının ihtilaf konusu olmaktan çıkacağı, davalı tarafın ödemeyi ispat etmesinin gerektiği, somut olayda davalının cevap dilekçesinde faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasının muhtemel olduğu belirtilerek fatura bedelinin ödenmiş olduğunun beyan edilmesi ile davalının bu ödemeyi ispat etmesi gerektiği, Dosyada ticari defter incelmesi yaptırıldığı, davalının ticari defterini sunmadığı, davacının ticari defterleri, her iki tarafın ba ve bs bildirimlerinin incelendiği, faturaya yönelik her iki tarafın bildirimde bulunduğu, davalının ba bildirimi bulunmakla birlikte bu faturalara konu malların/hizmeti teslim alındığının kabul edildiği ( Yargıtay 19.HD.'nin █████/2017 tarihli █████████ esas █████████ karar sayılı emsal ilamı), davalının ticari defterlerine faturaları kaydetmeden ba bildiriminde bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığından, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:█████████ K:████████ kararında da belirtildiği üzere ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen miktar ile rapordaki fatura ve hesabı miktarın uyuştuğu , davacının işlemiş faiz talebi olmadığı da tespit edilerek ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 28.566,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 28.566,00 TL fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 28.566,00 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.951,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.336,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından dosyada yapılan 135,00 TL posta masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.135,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.566,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır