Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari şirket davasında, pay sahibinin 6102 sayılı TTK m.437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının ihlalinin tespiti ve bilirkişi incelemesi talebi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir anonim şirkette pay sahibinin Türk Ticaret Kanununun 437. maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği iddiasıyla açılan bir davayı özetlemektedir; davacı, olağanüstü genel kurulda sorduğu soruların cevapsız kalması üzerine şirketin finansal belge ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile bilgi alma hakkının kullandırılmasını talep ederken, davalı şirket ise davacının hakkını usulüne uygun kullanmadığını, soruların gündemle bağlantısız olduğunu ve bilgi talebinin yasal sınırları aşan bir soruşturma mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı .... (“Şirket”), İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, Şirket, ... tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ... unvanıyla kurulmuş olup kuruluşu 460 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, davanın tüm talepler yönünden kabulüne, müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlalinin tespiti ile ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda sorulmuş ve tüm sorulara/taleplere ilişkin öncelikle bilirkişi atanarak davalı Şirket'in gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları başta olmak üzere tüm şirket defter, kayıt ve belgeleri kapsamında TTK m. 437 ve ilgili sair maddeler uyarınca sorularının cevaplarını içerecek şekilde gerekli ve zaruri incelemelerin yapılmasına ve bilirkişinin gerçeğe uygun, aydınlatıcı ve açıklayıcı nitelikte, özenli ve tam şekilde olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerinin aradığı kriterlerde yazılı olarak cevap vermesine, müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının ihlalinin tespiti ile ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda sorulmuş ve yukarıda yer verilmiş olan tüm sorulara/taleplere ilişkin davalı Şirket'in gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları başta olmak üzere tüm şirket defter, kayıt ve belgeleri kapsamında TTK m. 437 ve ilgili sair maddeler uyarınca sorularımızın cevaplarını içerecek şekilde bilgi alma hakkının kullandırılmasına ve davalı Şirket tarafından müvekkile yazılı olarak cevap vermesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hukuken doğmamış bir hakkın ihlal edildiği iddiasıyla açılan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın; davacı yanın, TTK m. 437 kapsamında bilgi alma hakkını usulüne uygun biçimde kullanmadığı, yönelttiği soruların toplantı gündemiyle hiçbir illiyet bağı bulunmadığı ve bu nedenle TTK m. 437/5’te düzenlenen “reddedilmiş bilgi talebi” koşulunun hiç doğmadığı, davacı yanın, ileri sürdüğü hususların büyük bölümünün 10.09.2025 tarihli Olağan Genel Kurula ilişkin olduğu, ancak işbu genel kurul bakımından TTK m. 445’te öngörülen hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş bulunduğu, hakkın bilgi alma davası aracılığıyla ihya edilemeyeceği, davacı yanın, daha önce hiç kullanmadığı, genel kurul şerhlerine konu etmediği, hatta açtığı genel kurul iptal davasının kapsamına dahi almadığı iddiaları bilgi alma hakkı kisvesi altında geriye dönük olarak ihya etmeye çalışmasının TTK’nın süre rejimi ve genel kurul hukukunun sistematiği ile bağdaşmadığı, bilgi alma hakkının kanunen gündemle sınırlı, kapsamı belirli ve dar yorumlanması gereken bir hak olması karşısında davacı yanın bilgi talebi olarak ileri sürdüğü iddiaların, şirketi soruşturma yetkisi niteliğinde olup TTK 437’nin tamamen dışında kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksini asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması ihtimaline bianen; huzurdaki davanın esastan reddine, huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın usul ve esastan tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, TTK'nun 437.maddesi uyarınca davalı anonim şirketten bilgi alma ve inceleme hakkı tanınmasına yöneliktir. TTK'nun "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 437.maddesi:"Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir. Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz" şeklindedir. Görüldüğü üzere, mezkur maddede anonim şirketlerden bilgi alınması ve kayıtlarının incelenmesi hususunda talepte bulunulabilmesi için takip edilmesi gereken usul ve yöntem belirlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından bilgi edinme hakkının şirkete yöneltildiği, ancak dosya kapsamı itibariyle davalı şirket tarafından TTK 437 uyarınca bilgi alma hakkının gereği gibi kullandırılmamış olması nedeniyle, şirket ortağı olan davacının talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR:Gerekçeli kararı yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE; TTK 437. Maddesi uyarınca davalı ... ... tarihinde genel kurul toplantısında davacı tarafından talep edilen davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde refakate alınacak bir SMMM ve avukat eşliğinde inceleme yapmak üzere davacıya İZİN VERİLMESİNE. 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL masrafın davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda TTK 437/5 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ....e-imzalı Üye ....e-imzalı Üye ....e-imzalı Katip ....e-imzalı