Banka ile şirket ve kefiller arasındaki kredi sözleşmesinden doğan alacak kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla takip kararı.
Özet: Bir bankanın, kullandırdığı krediler nedeniyle temerrüde düşen bir şirket ve müteselsil kefilleri aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada; davacı banka, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranması üzerine hesabı kat edip takibi başlattığını, ancak davalıların itirazıyla duran takibin devamını ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederken, davalı taraf borcun olmadığını ve bankanın kendilerini haksız yere temerrüde düşürdüğünü savunmuş; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bankanın talep ettiği alacağın önemli bir kısmının mevcut olduğu ve kefillerin limitleri dahilinde sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA VE İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı -borçluların sözleşme hükümleri ve kredi planına aykırı davranmaları üzerine hesabın kat edilerek ... 17.Noterliği'nin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan kararın ... 3.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, fakat müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekilen kredilerin zamanında ödendiğini, davacı banka tarafından krediler ödenmemiş gibi gösterilerek müvekkillerinin temerrüte düşürüldüğünü, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalının tek amacının olmayan bir borcu ödememek olduğunu belirterek; hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, %20 tazminat ve takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davayı inkar ettikleri varsayılarak yargılamaya devam olunmuştur.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kredi çerçeve sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası Uyap münderecatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...Dosyamız arasında yer alan ... 3. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi çerçeve sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 226.866,93-TL asıl alacak, 298.650,24-TL işlemiş faiz , 14.932,51-TL BSMV ve 910,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 541.525,18-TL alacağın tahsili amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçlulara █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçluların da █████/2021 tarihinde takibe, borca ,faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişi bankacı ...'dan alınarak █████/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“Davacının T 03.06.2021 tarihi itibariyle, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı Takip dosyasından Tahsilde tekerrür olmamak üzere: Davalı asıl Kredi borçlusu ve Davalı/müteselsil kefiller...ve ...'dan: Talep edilebilecek toplam nakit alacak olarak 557.983.40 TL olarak tespit ve hesaplandığı, ancak davacı banka takipte tarafımızdan tespit ve hesaplanan toplam alacaktan daha az tutarda olmak üzere 541.525,18 TL alacak talebinde bulunduğu, Asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, İşlemiş faiz ve feriler yönünden ise taleplerin uygun talep olduğu değerlendirilerek: 225.349,04 TL asıl alacak ( % 57 Tem. Faizi) TESPİT GİBİ ,298.650.24 TL İşlemiş faiz / TALEP GİBİ , 14.932,51 TL BSMV / TALEP GİBİ , 165,50 TL İhtiyati haciz masrafı / TALEP GİBİ , 910.00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti / TALEP GİBİ ,539.707.29 TL alacak talebinin yerinde olacağı, Asıl alacak olarak tespit ve hesaplanan 225.349.04 TL için Takip 03.06.2021 tarihinden itibaren % 57 temerrüt faiz talebinin de taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, Tüm Davalı/borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak üzere ve her bir borçlunun kendi temerrüdünde sorumlu olacağı, Müşterek müteselsil kefillerin hesaplanan toplam borçtan GKS’deki 400.000.00 TL kefalet limiti ile davacı / alacaklı bankaya karşı sorumlu olacakları hususu Mahkemeniz takdirlerindedir "şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.GEREKÇE: Dava; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı asıl borçlu şirket ile aralarında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak yer aldığı genel kredi kullanımından kaynaklı olarak kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalı ...vekilinin savunmasının ise, söz konusu krediden kaynaklanan tüm borçların zamanında ödendiği ve başkaca herhangi bir borçlarının bulunmadığı şeklinde olduğu,Diğer davalıların ise cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar ettikleri anlaşılmıştır.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan kredi çerçeve sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosyamız arasında yer alan ... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi çerçeve sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 226.866,93-TL asıl alacak, 298.650,24-TL işlemiş faiz , 14.932,51-TL BSMV ve 910,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 541.525,18-TL alacağın tahsili amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçlulara █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçluların da █████/2021 tarihinde takibe, borca ,faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından █████/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.Davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında █████/2017 tarihinde 400.000.-TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar ... ve ...tarafından █████/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla 400.000.-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 17.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı -asıl borçlu şirkete ve kefillere 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği , davalıların ihtarname ile verilen 1 günün sonunda temerrütünün █████/2018 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır.Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti'ne █████/2017 tarihinde toplam 350.000,00 TL bedelli 36 ay taksitli ticari kredi kullandırdığı, davalı şirket tarafından kredinin ilk 16 taksitinin ödendiği, kalan taksitlerin ise ödenmediği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca akdi faizinin TCMB tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirlendiği, söz konusu tarihte en yüksek faiz oranının %38 olduğu ve bunun %50 fazlasının %57 olup davacının da faiz talebinin bu miktar olduğu anlaşılarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilen faiz oranını yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır.Davalı borçlular tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2026 tarihli rapor ile davalıların 225.349,04 TL asıl alacak, 298.650,24 TL işlemiş faiz, 14.932,51 TL BSMV ve 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 539.541,79 TL bedel bakımından davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar icra takip dosyasında ihtiyati haciz masrafı talebinde bulunulmuş ise de, bu hususun sunulan evraklar ile ispat edilemediği anlaşılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın KISMEN KABULÜNE,... 3. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 225.349,04 TL asıl alacak, 298.650,24 TL işlemiş faiz, 14.932,51 TL BSMV ve 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 539.541,79 TL üzerinden DEVAMINA,Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 225.349,04 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 107.908,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.856,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.472,47-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 30.383,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 6.472,47-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40- TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.576,00-TL olmak üzere toplam 9.191,40-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.107,57-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 86.326,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.983,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.188,16 -TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 11,84 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.06.2026KATİP e-imzalıdır HAKİM e-imzalıdır