Konya BAM 6. Hukuk Dairesi İstinaf Kararı: Üçüncü şahsın İİK 89/3 haciz ihbarnamesine itirazı ve menfi tespit davasının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının istinaf başvurusu.
Özet: Bir şirket, aleyhine icra takibi başlatan alacaklının, eski çalışanı olan dosya borçlusu adına gönderdiği haciz ihbarnamelerine karşı, icra takibi tarihi itibarıyla dosya borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açmıştır; davalı alacaklı, ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediğini savunurken, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuyla şirketin dosya borçlusuna herhangi bir işçilik alacağı borcu olmadığını belirterek davayı kabul etmiş, bu karar üzerine davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ...KARAR NO: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI: ... Esas - ... KararDAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av... Av... İSTİNAF EDEN DAVALI: ... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında █████/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı yanca dosya borçluları aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile senet alacağına yönelik kambiyo alacaklarına mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete İİK 89/1 maddesi gereğince; birinci haciz ihbarnamesinin, █████/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle █████/2024 tarihinde ise İİK 89/2 maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, yine süresi içinde itiraz edilmemesi sebebi ile İİK 89/3 maddesi gereğince █████/2024 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, dava dışı dosya borçlularından ......'ın, █████/2023 tarihinde müvekkili firmada inşaat işçisi olarak işe başladığını, █████/2024 tarihinde de istifa ederek işten ayrıldığını, dosya borçlusunun müvekkili firma nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı dosya borçlusunun, müvekkili firmayı kendi borçları sebebi ile her daim sıkıntıya ve zor duruma düşürdüğünü, müvekkili firmanın dosya borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında İİK 89/3 maddesince üçüncü haciz ihbarnamesine karşı itirazlarının ve menfi tespit taleplerinin kabulüne, müvekkil firmanın dava dışı dosya borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve müvekkili firma nezdinde dosya borçlularının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespitine,davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil firmaya icra takibi yapması ve haciz ihbarnameleri tebliğ etmesi nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davaya bakmakla İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereğince usulüne uygun yapılan tebligatlara karşı davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı ile borçlu arasında hukuki irtibatlar olduğunu, borçlu ile davacı arasında muvazaalı işlemler yapılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davacı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kesin şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden müvekkilinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı / davalı yanca dosya borçluları aleyhine senet alacağına yönelik kambiyo alacaklarına mahsus haciz yolu ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, dosya alacaklısı / davalı yanca müvekkili şirkete İİK 89/1 maddesi gereğince; birinci haciz ihbarnamesi, █████/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile █████/2024 tarihinde ise İİK 89/2 maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, daha sonra da süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi sebebi ile İİK 89/3 maddesi gereğince █████/2024 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak; müvekkili şirket nezdinde dosya borçlularının herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması sebebi davacı şirketin dava dışı dosya borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitini talep etmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/üçüncü şahsın, Konya ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası borçlusu ......’a, 89/1 ihtarname tarihi (26.05.2024 itibariyle), haciz ihbarnamelerine konu olabilecek, işçilik hak ve alacaklarından kaynaklanan borcu bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verişerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince usul kurallarına uyulmadığını, 2 nolu duruşmada tarafların mazeretleri kabul edilmesine rağmen duruşma tutanağının taraflara tebliğ edilmediğini, duruşmadan haberlerinin olmadığını ve iki duruşma arasında makul sürenin korunmadığını, sözlü yargılama için gün tayini taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının ticari defterlerinin ve hesaplarının incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, iş hukuku anlamında bir inceleme yapıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, görev ve süreye ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK'nın 89. maddesi gereğince usulüne uygun yapılan tebligatlara karşı davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı ile borçlu arasında hukuki irtibatlar olduğunu, borçlu ile davacı arasında muvazaalı işlemler yapılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davacı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kesin şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kendisine gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden müvekkilinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üçüncü kişinin açtığı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih, ... Esas-... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiştir.Somut olayda davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ...... ve Nermin Yıldız aleyhine Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/3.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi olan davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tespit davası açıldığı, yukarıda belirtilen Yargıtay kararında belirtildiği üzere görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı bu sebeple mahkemece davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından kamu düzenine aykırılık nedeniyle davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...