Uluslararası deniz ve hava taşımacılığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, USD fatura karşılığı TL çekle ödenen bedelin kur farkı alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, uluslararası taşımacılık hizmeti veren davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, Çinden Türkiyeye taşınan yükün limanda bekletilmesi sonucu oluşan masrafları dolar cinsinden faturalandırmış, davalının TL çekle ödeme yapmasına rağmen kur farkı taahhütnamesi gereği kur farkı faturası düzenlemiş, davalının bu faturaya iade faturası kesmesi üzerine icra takibi başlatılmış, davalının icra takibine itiraz etmesiyle duran takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ve davalının davaya cevap vermediği, mahkemenin dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırdığı görülmüştür.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uluslararası deniz ve hava taşımacılığı komisyonculuğu alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı ... Ltd. Şti.’ye ait yükün Çin’den Türkiye’ye taşınması organizasyonunun müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, taşımanın gereği gibi tamamlanmasını ve yükün tahliye limanına indirilmesini takiben yükü havi konteynerlerin alıcısı olan davalı ... Ltd. Şti. tarafından çekilmediğini ve konteynerlerin limanda beklemesi neticesinde tahakkuk eden masrafların davalı ... Ltd. Şti.’ye yansıtıldığını, davalılar tarafından ilgili fatura bedellerinin TL karşılığı çek ile ödenmiş olmasına rağmen bedeli USD cinsinden düzenlenen faturaların açıklamalar kısmının “2” numaralı “Ödeme fatura para birimi üzerinden ödenecektir.” şerhi, taraflar arasında süregelmiş teamül gereğince ve davalı ... A.Ş.’nin 16.07.2023 tarihli kur farkı taahhütnamesi uyarınca çekin keşide tarihi itibariyle ortaya çıkan kur farkına istinaden müvekkili şirket tarafından kur farkı faturası düzenlenerek davalı ... Ltd. Şti.’ye gönderildiğini, faturaya süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmediğini, her ne kadar kur farkı faturasına davalı ... Ltd. Şti. tarafından iade faturası kesilmişse de iade faturasına taraflarınca ... 9. Noterliği kanalıyla keşide edilen ... tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde davalılar tarafından fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde ... 31. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, takip dosyası kapsamına davalılar tarafından itirazlar sunulduğunu ve takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kur farkından kaynaklı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yanca, taşımacılık fiyat teklifi, düzenlenen faturalar, taahhütname ihtarname, ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 269.105,00TL asıl alacak, 4.244,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 273.346,17 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emirlerinin █████/2024 tarihinde davalı borçlu ...Ltd. Şti'ne █████/2024 tarihinde ise davalı borçlu....Şti'ne tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde █████/2024 ve █████/2024 tarihli dilekçeler ile ödeme emrine itiraz edildiği, takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde █████/2023 tarihli genel kurul kararı ile ...Ltd. Şti. ticaret ünvanın █████/2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile ... Şirketi olarak değiştiği, dosya kapsamında bulunan taahhütnamenin ise ünvan değişikliğinden önce █████/2022 tarihinde ...Ltd. Şti. Tarafından davacı tarafa verildiği görülmüştür.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Her ne kadar mahkememizce kök rapor sunan bilirkişinin yanına taşımacılık alanında uzman bir bilirkişi de görevlendirilmişse de davacının uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanmadığı, taşıma ilişkisine yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın kur farkından kaynaklandığı beyanı ve anlaşılması karşısında SMMM bilirkişiden rapor tanzimi yoluna gidilmiş, sunulan raporun dosya kapsamına uygun hüküm vermeye eleverişli olmadığı gözetilerek yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bu yönde oluşturulan █████/2025 tarihli ara karardan davacı vekilinin rücu talebi de dosya kapsamı ve usul ekonomisi dikkate alınarak rücu edilmiş dosya yeni bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.SMMM bilirkişi █████/2026 tarihli raporda; dava dosyasında yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde; davacının 15.03.2024 takip tarihi itibarıyla davalı ... Şti.’den 269.105,00 TL alacaklı olduğu, davacının, aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davalı .. Şti.’den 136.965,70 USD tutarındaki cari hesap alacağına karşılık olarak 28.12.2023 tarihinde ... Şubesine ait ... seri no.lu 01.03.2024 keşide tarihli 4.040.000,00 TL tutarlı çek aldığı ve söz konusu çeki 01.03.2024 tarihinde tahsil ettiği, davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti.’ye düzenlenen döviz cinsinden fatura bedellerine karşılık verilen TL çeklerin, vadesinde ödendiğinde lehte veya aleyhte oluşan kur farklarının, çekin tahsil tarihindeki ...Bankası A.Ş. döviz satış kuru ile davacıya ödenmesinin kabul, beyan ve taahhüt edildiği, 4.040.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin 28.12.2023 işlem tarihindeki kur ile 01.03.2024 ödeme tarihindeki kur arasındaki davacı lehine oluşan kur farkının 269.105,00 TL olarak hesaplandığı, Davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının, asıl alacak + işlemiş faiz tutarı 269.105,00 TL + 978,73 TL = 270.083,73 TL olarak hesaplandığı yönünde tespitlerde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Uluslararası taşımacılık alanında aracı firma olarak faaliyet gösteren davacı ...A.Ş.'nin davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait yükün Çin'den Türkiye'ye nakliyesi organizasyonunu üstlendiği, ilgili yükün Türkiye'deki limana ulaşması sonrası davalı ... tarafından yükün süresi içerisinde limandan teslim alınmaması nedeniyle oluşan masrafların davacı şirket tarafından döviz bazında tanzim edilen faturalar nedeniyle davalı ...'ya yansıtıldığı görülmüştür.Davalı ... tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığı, ilişkinin diğer davalı ile ... yönünden var olduğu,...'nın borcundan dolayı müteselsil sorumlu olduklarına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı beyan edilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de dosya kapsamında bulunan ve davalı ... tarafından itiraza uğramayan █████/2023 tarihli taahhütnamede belirtilen “... A.ş. tarafından şirketimize döviz cinsinden kesilen fatura bedellerine karşılık verilen TL çekler, vadesinde ödendiğinde lehte ya da aleyhte oluşan kur farklarını çekin tahsili tarihinde defaten ... Bankası A.Ş. Döviz Satış Kuru ile Şirketinize çekin vadesinde ödemeyi kabu, beyan ve taahhüt ederiz" şeklindeki beyan dikkate alınarak bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamına göre bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacı şirketin aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı ...'dan olan 136.965,70 USD tutarındaki cari hesap alacağına karşılık olarak █████/2023 tarihinde █████/2024 keşide tarihli 4.040.000,00 TL tutarlı çek alarak tahsil ettiği, ayrıca davacı tarafından davalı ...'ya düzenlenen döviz cinsinden fatura bedellerine karşılık verilen TL çeklerin vadesinde ödendiğinde lehte veya aleyhte oluşan kur farklarının çekin tahsil tarihindeki ...A.Ş. döviz satış kuru ile davacıya ödenmesinin diğer davalı...dan hesaplandığı, oluşun kur farkı zararının ihtarname ile verilen 3 günlük süre içerisinde davalılardan ödemesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı ...'ya █████/2024 davalı ...'ya ise █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar ihtarname davalı ...'ya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davalı dijitsu taahhütnamesi dikkate alınarak temerrüdün her iki davalı yönünden █████/2024 tarihinde gerçekleştiğinin sabit olduğu, davacı şirketin itirazın iptali talebinin neticeten 269.105,00 TL Asıl alacak ve 978,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.083,73 TL yönüyle haklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanların aksi yönde icra dosyasına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 269.105,00 TL Asıl alacak ve 978,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.083,73 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 269.105,00 TL asıl alacağa█████/2024 takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden, hükmolunan toplam 270.083,73 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 54.016,74 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Alınması gereken 18.449,42-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 3.301,34-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.148,08-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.301,34-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 45,35 TL'nın davacıdan, 3.754,65 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 16.500,00 TL bilirkişi ücreti, 271,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.386,40 TL'nin red ve kabul oranına göre 17.178,89 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davalı Dijitsu kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.262,44-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır