T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari ilişkiden doğan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine icra takibine yapılan itirazın iptaline dair kararı.
Özet: Bu dava, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan 1.820.893,43 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; davalı cevap dilekçesi sunmazken, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin eksikliği nedeniyle lehine delil olma niteliği mahkemenin takdirine bırakılsa da, davacının defterlerine göre alacağın varlığı ve bunun 2024-2025 yıllarında kesilen faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiş, davalı ise kendi ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı (takip alacaklısı) müvekkil ile davalı (takip borçlusu) şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tüm taleplere rağmen ödenmemiş olması sebebiyle, müvekkilin alacağının temini için Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun, davacı alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, fakat davalının işbu itirazı haksız ve dayanaksız olup yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksatlı olduğunu, müvekkilinin davalı yandan toplamda 1.820.893,43 TL cari hesaptan kaynaklı bakiye bulunduğunu, sonuç ve İstem Yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 1.820.893,43 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, taraflar arasında ticair ilişkiden kaynaklı açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, uyuşmazlık konusu 2016 dan başlayıp 2025 tarihi de dahil olmak üzere bu yıllara ilişkin fatura ve varsa ödeme kayıtlarının her iki tarafın ticari defteri defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu faturalar varsa bunların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde ihtilaf konusu faturalara itiraz olup olmadığı, bu faturanın her iki taraf defterinde yer alıp almadığı, davacının icra dosyası sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattığını, icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı,Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı,davacının dava dilekçesi ile birlikte açık hesap ekstresini, faturaları sunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının , icra dosyasının celp edilerek bilirkişi ...'den rapor alındığı,Bilirkişi raporunda özetle ;Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022,2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin yevmiye kapanış tasdiklerinin dosyamıza sunulmadığı bu nedenle TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2022,2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 08.05.2025 tarihinde 1.820.893,43 TL Alacağı olduğu, ibariyle Davacının Davalıdan ©) Davalı ... dosya kapsamında ticari defter ve evrakları dosyamıza sunmamış, Davalının ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir ki olduğu değerlendirildiği, d) Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde detayı sunulduğu üzere, Davacı ...” nin 2022, 2023,2024,2025 yılı ticari defterlerine göre Davalı .... İle olan ticari çalışmasının yoğun olduğu, Dava konusu takibe konu taraflar arası açık hesap bakiyesinin davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine göre 2024.2025 yılı içinde davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, Davacının davalı adına 2024,2025 yılında düzenlediği dava konusu faturaların TEMEL fatura içinde olduğu, davacı davalı adına 2022,2023,2024,2025 yılında düzenlediği faturaların e fatura sistemi üzerinden ulaştırıldığının gösterir sistem görüntülerini dosyamıza sunduğu, Davalı ... dosya kapsamında ticari defter ve evrakları dosyamıza sunmamış, Davalı .... dosya kapsamında ticari defteri dosya kapsamında incelenememiş, Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan Mahkemeniz müzekkeresine gelen cevabi yazılarda, 2025 yılı davacının davalı adına BS kaydı ile davalının davacı adına BA kaydının uyumlu olduğunun görüldüğü, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden kayıtları yıllar ve kayıtlar bazında eksik geldiğinden dava konusu diğer yıllar itibariyle davacı ve davalının birbirleriyle ilgili BA /BS kayıtları kararlaştırıldığı, bununla beraber davacının vergi dairesinden kayıtların karşılaştırmalı geldiği ve davacının davalı ile olan kayıtlarının karşıt kayıtların FARK OLMADIĞININ görüldüğü aynı zamanda davacının davalı adına düzenlediği dava konusu EL FATURA niteliğindeki faturalara dosya münderecatında davalının iptali/iadesi, tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacı ...” ın, Davalı .... Aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi, ... Esas No ile 08.05.2025 tarihinde davacının davalıdan Alacağı olup olmadığının değerlendirilmesin, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelecek cevaba göre değerlendirilebileceği, davalının BA/BS kayıtlarının, dava konusu takibe konu taraflar arası açık hesap bakiyesinin, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatındaki evraklara göre 2024-2025 yılı içinde davacının davalı adına düzenlediği fatu8ralardan kaynaklı, anlaşıldığı, takip tarihi █████/2025 tarihi itibariyle 1.820.893,43 TL asıl alacağı olacağı değerlendirildiği tespit edildiği,Davacının rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu, davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı, rapora itiraz olmadığından ve denetime elverişli olduğundan 28.4.2026 tarihli ara kararda son celsenin karar duruşması olarak yapılacağının belirtildiği, Somut olayın incelemesinde; İtirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu,Davacı tarafın 2022-2023-2024 -2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, bu hususunun raporun 4 . Sayfasında belirtildiği, raporun sonuç kısmındaki a numaralı maddede kalan ifadenin raporda sehven kaldığının değerlendirildiği, davalının usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığından, emsal Yargıtay ... Hukuk Dairesi E:.... K:.... kararında da belirtildiği üzere ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi de sunmadığı, dolayısı ile rapordaki hesaplamanın usuli müktesep hak oluşturduğu, raporun dosya taraflarını bağladığı, icra dosyasında talep edilen miktar ile rapordaki miktarın uyuştuğu tespit edilerek ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KABULÜ İLE,Davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 1.820.893,43 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 1.820.893,43 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 124.385,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 21.991,84.-TL peşin harcın ve 9.104,47 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 93.288,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 21.991,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 562,5 TL posta masrafı ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.562,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 272.925,08.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır