istanbul ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, lokanta sahibinin elektrik şirketinin kaçak kullanım faturasına itirazı ve icra takibine karşı mücadelesi.

İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, lokanta sahibinin elektrik şirketinin kaçak kullanım faturasına itirazı ve icra takibine karşı mücadelesi.

Özet: Bir lokanta işletmecisi, elektrik dağıtım şirketinin hakkında düzenlediği 436.024,19 TLlik kaçak elektrik kullanım faturasının haksız olduğunu, sayaca müdahale etmediğini ve düzenli ödeme yaptığını iddia ederek menfi tespit davası açmış, kötü niyet tazminatı talep ederken, dağıtım şirketi ise kaçak elektrik tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğunu, alacağın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek davanın reddini ve icra takibine konu kendi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adresinde içkili ve içkisiz lokanta ve restoran işinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanları 01.06.2023 tarihinde müvekkili işyerine gelerek kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, bir gün sonrasında ise, 170.044,65 TL ve 265.979,54 TL olmak üzere 436.024,19 TL fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi gereği(...) Hesap Numarası, ... tüketim noktası, ... Dağıtım Hizmet Noktası ) faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde elektrik kullandığını, elektrik aboneliği ile ilgili olarak davalı çalışanları aylık periyotlar halinde sayaçların düzenli olarak okunduğunu ve bunun sonucunda oluşturulan faturaların da müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, davalı çalışanlarınca tanzim edilen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı tespit tutanağında " sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle enerji kullandığı" açıklamasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin işletmesinde kullandığı elektriğin geçtiği sayaca, dağıtım sistemine , ölçü sistemine davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak tanzim edilen ... Numaralı ve ... Numaralı faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından müvekkilinin sorumlu ve borçlu olmadığını HMK 109 hükmü uyarınca tespitine, müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar borçlu olmadıklarına yönelik tespitlerinin 10.000 TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirtmişse de dilekçelerinde açıkça kendilerine karşı tahakkuk edildiği ileri sürelen 436.024,19 TL fatura tutarından borçlu olmadıklarına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talepleri somut ve ölçülebilir nitelikte olup davalı tarafından 10.000 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılması usule aykırı olup davacının eksik harcı ikmal etmesi gerekmekte olup aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Müvekkili Şirket yetkililerince █████/2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağın kaçak kullanımdan kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığını, elektrik kullanımına dayalı fatura alacağına müstenit alacaklarda ihtiyati haciz taleplerinin, diğer fatura alacakları gibi değerlendirilmemesi, kamu hizmeti niteliği ve yasal mevzuatla sınırların keskin şekilde çizildiği bu nedenle de kabul edilmesi gerektiğine emsal kararlar bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğunu ve haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen faturanın da bir alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş bir fatura olmayıp haksız kullanıma mevzuat tarafından öngörülmüş bir sonuç olduğunu, alacağımızın varlığı İİK 257 ve devamı maddelerine göre ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hukuka uygun olmadığın ileri sürerek kararın kaldırılmasını, öncelikle davanın eksik harç nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalıların işletmesinde olan adreste, dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat vasıtasıyla sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği tespit edildiğini ve akabinde kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile davaya konu faturalara ilişkin takibe geçildiğini, davalı borçlu şirket yetkilisi ve şirket tarafından söz konusu takibe ilişkin borca ve yetkiye itirazlarda bulunulmuş olduğunu, tarafımızca yetki itirazlarının kabulüyle icra takibi her iki borçlu yönünden alacakta tekerrür olmamak üzere borçlu... yönünden ... 30. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyaya, borçlu... yönünden ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya tefrik edildiğini, davalı borçlulara yetkili icra dairesi vasıtasıyla ödeme emri gönderilmiş olup davalıların haksız itirazları neticesinde icra takipleri durduğunu beyanla; iş bu itirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, alacakta tekerrür olmamak üzere davalı borçluların, ... 30. İcra Dairesi ... Esas ve ... İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlarının İptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketine tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şahıs yönünden pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl davada dava, davacının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle hakkında düzenlenen 2 adet faturadan dolayı davalı kuruma borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit; birleşen davada dava, ... İcra Dairesinin... Esas sayılı ve ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Dosyaya ...şirketi tarafından düzenlenen faturalar, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar ile abonelik dosyası celb edilmiş, davacı tarafça arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.

... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... AŞ vekili tarafından ... ve ... Ltd. Şti. hakkında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle taraflardan şikayetçi olunduğu, ... tarih...karar nolu karar ile Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... AŞ tarafından ...ve ... Ltd. Şti. 'den toplam 437.711,64TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin ...'e █████/2023, ...Ltd. Şti.'ye █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ... Ltd. Şti. Tarafından █████/2023 tarihinde, ... tarafından █████/2023 tarihinde sunulan dilekçeler ile ödeme emrine itiraz edildiği, dosyanın █████/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... AŞ tarafından .... ve...Ltd. Şti. 'den toplam 437.711,64TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin ...'e █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği,... tarafından █████/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... AŞ tarafından borçlu ... Ltd. Şti. 'den toplam 437.711,64TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından █████/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, asıl dava yönüyle; davacının davalı şirkete dilekçesinde belirttiği faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti, birleşen dava yönüyle; davacının talep tarihi ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, talep edebileceği faiz oranı ve faiz miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi █████/2025 tarihli kök raporunda; asıl dava yönünden davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafından kaçak kullanımına ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıya 284.371,63 TL borçlu olduğu, birleşen dava yönünden ise kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle davalıların takip tarihi itibarı ile toplamda 284.865,76 TL davalılardan alacaklı olduğuna dair tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede kök raporundaki görüşlerinin korunduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile taleplerini ... no.lu fatura yönünden 92.482,39TL, ... no.lu fatura yönünden 59.570,17TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin ... adresinde işletmiş olduğu lokantada asıl davada davalı birleşen davada davacı kurum personelleri tarafından yapılan incelemeler sonucunda █████/2023 tarihinde " ’……İlgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği"nden bahisle Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işlemlerin video kaydı altına alındığı, her ne kadar asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket tarafından kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adresin eski faaliyet adresinin olduğu beyan edilmiş ise de, kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, tutanağın asıl davada davacı birleşen davada davalı şirketin beyanında geçtiği üzere balık restoranında düzenlendiği, mahkememizce tutanağın tutulduğu adreste kolluk araştırılması yaptırıldığı, kolluğun yapmış olduğu araştırmada restoran adresinin ön ve arka giriş kapsının farklı sokaklara açılması nedeniyle farklılık arz ettiği, dava konusu restoranın tabelası ile birlikte fotoğraflandığı, dava dilekçesinde tutanağın tutulduğu adresin balık restoranı olarak faaliyette olduğunun beyan edildiği, ayrıca kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiği, keza ispat noktasında asıl davada davacı birleşen davada davalının bildirmiş olduğu tanıklara davetiye tebliğ edilmiş ve verilen süreye rağmen ayrıca asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince tanıkların duruşmada hazır edilmedikleri, bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu, asıl dava yönünden davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafından kaçak kullanımına ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle asıl davada davacının davalıya 284.371,63 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacının dava konusu █████/2023 fatura tarihli █████/2023 son ödeme tarihli 265.979,54 TL bedelli ve █████/2023 fatura tarihli █████/2023 son ödeme tarihli 170.444,65 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 152.052,56 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle davalıların takip tarihi itibarı ile toplamda 284.865,76 TL davalılardan alacaklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, davadan sonra yapılan █████/2025 tarihli 113.330,76 TL ödemenin (depozito mahsubu) infaz aşamasında gözetilmesine karar verildiği, hüküm altına alınan alacağın likit olmadığı haksız eylemden kaynaklandığı görülmekle icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı öte yandan birleşen davada takibin dayanağının kaçak elektrik tüketimine ilişkin asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket hakkında tanzim edildiği, davalı şirket yetkilisi Soner hakkında herhangi bir tutanak düzenlenmediği, şirket ortağı olmasının borçtan sorumlu olduğu manasına gelmeyeceği anlaşılmakla asıl davada davacı birleşen davada davalı Soner yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile, davacının dava konusu █████/2023 fatura tarihli █████/2023 son ödeme tarihli 265.979,54 TL bedelli ve █████/2023 fatura tarihli █████/2023 son ödeme tarihli 170.444,65 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 152.052,56 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Alınması gereken 10.386,71-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭2.605,81-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭7.780,90‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.605,81‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭1.020,0‬0 TL olmak üzere toplam 5.199,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

1/1-Davacı tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 284.371,63 TL asıl alacak, 418,76 TL işlemiş faiz ve 75,37 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 284.865,76 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 284.371,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda (yıllık %30 oranı geçmemek şartı ile) ticari avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

1/2-Davadan sonra yapılan █████/2025 tarihli 113.330,76 TL ödemenin infaz aşamasında GÖZETİLMESİNE,

1/3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

1/4-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

2/1-Davacı tarafından davalı ...hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,

3-Alınması gereken 19.459,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭5.286,47‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭14.172,71‬-TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.286,47-TL'nin davalı davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.257,10 TL'nın davacıdan, 2.342,90 TL'nın davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.427,60‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 2.881,51TL 'nın davalı ...Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.578,52-TL ücreti vekaletin davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı ...kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır