bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yinelenen itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun sabit görüldüğü.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yinelenen itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun sabit görüldüğü.

Özet: Davacı, ticari satıştan kaynaklanan 110.286,00 TLlik alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali için dava açmış, davalının borcu reddetmesine rağmen, bilirkişi raporu tarafların ticari defterlerini ve Ba/Bs mutabakatlarını inceleyerek, davacının düzenlediği 14 faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden doğan alacağın her iki tarafın kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalının bu faturalara itiraz etmediğini ve dolayısıyla alacağın likit ve geçerli olduğunu tespit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, borçlu olmadığını iddia ederek borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazı neticesinde dosyanın yetkili icra dairesine taşındığını ve takibe Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının, yetkili yer icra müdürlüğünden devam edilen takibe tekrar borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İşbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 110.286,00-TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz ,vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu hususları kabul etmediklerini, müvekkili davalı şirketin davacı yana borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafın davacı tarafğa icra takibinde talep edilen şekilde borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle, davacıya karşı müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

04.03.2026 Tarihli bilirkişi raporunda:

"a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 25.06.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 110.286,00 TL Alacağı olduğu,

c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 25.06.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 110.286,00 TL Borcu olduğu,

e) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, Davacının davalı adına 2025 yılında düzenlendiği Tablo 1 de detayı sunulu dava konusu 14 adet fatura Toplam 110.286,00 TL faturaların davacının ve davalının 2025 yılı ticari defterlerinde birbirleri adına kayıtlı olduğu, Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2025 yılı ticari defterlerinde birbirleri adına başkaca kayıt olmadığı ,

Davacı ile davalının dosya kapsamında incelenen 2025 yılı ticari defterlerinde birbirleriyle ilgili kayıtlarda ve Davacı ve davalının Bağlı bulunduğu Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine cevabi yazılar incelendiğinde Davacı ile Davalının birbirleriyle olan 2025 yılı BA BS kayıtlarında FARK OLMADIĞI , birbirleri ile UYUMLU OLDUĞUNUN görüldüğü, davacının davalı adına düzenlediği dava konusu takibe konu Tablo 1 de detayı sunulan 14 adet faturaya dosya münderecatında davalı tarafın iptali/itirazının görülmediği,

Davacı taraf dosyamıza , Dava konusu faturalara konu hizmeti verebilmek için davalı firmaya teslim ettiği demirbaşlarla ilgili 27.02.2025 tarihli demirbaş teslim tutanağı, 20.02.2025 tarihli teklif formu ve demirbaşların kurulumu esnasında davacının davalı ile olan mal yazışmalarını dosyamıza sunmuştur.

e) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Mahkemeniz Takdirinde,

Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2025 yılı ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre,

Davacı ..... GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ’ nin Davalı .... TEKS. ÖRME İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ. Aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi, ..... Esas No ile 25.06.2025 tarih başlatılan icra takibi ile,

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2025 yılında düzenlendiği görülen dava konusu detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulan 14 adet Toplam 110.286,00 TL Tutarlı faturalardan kaynaklı, Takip tarihi 25.06.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 110.286,00 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiş,

Davacının davalıdan dava konusu ilgili takipten dolayı yıllık reeskont avans faizi üzerinden Takip öncesi faiz talebi olduğu, Mahkemenizin takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa ilgili faiz tarafımca, 3.125,02 TL İşlemiş Faiz 26.05.2025-17.06.2025 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans % 49,25 ) 113.411,02 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, cari hesap (açık hesap) dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile 110.286,00 TL sal alacak ve 3.125,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.411,02-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri asıl alacak miktarı olan 110.286,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacı tarafa borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davacının incelemeye sunulan 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 110.286,00 -TL alacaklı bulunduğu, davalının incelemeye sunulan 2025 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, davalı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 110.286,00 -TL borçlu bulunduğu, tarafların BA-BS beyanlarının karşılaştırmalı incelemesinde, davacının ticari

defter kayıtlarına işlenmiş olan ve alacak konusu oluşturan 14 adet faturanın davalı tarafından Ba Beyanı ile ilgili vergi

dairesine bildirimlerinin yapıldığı bu beyanlarla tarafların karşılıklı borç/alacak kaydına esas alınan

tutarların birbirini doğruladığı tespit edilmiş olup, böylelikle tarafların ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı anlaşıldığından ve tarafların birbiri ile uyumlu defter ve kayıtları ile de doğrulanan miktarda davalıdan 110.286,00-TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından takibin devamına ve davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Söz konusu asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 110.286,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,

- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.533,63-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.316,35-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 6.217,28-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.316,35-TL peşin harç olmak üzere 1.931,75-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.090,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip.....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır