Sağlık sektöründeki ekipman satışından kaynaklanan ödenmemiş faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası, tarafların sulh protokolüyle davadan feragat etmesi üzerine reddedilmiştir.
Özet: Davacı sağlık firmasının, davalıya satılan ekipman bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı, davalının ise borcun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ettiği ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında, yargılama sürecinde tarafların karşılıklı anlaşarak sulh yoluna gitmeleri ve davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin ise taraflar üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olduğu, Müvekkili şirketin, davalı borçluya kendi işi ile alakalı bir takım ekipmanların satışını yapmış, müvekkili şirket tarafından irsaliyeli e-faturalar düzenlenip davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, bu işler ve teslim edilen mallar için fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmemiş olduğu, Davalı borçlunun cari hesapta kayıtlı bulunan alacağın tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile açtıkları icra takibine de haksız olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduklarını, Davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, arz ve izah ettikleri nedenlerden dolayı her türlü talep ve dava hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyasında icra takibine yönelik haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, bilcümle yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturaya dayalı bir alacaktan bahsedilmişse de faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, Faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, Müvekkiline verilen bir hizmet veya ürün bulunmamakta iken takipte ve davada taraf olarak müvekkilinin gösterilmesi anlaşılmamakta olduğu, davacı, satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı icra takibi dayanağında cari hesap ekstresine dayanmamış olup dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresine itibar edilmemesi gerekmekte olduğunu, davacının dilekçesinde belirtilen tanık deliline muvafakatlerinin bulunmamakta olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davacının işbu haksız davasının reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksız ise icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.Davacı Vekili █████/2026 tarihli duruşmada beyanında; tarafların sulh olduğu, sulh protokolü kapsamında davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davalı Vekili █████/2026 tarihli duruşma beyanında; davacının feragatine muvafakat ettiklerinı, aralarında protokol yapıldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmasını istemiştir.Davacı Vekili ve Davalı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talepleri bulunmadığından, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,3-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,4-İstemden feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 488,00-TL karar harcından peşin alınan 1.793,00-TL harcın indirilmesi ile fazla kalan 1.305,00-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya GERİ VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana İADESİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır