Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında borç miktarı, araç devri ve kötü niyet iddiaları üzerine yapılan yargılama.
Özet: Davacı, 1.350.000 TLlik senet borcunun 600.000 TLlik kısmına karşılık eşine ait otomobili devrettiğini, kalan 750.000 TL borcu olmasına rağmen davalının senedi 1.050.000 TL üzerinden icra takibine koyduğunu, bu nedenle 300.000 TL fazlalık için borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı, senedin 1.350.000 TL olduğunu, 300.000 TL ödeme yapıldığını, aracın hasarlı olması nedeniyle değerinin 300.000 TL olarak mahsup edildiğini, kalan 1.050.000 TLlik takibin doğru olduğunu, asıl kendisinin davacı tarafından hayvan ticareti konusunda dolandırıldığını iddia ederek davanın reddini ve kendi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 1.350.000 TL borç olduğunu, müvekkilinin 600.000 TL'lik bedel için eşi .... adına kayıtlı olan .... plaka sayılı .... marka hususi otomobili verdiğini, bakiye borcu da 750.000 TL kaldığını, ancak sanık senedi 1.050.000 TL üzerinden icra takibine koyduğunu ve davacıyı bedelsiz kalan kısım açısından mağdur ettiğini, müvekkilinin kendisi ile konuştuğunu ancak davalı kabul etmediğini, müvekkilinin aracının devir ve satışını Ereğli .Noterliği'nin █████/2024 tarihinde .... Yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile eşi .... tarafından davalı ...'e devir ve satışını verdiğini, devir ve satışında da 600.000 TL bedel gösterildiğini, davalı bedelsiz senedi icraya koyma ve tahsilat ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini ve davacıyı mağdur ettiğini, bu nedenle sanığın cezalandırılması için Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, icra takibini Ereğli İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından yaptığını, davalı askeriye'de görevli olduğunu, rütbesini kullanaraktan müvekkili mağdur ettiğini ve müvekkiline baskı uyguladığını, davalı canlı hayvan alım-satımı yapmakta, vergi kaydı olmayıp, aynı zamanda vergi kaçırdığını, işlemleri eşi Dilek Yurtseven adına yaptığını, bu sebeple resmi kayıtlarda da sahtecilik yaptığını, tanık olarak .... , .... tanık olduğunu, onların da dinlenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin 600.000 TL miktar ve buna tekabül eden icra masrafı, faiz ve masraflar açısından iptaline, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararı ile Ereğli İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk masrafları ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını, yargılamanın adli yardım talepli yapılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının, işbu davası kötü niyetli olup haksız olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, itiraz etmediklerini, davacının, davasının reddine, %20'den az olmayacak şekilde müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkilin senet borcunu ödemediğini, icra takibine konu senet bedeli 1.350.000,00TL olup, senet bedelinden toplam icra takibi öncesi 300.000,00TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye ilişkin icra dosyasında mahsup yapılarak takip 1.050.000,00TL asıl alacak üzerinden yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği .... Plaka sayılı araç müvekkiline devredildiğini, her ne kadar Ereğli .Noterliği'nin █████/2024 tarihinde .... Yevmiye numaralı satış sözleşmesinde bedel 600.000,00TL olarak gösterilmişse de araç kazalı olduğundan piyasa değerinin 300.000,00TL olduğu için ve taraflar arasında 300.000,00TL bedelle alım- satımı konusunda anlaşma yapıldığı ve bu anlaşmada 26.02.2024 tarihinde belgeye bağlandığı için bu miktar mahsup edildiğini, bizzat davacının imzasını taşır 26.02.2024 tarihli belge örneği ekte sunulduğunu, davacının, iddiasının aksine müvekkilim davacı tarafından mağdur edildiğini, davalı müvekkilimin, rütbesini kullanarak davacıyı mağdur etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının, davalı müvekkilinin bedelsiz senet kullanma, dolandırıcılık ve vergi kaçırma gibi suçları işlediği yönündeki beyanları asılsız, iftira içerikli beyanlar olduğunu, davacının tamamen haksız ve kötü niyetlidir. 20 adet gebe düve teslim etmek için müvekkilinin eşinden 1.350.000,00TL iki parça halinde havale ile para aldığını, ancak hayvanları teslim etmeyip müvekkili dolandırdığını, daha sonra takibe konu senedi verdiğini, beyanlarının aksine mağdur edilen müvekkili olduğunu, aksine beyan ve savunmalar yerinde olmadığını, bu hususta bildirilecek ve toplanacak havale kayıtları ve tanık beyanları diğer deliller davacının tamamen kötü niyetli hareket ettiğini göstereceğini, davacının iddiaları ile ilgili tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ihtilafın miktar ve mahiyeti itibariyle tanık dinletilmesine rızaları olmadığını, taraflar arasında yazılı senet ve yazılı belgeler mevcut olduğunu, aksinin aynı mahiyette belgelerle ileri sürülmesi gerektiğini, davacının diğer iddia ve beyanları ihtiyati tedbir talebi yerinde olmadığını, davacının, dava dilekçesinde deliller kısmında talep ettiği ve dava ile ilgisi olmayan delillerin toplanmasına rızaları olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, %20'dend az olmayacak şekilde müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ereğli İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına alınmıştır. Uyap üzerinden .... plaka nolu aracın aktif ve pasif kayıtlarının dosya kapsamına kazandırılmıştır. "26.02.2024 tarihli belgedeki imzanın ve okudum yazısının kendisine ait olup olmadığı hususunda" isticvabı için ve davacının imza ve yazı örneklerinin alınması için talimat yazılmış, davacı asil talimat mahkemesinin █████/2025 tarihli duruşmasında " Ben Hayvancılık işleriyle uğraşmaktayım, davalı taraf benden hayvan almıştı. Ücretini dava dışı .... almış olduğum çeklerle ödeyecektim. Şirket konkordato ilan edince hayvanları aldığım yer hayvanları satın aldığım yer geri iade aldı. Bu sebepten ötürü karşı tarafa borçlu kaldım. Hayvanların geri alınması sebebiyle davalı tarafla sözleşme yaptık. İyi niyete istinaden borcu ödeyemeyeceğimizden dolayı .... marka aracı davalı tarafa verdik. 900.000,00 TL'lik çek götürdüm karşı taraf kabul etmedi. .... marka aracımı da satılığa koydum, bu aracı da borçtan düşmek için karşı tarafa teklif ettim. Ancak karşı taraf kabul etmeyip icra takibi başlattı. █████/2024 tarihli belgedeki imzanın ve okudum yazısı bana aittir, bana .... marka aracı iade edeceğine ilişkin söz verdiğinden dolayı belgeyi imzaladım, " şeklinde beyanda bulunmuş, talimat mahkemesince davacının imza ve yazı örnekleri alınmıştır. Ereğli İlçe Seçim Kuruluna, Ereğli Tapu Müdürlüğüne, .... Bankasına, Ereğli Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne, Ereğli Vergi Dairesine, .... Bankası Aş'ye, Ereğli Belediye Başkanlığına, Ereğli İlçe Nüfus Müdürlüğüne, .... , .... Bankasına, .... Bankasına ve .... müzekkere yazılarak davacının imzasının bulunduğu evrak asıllarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili evraklar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli Sahtecilik ve Grafoloji konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli raporundan özetle; İnceleme konusu belge aslında “Borçlu ...” yazısı altında yer alan imza ile davacı ...'a ait dava dosyasında mevcut olan mukayese imzaları arasında (Resim 2 ve 3) grafolojik, grafometrik ve kaligrafik açılardan yapılan inceleme ve karşılaştırmalar neticesinde; imza eğim ve ölçüsü, imzanın başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi özellikler bakımından önemli düzeyde benzerlik olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belge aslında “Borçlu ...” yazısı altında yer alan yazısı ile ...'a ait dava dosyasında mevcut olan mukayese yazılar arasında (Resim 4 ve 5) grafolojik, grafometrik ve kaligrafik açılardan yapılan inceleme ve karşılaştırmalar neticesinde; harflerin kaligrafik yapılanması, eğim, bağlantı ve kümelenme özellikleri bakımından önemli düzeyde benzerlik olduğu belirlendiğinden, “Okudum” yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ereğli İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı icra takibine konu █████/2024 vade tarihli 1.350.000,00 TL bedelli bonunun bedelsiz kalan kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, taraf beyanları, icra dosyası, satış sözleşmesi ve adli belge incelemesine ilişkin heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının sunduğu belgedeki imzanın ve okudum ibaresi altındaki yazının da davacının eli ürünü olduğu, taraflar arasında araç satışına dayalı hukuki ilişki bulunduğu, davacının senet ve borç ilişkisini ortadan kaldıracak nitelikte bir ödeme veya ibra iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.Davacı borcun bulunmadığını (600.000 TL YÖNÜNDEN) ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bilirkişi raporu ile imzanın davacıya ait olduğu açıkça ortaya konulmuştur. Satış sözleşmesinde yazan miktar kuvvetli delil ise de davalının sunduğu delil söz konusu delili bertaraf edecek mahiyettedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki ve senet düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde borcun varlığı sabittir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.Somut olayda icra takibinin devam ettiği ve davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.Dava dilekçesi içeriği ve talep sonuç kısmı gözetilerek dava değeri 600.000 TL olarak kabul edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harç ve 18.256,57TL tamamlama harcı toplamı olan 18.684,17TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 17.952,17TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 96.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...