t.c. bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, davalının %100 kusuruyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç hasar farkı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacaklarının tahsili için açılan tazminat davası.

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalının %100 kusuruyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç hasar farkı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacaklarının tahsili için açılan tazminat davası.

Özet: Davacı, 03.11.2023 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın %100 kusuruyla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kendi aracında meydana gelen toplam 207.024,00 TLlik hasar bedelinin sigorta tarafından karşılanmayan kısmının, ayrıca oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için dava açmış, ilk başta kısmi olarak talep ettiği alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda, 120.000,00 TL sigorta ödemesi sonrası kalan hasar farkı 72.146,90 TL, değer kaybı 95.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli 58.800,00 TL olmak üzere toplam 225.946,90 TLye yükselterek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .....'nın sevk ve idaresinde bulunan ve kaza tarihinde trafik sicilinde diğer davalı ..... Grup Çelik Konstruksiyon San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ..... plakalı aracın müvekkili .... adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ..... plakalı araç arasında 03.11.2023 tarihinde Çorlu/Tekirdağ'da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre, davalı .... Grup Çelik Konstruksiyon San. Tic. Ltd. Şti. adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan .... plakalı araç sürücüsü ...... 'nın %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, araçta oluşan hasar tutarının parça+işçilik+kdv dahil olmak üzere toplamda 207.024,00-TL olarak tespit edildiği, müvekkilinin kaza sonrası davalı .... Grup Çelik Konstruksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin zmms poliçesi kapsamında .... Sigorta A.Ş'ye hasar ödemesi için başvurulduğunu, sigorta şirketinden teminat limitleri kapsamında 120.000,00-TL ödeme alındığını, bu tutarın hasar onarım bedelini karşılamadığını, bu nedenle müteselsil sorumluluk hükümlerine göre .... plakalı aracın sürücüsü ve araç sahibi tarafından eksik kalan hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, hesaplanan gerçek zarara KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, KDV'nin bir hasar maliyeti olduğunu, son Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tahmini 100.000,00-TL olarak belirlendiğini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz şerhi konulması gerektiğini, davalı ..... Grup Çelik Konstruksiyon San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ..... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, kazaya karışan aracın devredilmiş olması halinde davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile banka hesapları üzerine haciz şerhi konulmasını, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle aracında oluşan hasar farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini, aracın hasar görmesi nedeniyle HMK (Md.109/1 Kısmi Dava) 100,00-TL hasar bedelinin (Parça+İşçilik+KDV) tahsili neticesinde haksız fiilin gerçekleştiği 03.11.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte, davacı müvekkile ödenmesi yönünde karar verilmesini, zararın şu an için tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebi ile HMK 107/1 Belirsiz Alacak Davası) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin tahsili neticesinde haksız fiilin gerçekleştiği 03.11.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesi yönünde karar verilmesini, zararın şu an için tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebi ile HMK(Md.107/1 Belirsiz Alacak Davası) şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin tahsili neticesinde 03.11.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesi yönünde karar verilmesini, ..... poliçe numarası ile Trafik sigortasının bulunduğu ..... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak ..... plakalı aracın 03.11.2023 tarihli kazasına ilişkin hasar dosyasının ve ilgili hasar dosyasına istinaden yapılan ödeme dekontlarının celbini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda Değer Kaybı talebini 100,00-TL'den 95.000,00-TL'ye, hasar fark talebini 100,00-TL'den 72.146,90-TL'ye, Araç Mahrumiyet talebini 100,00-TL'den 58.800,00-TL'ye olmak üzere harca esas dava değerini toplam 225.946,90-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir. Eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

ARAŞTIRMA;

1-..... Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu .... ve ..... plakalı araçlara ait ..... sayılı hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontu getirtilmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu ..... plakalı araca ait kayıtlar getirilmiştir.

Nöbetçi Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne keşif ikmali için talimat yazılarak, Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1- Trafik Bilirkişisinin Kanaati:

Dava dosyasını, taraflarn kaza mahallinde kendi aralarında tanzim ettikleri iki araçlı maddi hasarlı kaza tespit tutanağını, araçlarm seyir yönleri, araçlarm çarpma çarpılma noktaları ve kaza tarihinde çekilen resimleri inceledik ve mahkeme heyeti ile kaza mahalline giderek kaza mahallinin yapısı üzerinde yapmış olduğum gerekli incelemeler neticesinde bu kazanın oluşumunda.

..... plaka sayılı Kamyonet Aracının Sürücüsü ..... nın 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun da yeralan kusurlardan.

"56/1-c" (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar).

"84/1-d” (Arkadan çarpma)

"52/1- a" (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda İlerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak).

Kurallarını ihlal ettiği için bu kazada %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

NOT: Sürücü .......'nın yolda ilerlerken önünde seyreden araca aracının ön kısımları ile ARKADAN ÇARPTIĞI için. Sürücünün aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramadığı için. Sürücünün hz sınırının S0 km olduğu yokla etkin bir fen il duramayacak hızda seyrettiği ve önünde seyreden araca çarptı Sürücünün Kullanmış olduğu Yol üzerinde önündeki araç ile arasında yeterli ve güvenli mesafede Takip etmediği ve etkin bir Fren ile duramadığı ve ARKADAN ÇARPTIĞI için Sürücünün Trafik kurallarına gerekli dikkat ve özeni tam olarak göstermediği için bu kazada BU ORANDA KUSURLU TAM KUSURLU OLDUĞU Görüş ve Kamaatine varılmıştır.

Diğer ...... plaka sayılı Yoku Taşıma Otobüs Aracının Sürücüsü ......'ın Kullanmış okluğu yolda sağ şerit üzerinde şeridinde giderken arka tarafında gelen araç tarafından Aracına sol Arka kısımlarına Çarpıkdığı için. Sürücünün aracna ARKADAN ÇARPILDIĞI için bu kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI Görüş ve Kamaatine varılmıştır.

2- Makine Mühendisi Bilirkişisinin Kanaati :

2.1-Davacı Tarafın Hasar Bedeli:

Davacının ..... plakalı Hasarlı Aracında Yapılan Tüm İşlemlerin KDV Dahil Toplam Fiyatı

YEDEK PARÇA TOPLAM 61,793.13

İŞÇİLİK TOPLAMI 96,000,00

EKSPERTİZ MASRAF TOPLAMI 2,329.40

Davacının Hasarlı Aracında Yapılan Tüm İşlemlerin KDV Hariç Toplam Fiyatı 160.122,53

KDV %20 32.024,50

Davacının Hasarlı Aracında Yapılan Tüm İşlemlerin KDV Dahil Toplam Fiyatı 192.146,90

...... Sigorta Anonim Şirketi, davacı (alıcı) ......'ın TR...... IBAN hesabına, 17.12.2024 tarihinde ...... Bankası T.A.O. Hasar Dosya No: ....... için havale işlemi ile 120.000,00-TL göndermiş olduğundan;

Davacının aradaki KDV dahil Toplam Hasar Tutarı : 192.146,90-TL

Buna göre Davacının Hasar Bedeli = 192.146,90-TL - 120.000,00-TL = 72.146,90-TL olacağı kanaatine varıldı.

2.2-Davacının ....... Plakalı Araç için Mahrumiyet — (Kazanç Kaybı) Bedeli Tespiti:

-Davacının ..... plakalı, 2014 model, ...... Markası ve Tipi olan OTOBÜS ün, 03.11.2023 tarihinde meydana gele raçlı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, hasara uğrayan ve onarım gören bu aracın, bu onarım süresince kullanılamaması sebebiyle oluşan, Mahrumiyet (Kazanç Kaybı) Bedeli Tespit edilmesi amacıyla;

Otobüsün makul tamir onarım süresi tespiti - Aynı vasıflaki aracın, kaza tarihi itibarıyla ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespiti, davacının aracı kullanmadığı güne, döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman giderleri vs. tasarruf ettiği para miktarının tespiti için dosyadaki belgelerin yanında, piyasadaki araç onarımı yapan servislerde ve araç kirala firmalarında araştırma inceleme yapılmış olup yapılan tespitler aşağıda sunulmuştur.

-Davacının ...... plakalı hasarlı aracın, Makul Tamir Onarım Süresi;

Davacının ...... plakalı, 2014 model, ..... Markası ve Tipi olan OTOBÜS'ün tamir ve onarımı için ..... servisinde, hasarlı parçalarn sökülmesi, takılması, onarılması ve boyanması için Makul Tamir Onarım Süresinin 15 iş günü olacağı kanaatine varıldı.

-Davacının Aracı İle Aynı Vasıftaki Aracın Günlük Kiralama Bedeli Tespit:

- Davacının .... plakalı, 2014 model, ...... Markası ve Tipi olan OTOBÜS” ü, Tekirdağ il sınırları içerisinde biletli yolcu taşımacılığı olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Otobüsü onarım nedeniyle kullanamadığı için kullanılacak aynı vasıftaki aracının 03.11.2023, kaza tarihi itibarıyla günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespiti için, Tekirdağ. il sınırları içerisinde yolcu taşımacılığında kullanlan, belediye kontrolünde çalışan duraklı yolcu taşıyan otobüs işletmecileriyle yapılan görüşmelerde araçların günlük ortalama 4.000,00 — 5.000,00 TL aralığında bir kiralama bedelinin olduğu belirtilmiştir.

-Yapılan araştırmalar sonucu ...... plakalı aracın bağlı olduğu ilçe grubuna göre yan İşletmelerin Tekirdağ il sınırları içerisinde aktif işletme süresince Günlük Kiralama Bedelinin 4.000,00-TL olacağı kanaatine varıldı.

Davacı otobüsünü kullanmadığı 15 günlük döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman giderleri vs. tasarruf ettiği para miktarı yaklaşık olarak 1.200,00-TL olacağı kanaatine varıldı.

-Davacının ..... plakalı araç için Mahrumiyet Bedeli (Zararı) =

Davacının Mahrumiyet Zararı = 15 gün x 4.000 TL = 60.000 TL olacağı

Davacının aracı kullanmadığı 15 günlük döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman giderleri vs. tasarruf ettiği para miktarı yaklaşık olarak 1.200,00-TL olduğuna,

-Davacının plakalı aracın Mahrumiyet Bedeli (Zararı) = 60.000,00 - 1.200,00 = 58.800,00 TL olacağı kanaatine varıldı.

2.3-Davacının ..... Plakalı Otol tibarıyla DEĞER KAYBI Tespiti;

Aracın değer kaybını yaratan durum, fabrika ortamında özel yöntemler birleştirilen aracın şasi, karasör aksamı ve mekanik, elektrik aksam parçalarının onarım sonrası orijinalliğinin ve fabrikasyon boya bütünlüğünün bozulmasından kaynaklanmaktadır. Davacının ..... plakalı araçta, değer kaybı yaratacak, arka kısımdaki hasarlı parçaların; değişimi, onarım işlemi ve boya işlemidir. (Emsal olarak değerlendirilen ilamlarda ve Yargıtay 17. HD'nin ████████ Esas ████████ karar sayılı ilamında da belirtilen şekilde )Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasaya rayiç de geri arasındaki farka göre DEĞER KAYBI tespiti belirlendi.

-Davacının ..... Plakalı Aracın, modeli, markası, tipi, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, göz önünde bulundurularak, 03.11.2023 kaza tarihi itibarıyla hasarsız, serbest piyasadaki 2 el piyasa rayiç değeri:

Davacının ..... plakalı, 2014 model, ..... Markası ve tipi olan OTOBÜS'ün, kaza tarihinde yaklaşık 9 yaşında, ekspertiz raporunda belirtilen aracın kilometre değeri“ 626.648 kilometre de olduğu ve aracın hasar bilgileride göz önünde bulundurularak, aynı emsal aracın, 03.11.2023 kaza tarihi ibarıyla hasarsız, serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri tespit edilmesi amacıyla, tarafımdan piyasada, araç alım satım işleriyle iştigal eden firmalardan, web üzerinden araç satışlarıyla ilgili sitelerden ve yetkili servislerin 2. El satış departmanlarıyla yapılan görüşmede alınan fiyatların değerlendirilmesi neticesinde;

03.11.2023 kaza tarihi itibarıyla hasarsız ..... Plakalı aracın, serbest piyasadaki 2 el piyasa rayiç değeri: 750.000,00 TL olacağı kanaatine varıldı.

Davacının ..... Plakalı Aracın, modeli, markası, tipi, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibarıyla, aracın hasarı onarıldıktan sonraki, serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri;

-Davacının ..... plakalı, 2014 model, ..... Markası ve Tipi olan OTOBÜS'ün, kaza tarihinde yaklaşık 9 yaşında, ekspertiz raporunda belirtilen aracın kilometre değeri 626.648 kilometre de olduğu ve aracın hasar bilgileri de göz önünde bulundurularak, aracın onarıldıktan sonraki, serbest piyasadaki 2 el piyasa rayiç değeri tespit edilmesi amacıyla, tarafımdan piyasada, araç alım satım işleriyle iştigal eden firmalardan, web üzerinden araç satışlarıyla ilgili sitelerden ve yetkili servislerin 2. El satış departmanlarıyla yapılan görüşmede alınan fiyatların değerlendirilmesi neticesinde;

-Davacının ..... plakalı aracın, kaza tarihi rıyla aracın hasarı onarıldıktan sonraki, serbest piyasadaki 2 el piyasa rayiç değeri : 655.000,00 TL olacağı kanaatine varıldı.

-Davacının ...... plakalı aracın, kaza tarihi itibarıyla hasarsız, serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza tarihi itibarıyla aracın hasarı onarıldıktan sonraki, serbest piyasadaki 2 el piyasa rayiç değeri arasındaki fark, DEĞER KAYBI olarak kabul ediliyor.

-Davacının ..... plakalı aracın, DEĞER KAYBI: 750.000 — 655.000 - 95.000,00-TL olacağı kanaatine varıldı.

-03.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı, trafik kazasında, trafik bilirkişisinin kusur raporunda, — davalıya ait ..... plaka sayılı Kamyonet sürücüsünün kusur oranı, %100, davacıya ait ...... plakalı araç sürücüsün KUSURUNUN OLMADIĞI göz önüne alındığında,

-Davacıya ait aracın, DEĞER KAYBI = 750.000 - 655.000 = 95.000,00-TL olacağı kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İşbu dava, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli, bakiye hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında emsallerine göre değer kaybı olup olmadığı, varsa tutarı, kaza nedeniyle davacının aracında almış aldığı hasara göre makul onarım süresinin ne kadar olduğu ve mahrum kalınan süre boyunca ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın ne kadar olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, hasar dosyası, ödeme kayıtları, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybının tahsili amacıyla, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

İş bu dosyanın Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmesinden önce, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön inceleme duruşmasının yapıldığı, tahkikata geçildiği, delillerin toplandığı, uyuşmazlık hususunda mahallinde keşif yapılarak uyuşmazlık hususunda 1 makine mühendisi, 1 trafik bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılması için talimat yazıldığı, bilirkişi heyetinin raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevsizlik kararından önce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi heyeti raporu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Usul ekonomisi ilkesi ve hakimin davayı en az masrafla ve mümkün olan süratle sonuçlandırması gerekliliği gözetilerek tekrar mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmamıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; davacının maliki olduğu ...... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı ..... 'nın sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır.

Buna göre, alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 03.11.2023 Cuma günü saat 16:00 sıralarında Türkücü Yolu ...... Caddesi BĠM Depoları önü Çorlu Ġstikametinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı kamyonet Aracı ile .... Caddesi üzerinde Türkücü köyü istikametinden Çorlu Ġstanbul yolu istikametine seyri sırasında BĠM Depoları önü civarına geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile aynı yol üzerinde ön tarafında seyir halinde bulunan Sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı yolcu taşıma otobüs aracının sol arka kısımlarına arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, tarafların kaza mahallinde kendi aralarında tanzim ettikleri iki araçlı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, araçların seyir yönleri, araçların çarpma çarpılma noktaları ve kaza tarihinde çekilen resimleri incelendiğinde ve keşif sonucu yapılan değerlendirme sonucu, kazanın meydana gelmesinde, ...... plaka sayılı kamyonet aracının sürücüsü ...... 'nın 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun da yer alan kusurlardan, ‘‘'56/1-c’’ (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar). ‘‘84/1-d’’ (Arkadan çarpma).‘‘52/1- a’’ (KavĢaklara yaklaĢırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaĢırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kurallarını ihlal ettiği, bu nedenlerle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Yine bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre, davalı şirkete ait ...... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalandığı, kazanın sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında olduğu, bu nedenle ..... Sigorta A.Ş. tarafından, davacıya ait aracın almış olduğu hasar nedeniyle davacıya 120.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin bu ödeme ile tüketilmiş olduğu anlaşılmıştır. İş bu davada, davacı meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden fazla olduğunu ileri sürerek bakiye hasar bedelini, kazaya kusuru ile neden olan araç sürücü ve araç malikinden talep etmektedir. Meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtlar dosya kapsamına getirtilmiş, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere, davacının aracındaki KDV dahil toplam hasar tutarının 192.146,90-TL olduğu anlaşılmış olup, buna göre bakiye hasar bedelinin 192.146,90 TL – 120.000,00 = 72.146,90 TL tespit edilmiştir. Davacı talep arttırım dilekçesi ile, bakiye hasar bedeli talebini 72.146,90-TL olarak belirlemiştir. Tüm bu nedenlerle, davacının hasar fark bedeli talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan tespitlere göre, gerekli deliller toplanmış, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesi hasar kayıtları getirtilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmış olup, buna göre, ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin 750.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla aracın hasarı onarıldıktan sonraki, serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin 645.000,00-TL olacağı, davacıya ait ..... plakalı aracın, değer kaybının 750.000,00 –645.000,00 = 95.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı talep arttırım dilekçesi ile, değer kaybı talebini 95.000,00-TL olarak belirlemiştir. Tüm bu nedenlerle, davacının değer kaybı talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait otobüsün makul tamir onarım süresi tespiti, aynı vasıftaki aracın, kaza tarihi itibarıyla günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespiti ve davacının aracı kullanmadığı güne, döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman giderleri vs. tasarruf ettiği para miktarının düşülmesi ile araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, davacıya ait ..... plakalı, 2014 model, ..... markalı otobüsün almış olduğu hasara göre tamir ve onarımı için makul onarım süresinin 15 gün olduğu, otobüsün onarım nedeniyle kullanamadığı günler için yerine kullanılacak aynı vasıftaki aracının kaza tarihi itibarıyla günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin günlük ortalama 4.000,00-TL olacağı, davacnın otobüsünü kullanmadığı 15 günlük döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman giderleri vs. tasarruf ettiği para miktarının 1.200,00-TL olacağı, buna göre, davacının ..... plakalı araç için mahrumiyet bedelinin, 15 gün x 4.000 TL = 60.000,00-1.200,00=58.800,00-TL olacağı anlaşılmıştır. Davacı talep arttırım dilekçesi ile, araç mahrumiyet bedeli talebini 58.800,00-TL olarak belirlemiştir. Tüm bu nedenlerle, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, ..... plakalı aracın dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini, hasar fark bedelini ve mahrumiyet bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden ve araç sürücüsünden talep edebilceği sabittir. Bu hususlar dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 95.000,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, 72.146,90-TL bakiye hasar bedelinin ve 58.800,00-TL mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davacının dava dilekçesindeki talebi yasal faiz olduğundan talebi ile bağlı kalınarak) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-95.000,00-TL değer kaybına ilişkin tazminatın, 72.146,90-TL bakiye hasar bedelinin ve 58.800,00-TL mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 15.434,43-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 3.858,61-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.474,01-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 10.960,42-TL eksik harcın davalılardan müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 3.858,61-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.089,41-TL harcın davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 16.881,50-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır