Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının davalı şirket için yaptığı taşıma hizmetinden kaynaklanan 24.719,40 TL alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının hem yetkisizlik hem de borcun esasına yönelik itirazları üzerine açılmış itirazın iptali talebini içermekte olup; davacı, borcun ifa yerinin kendi ikametgahı olan Adana olduğunu ve yetki itirazının yersiz olduğunu savunurken, davalı ise İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturanın tek başına borcun varlığını ispat etmediğini ve taşıma sözleşmesinin belgelenmediğini ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kendisi adına tescilli ... plakalı ticari araçla davalı şirkete ait malların nakliyesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilin taahhüt ettiği taşıma işini sorunsuz şekilde yaparak, taşıdığı ürünleri hasarsız vaziyette varış noktasında teslim etmiş ise de davalı şirketten sözleşme bedelini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Adana Genel 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, Davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde ileriye sürdüğü yetki itirazı da dayanaksızdır. Zira taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borç bir para borcu olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ''İfa Yeri'' başlıklı 89. maddesi gereğince taşıma sözlemesinden kaynaklanan para borcunun müvekkilin ikametinin bulunduğu Adana'da ifa edilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi gereğince kesin yetki kuralından bahsedilmeyeceği de açık olduğunu, davalı şirket aksine bir anlaşma yapıldığına dair belge sunamadığından icra dosyasına yönelik yetki itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek Adana Genel 1. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil şirket aleyhine Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Müvekkil şirket adına söz konusu icra takibine, yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, Dava dilekçesi ve icra takibinde görüldüğü üzere müvekkil şirketin yerleşim yeri İstanbul ili Maltepe ilçesi olduğunu, müvekkil şirketin aleyhine başlatılan takipte yetkili icra müdürlükleri İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olup, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında da yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple icra dairesinin ve mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı ...'ın yük taşımacılığı işi ile uğraştığı, davacı ile müvekkil şirket yük taşımacılığı ile ilgili olarak anlaştıkları, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve fatura düzenlediği ancak müvekkil şirketin fatura bedellerini ödemediği gerekçesiyle Adana 1. Genel İcra Dairesi nezdindeki itirazın iptali için ikame edildiğini, Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf; davaya konu faturaya istinaden müvekkilin borcu olduğunu iddia etmektedir. yalnızca faturanın mevcudiyeti borcun varlığını ispat etmediğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi fatura konusu alacağın kesin bir alacak olduğu anlamına gelmediğini, bu nedenle faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa dahi fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında, davacıya ait araç ile yük taşımacılığı için anlaşıldığı belirtildiğini, ancak davacı tarafından, taraflar arasında yük taşımacılığına ilişkin bir anlaşma yapıldığına dair belge veya sözleşme sunulmamıştır. yargılamanın bu aşamasından sonra da sunulmasına muvafakatimiz olmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle mahkemenizin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ispat olunamayan ve davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılması sebebiyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi nedeni ile davacının 24.719,40 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana Genel 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.719,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan dilekçesi ile; Davacının 2023 Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucu; Yukarıdaki tasdik şerhi yazılıdefterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; TTK'nın 64. Ve 222. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin 30.06.2024 Tarihine yaptırılması gerektiği ve davaya konu defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılması için sürelerinin olduğu göz önüne alındığında, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacının davalıya 2023 yılında 1 adet (... Fatura Tarihi:█████/2023) toplamı 20.592,00 TL olan fatura kestiği, bu faturaları defter kayıtlarına usulüne uygun şekilde işlediği, Davacı defter kayıtlarında, davalı firmadan herhangi bir ödeme yapıldığına ait kaydın olmadığı, Davacının 2023 Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucu; Yukarıdaki tasdik şerhi yazılı defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; TTK'nın 64. Ve 222.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin 30.06.2024 Tarihine yaptırılması gerektiği ve davaya konu defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılması için sürelerinin olduğu göz önüne alındığında, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacının davalıya 2023 yılında 1 adet (... Fatura Tarihi:█████/2023) toplamı 20.592,00 TL olan fatura kestiği, bu faturaları defter kayıtlarına usulüne uygun şekilde işlediği, Davacı defter kayıtlarında, davalı firmadan herhangi bir ödeme yapıldığına ait kaydın olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacının davalıya 2023 yılında 1 adet (... Fatura Tarihi:█████/2023) toplamı 20.592,00 TL olan fatura kestiği, bu faturaları defter kayıtlarına usulüne uygun şekilde işlediği, Davacı defter kayıtlarında, davalı firmadan herhangi bir ödeme yapıldığına ait kaydın olmadığı, Davacının 2023 Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucu; Yukarıdaki tasdik şerhi yazılı defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; TTK'nın 64. Ve 222.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemlerinin 30.06.2024 Tarihine yaptırılması gerektiği ve davaya konu defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılması için sürelerinin olduğu göz önüne alındığında, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacının davalıya 2023 yılında 1 adet (... Fatura Tarihi:█████/2023) toplamı 20.592,00 TL olan fatura kestiği, bu faturaları defter kayıtlarına usulüne uygun şekilde işlediği, Davacı defter kayıtlarında, davalı firmadan herhangi bir ödeme yapıldığına ait kaydın olmadığı anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüyle, Adana Genel 1. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline 20.592,00 TL üzerinden takibin devamına, davcının fazlaya yönelik talebinin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 4.118,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle, Adana Genel 1. İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline 20.592,00 TL üzerinden takibin devamına, davcının fazlaya yönelik talebinin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 4.118,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 1.406,63 TL red harcından, peşin alınan 319,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 319,19 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı 139,00 TL posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...