konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, özel günler için organizasyon hizmet sözleşmesinden doğan alacağın icra takibine haksız itirazın iptali ve delil yetersizliği ile damga vergisi eksikliği sorunları.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel günler için organizasyon hizmet sözleşmesinden doğan alacağın icra takibine haksız itirazın iptali ve delil yetersizliği ile damga vergisi eksikliği sorunları.

Özet: Bir organizasyon şirketinin, bir mekanın açılış günü basın ve halkla ilişkiler çalışmalarını sözleşme uyarınca tamamlamasına rağmen, davalı şirketin kararlaştırılan ücretin bir kısmını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada; davacı, tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, bakiye 130.000 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi ticari defterlerin incelenememesi nedeniyle rapor düzenleyememiş ve sözleşmenin damga vergisinin ödenmediği tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin faaliyetleri arasında özel günler için organizasyon (basın ve pr çalışması) gerçekleştirme gibi iş kolu bulunduğunu, işbu davaya konu sözleşme de, açılışı gerçekleşecek davalı şirkete ait ...isimli mekanın açılış günü basın ve pr çalışmasının davacı müvekkil şirket tarafından yerine getirilmesi hususunda imzalandığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşme kapsamındaki tüm edimler yerine getirilmişken, davalı şirket üzerine düşen bir kısım maddi edimi ifa etmediğini, bu nedenle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle işbu itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca arabuluculuğa da başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde görüşmeler tamamlandığını, 18.03.2024 tarihli son tutanak ile de görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin borca itirazlarının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme kapsamında anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir dekont gibi belge sunamamış olmasından da borçlu olduğu aşikar olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin bir kısım sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle takibe itiraz edildiğine dair beyanlarını kabul etmediklerini, zira müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede karar kılınmış olan maddi edime hak kazanmıştır. Haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar taraflarınca Konya . İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası'nda icra takibi 150.000,00 (yüz elli bin) TL üzerinden açılmış olsa da takip sonrası davalı şirket tarafından 20.000 (yirmi bin) TL ödeme yapıldığını, 130.000 (yüz otuz bin) TL üzerinden kısmi olarak itirazın iptalini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin itirazın iptaline, Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibinin 130.000,00 tl + işlemiş faiziyle birlikte devamına, alacağın likid olması ve davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından Sözleşmeye dayalı olarak başlattığı toplam 130.500,00 TL tutarındaki takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının defter incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin ticari defterler üzerinde inceleme yapılamaması nedeniyle rapor hazırlayamadığını, Davacı ve davalı tarafın Ticari defter ve belgelerinin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış kayıtlarının yapılıp yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava konusu faturalara ait kayıtların bulunup bulunmadığı Faturaların açık mı? Kapalı mı? Olduğu, faturalarda kayıtlı maalların taraflara teslim edilip edilmediği kaydının bulunup bulunmadığı, dava konusu faturaların ödenip ödenmediği, faturalara ilişkin BA ve BS formlarının tanzim edilmiş olup olmadığı, iade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı, taraflar arası cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmediği bildirilmiştir.

Şişli Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme kapsamında herhangi bir vergi bildirimi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, cevabi yazıda yapılan tetkiklerde ilgili sözleşmenin damga vergisinin ödenmediği tespit edilmiş olup bu nedenle daireleri mükellefi sözleşmeden doğan damga vergisi matrahının tespiti için takdir komisyonuna sevk edildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz █████/2026 tarihli celsesinde "Organizasyon sözleşmesi kapsamında edimlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, sözleşmede belirtilen 150.000,00 TL'lik taksite ilişkin, ödenen 20.000,00 TL dışındaki 130.000,00 TL'lik kısım yönünden sözleşmede belirtildiği şekilde davacı tarafın yükümlülüklerine yerine getirmediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davalıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde yemin dilekçesini sunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi ...yemini hususunda çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmiş, şirket temsilcisi Mahkememiz █████/2026 tarihli duruşmasına katılmamıştır.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf her ne kadar ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmamış, iddiasını yazılı ve ticari kayıtlarla ispatlayamamış ise de; davacı tarafça ileri sürülen eksik ifa iddiasına ilişkin yemin delili davacı tarafa hatırlatılmış, davalı taraf ise usulüne uygun ihtara rağmen yemin için mahkemeye gelmeyerek yeminden kaçınmıştır. Bu durumda davalı tarafın, dava konusu alacaktan sorumlu olduğu yönündeki vakıaları ikrar etmiş sayılması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra takibine konu alacak likit nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 117. Maddesi uyarınca borçlunun temerrüdü için alacaklının ihtarı gerektiğinden, somut olayda davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğü sabit olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 130.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynı hal ve şartlarda DEVAMINA, takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine,

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 130.000,00 TL'nin %20'si olan 26.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.880,30 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.475,24-TL peşin harç ve 753,38 TL icra harcının mahsubu ile bakiye 6.651,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.475,24-TL peşin harç ve 753,38-TL icra harcı olmak üzere toplamda 2.656,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (130.000,██████.500,00) hesaplanan 3.586,21-TL'sinin davalıdan alınarak, 13,79-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından karşılanan 347,90-TL posta ve tebligat gideri, gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 408,70-TL nin haklılık oranına göre(130.000,██████.500,00) 407,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından karşılanan 60,80-TL vekalet ücreti giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (500,██████.500,00) 0,23-TL'sinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine, bakiye kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim